Решение по делу № 1-118/2024 от 29.10.2024

Дело № 1-118/2024

УИД:26RS0015-01-2024-001770-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретаре судебного заседания Николенко Е.Г.,

с участием государственных обвинителей Чамурлиева Н.Д.,

потерпевших <Потерпевший 1>, <Потерпевший 2>,

защитника Безгин С.Ф.,

подсудимого Рахматулаев Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Рахматулаев Р.Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рахматулаев Р.Ш. совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 21 часа 00 минут по 10 часов 00 минут одного из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Рахматулаев Р.Ш., находясь на законных основаниях, будучи приглашенным для распития спиртного, в жилом доме у <Потерпевший 1>, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружил в помещении прохожей комнаты сварочный аппарат марки «РЕСАНТА САИ 250» 140 ВОЛЬТ, принадлежащий <Потерпевший 1>, и у него возник умысел на тайное его хищение.

Реализуя задуманное, в это же время, то есть в период времени с 21 часа 00 минут по 10 часов 00 минут одного из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Рахматулаев Р.Ш., находясь на законных основаниях, в жилом доме у <Потерпевший 1>, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что <Потерпевший 1> от выпитого спиртного уснул и не обращает на него внимания, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, проследовал в помещение прихожей комнаты, откуда с пола безвозмездно изъял, то есть тайно похитил принадлежащий <Потерпевший 1> сварочный аппарат «РЕСАНТА САИ 250» 140 ВОЛЬТ, стоимостью 8000 рублей.

Завладев похищенным, Рахматулаев Р.Ш. с места происшествия скрылся, использовал аппарат в своих личных корыстных целях, чем причинил <Потерпевший 1> имущественный вред на сумму 8000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Также Рахматулаев Р.Ш. в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут одного из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях, будучи приглашенным для распития спиртного, в жилом доме у <Потерпевший 1>, расположенном по адресу: <адрес>, в помещении прихожей комнаты обнаружил принадлежащие <Потерпевший 1> чехол зеленого цвета, в котором находилось ружье для подводной охоты марки «Virginia-60» модели «RPPVIR», а также комплектующие к нему, а именно: две стрелы, два наконечника, насос и у него возник умысел на тайное их хищение.

Реализуя задуманное, в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут одного из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Рахматулаев Р.Ш., находясь на законных основаниях в жилом доме у <Потерпевший 1>, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что <Потерпевший 1> от выпитого спиртного уснул и не обращает на него внимания, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, проследовал в помещение прихожей комнаты, откуда с поверхности тумбочки безвозмездно изъял, то есть тайно похитил принадлежащие <Потерпевший 1>, представляющие материальную ценность ружье для подводной охоты марки «Virginia-60» модели «RPPVIR», а также комплектующие к нему, а именно: две стрелы, два наконечника, насос стоимостью 3490 рублей, а также не представляющий материальную ценность чехол к указанному ружью.

Завладев похищенным, Рахматулаев Р.Ш. с места происшествия скрылся, использовал аппарат в свои личных корыстных целях, чем причинил <Потерпевший 1> имущественный вред на сумму 3490 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 23 часа 40 минут с целью распития спиртного прибыл к ранее знакомому <Потерпевший 2>, проживающему по адресу: <адрес>, через незапертую калитку проследовал во двор указанного домовладения и во дворе на диване обнаружил оставленный <Потерпевший 2> без присмотра мобильный телефон «Tecno Spark go 2023», imei1 – №, imei2 – №, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, решил совершить тайное хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя задуманное, Рахматулаев Р.Ш. в это же время, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 23 часа 40 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к дивану, где <Потерпевший 2> оставил без присмотра принадлежащий ему мобильный телефон «Tecno Spark go 2023», imei1 – №, imei2 – №, и, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, тайно похитил, то есть безвозмездно изъял находящийся на диване, принадлежащий <Потерпевший 2>, представляющий материальную ценность мобильный телефон «Tecno Spark go 2023», imei1 – №, imei2 – № стоимостью 8000 рублей, оснащенный не представляющей материальной ценности сим-картой с абонентским номером 89620292914.

Завладев похищенным, Рахматулаев Р.Ш. с места происшествия скрылся, использовал аппарат в свои личных корыстных целях, чем причинил <Потерпевший 2> имущественный вред на сумму 8000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

В судебном заседании Рахматулаев Р.Ш. поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Кроме этого, он признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Раскаивается в содеянном, осознает противоправный характер своих действий.

Адвокат Безгин С.Ф. также подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие Рахматулаев Р.Ш. дал добровольно, после проведения с ним консультации. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Рахматулаев Р.Ш. им разъяснены.

Потерпевшие <Потерпевший 1>, <Потерпевший 2> в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Имущественный вред, причиненный им преступлениями, возмещен в ходе следствия в полном объеме.

    Суд, выслушав государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства о проведении дела в особом порядке, приходит к следующему.

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; 3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

    Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Совершенные Рахматулаев Р.Ш. преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. У сторон отсутствуют возражения против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется. Следовательно, препятствий для постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не имеется.

    Исследовав характеризующие данные личности, приняв во внимание признание Рахматулаев Р.Ш. своей вины, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Рахматулаев Р.Ш. суд приходит к следующему.

При определении наказания подсудимому согласно ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Рахматулаев Р.Ш. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, на что указывают справки, в связи с чем, сомнений в его вменяемости, у суда, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характеризующие данные личности Рахматулаев Р.Ш., который по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет, не работает.

По всем эпизодам в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он признал свою вину в содеянном, не скрывал от органа предварительного следствия место, время, способ совершения преступления, впоследствии избрал особый порядок судебного разбирательства, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает признание Рахматулаев Р.Ш. вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.31 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Таким образом, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение Рахматулаев Р.Ш. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствие отягчающих, Рахматулаев Р.Ш. возможно не назначать наказание, связанное с лишением свободы, по тем же основаниям и такие наказания как принудительные работы, ограничение свободы, исправительные работы. При назначении наказания суд также учитывает материальное состояние Рахматулаев Р.Ш., который не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, что исключает назначение наказания в виде штрафа. Суд полагает, что обязательные работы явятся для него справедливым, достаточным наказанием, способствующим достижению цели по его исправлению.

Суд считает, что для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, оснований не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, способствующие применению наказания ниже низшего предела либо применения другой категории преступления.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку у Рахматулаев Р.Ш. судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не может превышать более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание надлежит назначить по совокупности преступлений путем частичного их сложения.

Наказание подсудимому назначается судом с учетом требований ст.ст. 60, 61, 62, 69 УК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ судом разрешается судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск не заявлен

    Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Защиту интересов Рахматулаев Р.Ш. в судебном заседании осуществлял адвокат Безгин С.Ф..

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению, в общей сумме 6678 рублей, согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело в отношении него рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, а принимаются на счет государства.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. 316, 317, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рахматулаев Р.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Признать Рахматулаев Р.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Признать Рахматулаев Р.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Рахматулаев Р.Ш. назначить путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ сроком 470 часов.

Меру пресечения Рахматулаев Р.Ш. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката принять на счет федерального бюджета.

    Вещественные доказательства: сварочный аппарат марки «РЕСАНТА САИ 250», ружье для подводной охоты марки «Virginia-60» модели «RPPVIR», а также комплектующие к нему, а именно: две стрелы, два наконечника, насос, чехол зеленого цвета к указанному ружью; мобильный телефон «Tecno Spark go 2023», imei1 – №, imei2 – № – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий