Решение по делу № 33-20277/2024 от 19.11.2024

Судья Касаткина И.В.                            УИД 16RS0044-01-2024-001671-48

Дело № 2-1156/2024

№ 33-20277/2024

    Учет № 212г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2024 года                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Дворянского И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО11, ФИО22 на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО22 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО11., в поддержку доводов своей апелляционной жалобы, заключения прокурора Дворянского И.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО22 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года ФИО22 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального Российской Федерации ФИО22. от назначенного наказания за совершенное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобожден в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Приговор вступил в законную силу 17 января 2024 года.

При совершении вышеуказанного преступления ответчик своими действиями причинил ему нравственные и физические страдания, он испытал физическую боль, связанную с телесными повреждениями, испугался за свою жизнь.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счёт компенсации морального вреда в 500000 рублей.

Истец на судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, настаивал на том, что мировым судьёй приговор вынесен неправильно, в совершении преступления он не виновен, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поясняя, что судом не принят факт привлечения его к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то же самое преступление. Указывает, что истец сам спровоцировал конфликтную ситуацию. Дополнительно поясняет, что является инвалидом второй группы.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, а именно, увеличить.

Истец в суде апелляционной инстанции полагал решение суда подлежащим изменению. Пояснил, что конфликт не провоцировал. Также указал, что суммы, взысканной судом первой инстанции ему достаточно.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а ответчик, исходя из презумпции вины причинителя вреда, представляет доказательства отсутствия его вины.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что основанием для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации истцу вреда является его причинение в результате действий либо бездействий этого лица.

Как видно из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года ФИО22 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. На основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО22 от назначенного наказания за совершенное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобожден ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2024 года приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО22 оставлен без изменения, тем самым приговор суда вступил в законную силу 17 января 2024 года.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 года приговор мирового судьи от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение от 17 января 2024 года оставлены без изменения.

Указанным приговором установлено, что <дата> года, около                 <данные изъяты> минут, ФИО22., находясь в <адрес> в ходе возникшего конфликта из-за личных неприязненных отношений с ранее знакомым ФИО11., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, забежав в помещение охранника, расположенного по адресу: <адрес> схватил в руку нож, находящийся на столе, и держа в руке нож, и находясь в непосредственной близости от ФИО11., размахивал перед ним ножом, высказывая при этом угрозы убийством в его адрес, при этом нанес один удар ножом в область левого предплечья ФИО11., причинив телесное повреждение в виде ссадины линейной формы на левом предплечье, которое не причинило вреда здоровью, повреждение носит поверхностный характер, имеет быстро проходящие последствия. Продолжая свой преступные намерения, находясь на расстоянии двух метров от помещения охранника, высказывал угрозы убийством в адрес ФИО11 Высказанные подсудимым ФИО22 угрозы убийством, потерпевший ФИО11. воспринял реально, поскольку основания опасаться осуществления данной угрозы имелись, учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное поведение подсудимого.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ФИО22. компенсации морального вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 14, 15, 26 Постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями следует понимать в том числе страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, негативные эмоции). Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Факт причинения истцу морального вреда установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств причинения вреда, поведения участников конфликтных ситуаций, длительность и интенсивность совершения ответчиком в отношении истца преступных и противоправных действий, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, реальность восприятия истцом угрозы ответчика убийством, наступившие последствия психотравмирующей ситуации и степень сохраняющихся последствий, длительность восстановления травм истца, индивидуальные особенности истца (пол, возраст) и взыскал 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о необходимости отмены и изменения принятого по делу решения не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда за совершенное ответчиком административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными указанной статьёй и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Выводы суда мотивированы и обоснованы, вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части несогласия с указанным размером компенсации морального вреда не влекут отмены или изменения решения суда.

В связи с изложенным, принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменении решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не влекут отмены или изменения решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО11, ФИО22 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи