Решение по делу № 2-3386/2015 от 05.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 10 июня 2015 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Ундоновой А.Л., с участием истца Ромашовой Н.Б., представителя истца Тархаевой Г.С., представителя ответчика Перетолчиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ромашовой Н.Б. к ООО «Бизнес-Проф» о признании протоколов общих собраний недействительными, деятельности управляющей компании незаконной,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истица Ромашова Н.Б. просит признать протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а деятельность ООО «Бизнес-Проф» по управлению общим имуществом многоквартирного дома № по <адрес> незаконной, мотивируя тем, что протоколы общих собраний не содержат достоверных сведений об инициаторе собрания, кворуме, общем имуществе, подлежащем управлению, перечне работ и услуг по управлению домом, обосновании тарифа на работы и услуги, а решения приняты в нарушение требований ст. 45 Жилищного кодекса РФ без соблюдения порядка извещения собственников помещений в МКД о проведении общего собрания, истица не извещалась о проведении собрания, собрание проведено в отсутствие кворума, а также с участием лиц, не являющихся собственниками помещений в доме, без определения места и адреса хранения протоколов общих собраний.

В судебном заседании истица Ромашова Н.Б. и ее представитель на основании устного заявления Тархаева Г.С. уточнили требования, просили суд признать решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а деятельность управляющей организации ООО «Бизнес-Проф» незаконной. Суду дали пояснения аналогичные содержанию иска, дополнив, что истица Ромашова Н.Б. является собственником квартиры <адрес> по <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права. О принятых решениях истице стало известно при рассмотрении мировым судьей судебного участка № Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ дела по иску ООО «Бизнес-Проф» к Ромашовой Н.Б. о взыскании задолженности по оплате за услуги текущий ремонт, содержание жилья, когда в обоснование своих требований ООО «Бизнес-Проф» ссылался на протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-Проф» по доверенности Перетолчина А.В. иск не признала, представила письменный отзыв и суду пояснила, что Ромашова как собственник помещения в многоквартирном доме обязана соразмерно своей доле участвовать в уплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, для чего обязана была выбрать один из способов управления. Доказательств исполнения истицей обязанностей, возложенных на него по закону, выбора иного способа управления домом, иной управляющей организации суду не представлено. Согласно выписке ООО «ЕИРЦ» истица в ДД.ММ.ГГГГ производила оплату за услуги ООО «Бизнес-Проф», следовательно, ей было известно о принятии решения об управлении общим имуществом многоквартирного дома последним. В соответствие со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение принятое общим собранием в течение 6 месяцев. Истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, пропустив установленный законом срок обжалования решения, то есть спустя более двух лет со дня принятия обжалуемых решений, поэтому просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме этого, полагает, что голосование истицы не могло повлиять на результаты голосования, права истицы обжалуемыми решениями не нарушены, обжалуемые решения не повлекли причинение убытков истице, напротив, на основании решений ответчик содержал и сохранял общее имущество собственников помещений в доме. По обжалованию решений общих собраний ООО «Бизнес-Проф» является ненадлежащим ответчиком, так как решения были приняты собственниками помещений в многоквартирном доме. По требованиям признать деятельность ООО «Бизнес-Проф» незаконной полагает, что статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в перечне которой признание в судебном порядке физическим лицом деятельности коммерческой организации незаконной не предусмотрено. В силу норм Жилищного кодекса РФ истица вправе инициировать изменение способа управления домом, выбор иной управляющей организации. Просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения.

Согласност.44 ЖК РФобщее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания, в том числе относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии сост. 47 ЖК РФрешение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания ( совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.6ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установлено, что истица Ромашова Н.Б., будучи собственником квартиры № в многоквартирном доме по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, обжалует два решения, принятые общим собранием собственников помещений в этом доме, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что она не была извещена о проведении собраний, не принимала участие в них.

Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному протоколом, в качестве управляющей компании многоквартирным домом выбрана управляющая компания ООО «Бизнес-Проф», утвержден перечень оказываемых обществом услуг.

Решением собственников помещений в указанном многоквартирном доме, принятым в форме заочного голосования, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с другими решениями, установлена ежемесячная плата ООО «Бизнес-Проф» за обслуживание теплового пункта в размере 1,5 руб. за 1 кв.м. общей площади помещений.

При этом согласно протоколам в голосовании при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники помещений, составляющие 56 % от общего числа голосов всех собственников помещений, в голосовании при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники помещений, составляющие 51 % от общего числа голосов всех собственников помещений.

Указанные в решениях обстоятельства судом не могут быть проверены, поскольку ответчиком ООО «Бизнес-Проф» не представлены протоколы голосования каждого собственника по данным решениям или иные документы о голосовании собственников в связи с отсутствием их у ответчика, при этом в протоколах общего собрания собственников помещений в МКД не указаны место хранения протоколов голосования, поэтому отсутствие указанных документов не является виной ответчика. Обжалуемые решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполняются собственниками помещений в МКД и управляющей компанией более трех и двух лет. ООО «Бизнес-Проф» оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту собственникам помещений в этом доме, сведений об обжаловании и отмене указанных решений не имеется, следовательно, столь длительное время обжалуемые решения выражали волю собственников многоквартирного дома по управлению домом управляющей организацией ООО «Бизнес-Проф» и решения исполнялись собственниками помещений в многоквартирном доме, производились оплаты за оказанные услуги. Поэтому в настоящее время по истечении значительного периода времени со дня принятия решений следует признать, что указанные истицей нарушения не являются существенными, решения выражали действительную волю собственников, поскольку до сих пор не оспорены либо не приняты решения о выборе иного способа управления многоквартирным домом или иной управляющей компании.

Обязательным условием обжалования решения общего собрания собственников помещений в МКД закон предусматривает нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя. Ромашова Н.Б., во-первых, при обжаловании решения в иске не указывала на нарушение принятыми решениями ее прав и законных интересов, само по себе обращение управляющей компании с иском о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт не свидетельствует о нарушении прав и интересов собственника квартиры Ромашевой, поскольку решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, и по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ), во-вторых, на доводы представителя ответчика о том, что решениями не нарушены права и интересы истицы и решения не повлекли убытков для истицы, последней не приведены суду доводы о нарушении ее прав и интересов, причинении убытков и не представлены тому доказательства.

Нарушение права истицы на участие в общем собрании в связи с не извещением ее о проведении общего собрания не является безусловным основанием для признания решения общего собрания недействительным, поскольку голосование одного собственника не могло повлиять на решение общего собрания.

Следующим условием порядка обжалования решения общего собрания является обжалование решения в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-Проф» Перетолчина заявила о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Из пояснений истицы следует, что о принятом решений собственников помещений она узнала ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по рассмотрению мировым судьей суде дела по иску ООО «Бизнес-Проф» к Ромашовой Н.Б. о взыскании задолженности по оплате за услуги текущий ремонт, содержание жилья.

Однако из представленной расчетной ведомости по финансовому лицевому счету Ромашовой Н.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица в период управления многоквартирным домом ООО «Бизнес-Проф», после принятия двух обжалуемых решений, произвела оплату ДД.ММ.ГГГГ за содержание и текущий ремонт жилья в размере 4803 руб. Поскольку оплата истицей была произведена ООО «Бизнес-Проф», которое оказывает услуги по решениям собственников помещений в МКД о выборе управляющей компании, то суд признает, что истица должна была знать о принятых решениях ко дню оплаты услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление истица подала в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она обратилась в суд с обжалованием по истечении шестимесячного срока обжалования, поэтому ее требование о восстановлении нарушенного права не подлежит судебной защите. При этом истица, мотивируя тем, что она не пропустила срок обжалования решений, не представила доказательств уважительной причины пропуска срока.

Законом предусмотрено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являлись существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. При этом, основанием для отмены обжалуемого решения является наличие указанных обстоятельств в совокупности.

По мнению суда, судом не установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для отмены решений общего собрания.

Далее, исковые требования о признании решений общих собраний недействительными предъявлены к ненадлежащему ответчику –ООО «Бизнес-Проф», поскольку истцом оспариваются решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии сост.41 ГПК РФво время разбирательства в суде первой инстанции суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истица заявила требование к ненадлежащему ответчику ООО «Бизнес-Проф», при этом истица отказалась от предложения суда о привлечении к участию в деле ответчиков-собственников помещений в доме, поэтому суд рассматривает требования истицы к указанному ответчику. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Заявленное истицей требование о признании деятельности управляющей компании незаконной является ненадлежащим способом защиты гражданских прав.

При указанных обстоятельствах суд считает требования Ромашовой Н.Б. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ромашовой Н.Б. к ООО «Бизнес-Проф» о признании решений общих собраний недействительными, деятельности управляющей компании незаконной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Бунаева А.Д.