Решение по делу № 2а-4955/2019 от 30.08.2019

    Дело № 2а-4955/2019                                                             24 октября 2019 года

    Санкт-Петербург, ул. М. Говорова дом 38,зал 310

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Одинцовой Евгении Александровны к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу – Кофекиди Ольге Игоревне, Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Одинцова Е.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу – Кофекиди О.И., Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по СПб - Вытновой К.Е. от 16.11.2018 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 47 579 рублей 77 копеек, с учетом уточнений (л.д. 41) просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, за которое установлена мера ответственности (штрафная санкция в виде исполнительского сбора), либо уменьшить исполнительский сбор и установить его размере 3,5%, т.е. до 23 779 рублей 85 копеек с рассрочкой оплаты на 3 месяца.

В обоснование заявленных требований Одинцова Е.А. указала, что 29.01.2016 года было возбуждено исполнительное производство Кировским районным отделом ССП (№3027/16/78004-ИП) на основании исполнительного листа ФС № 008793355 от 01.10.2015 года, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-289/15 о взыскании с Одинцовой Е.А. в пользу Гринь М.А. денежных средств по долговой расписке в размере 472 482 рубля 03 копейки, договорных процентов в размере 177 330 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 898 рублей 13 копеек. Постановлением от 17.05.2016 года копия исполнительного документа направлена по месту работы должника, с должника производятся удержания 50% от заработной платы.16.05.2019 года истица получила постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 47 579 рублей 77 копеек. По мнению административного истца, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, так как она не уклоняется от исполнения решения суда. В установленный судебным приставом для добровольного исполнения срок выплатить сумму 679 711 рублей 03 копейки для нее не представляется возможным., в ее действиях отсутствует состав правонарушения.

Административный истец в судебное заседание явилась, на требованиях настаивала.

Административный ответчик: РОСП Кировского отдела и УФССП России по СПб, СПИ Кировского РОСП УФССП по СПб Вытнова К.Е., УФССП по СПб и заинтересованное лицо Гринь М.А., извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от СПИ Кировского РОСП поступил письменный отзыв (л.д. 42).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков и Гринь М.А.

    Суд, исследовав материалы дела, обозрев копию исполнительного производства № 3027/16/78004-ИП от 29.01.2016 года, выслушав административного представителя административного ответчика Кировского РОСП УФССП по СПб, приходит к следующему.

В своих действиях по исполнению решения суда судебный пристав-исполнитель руководствуется ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник в праве в порядке, установленном настоящим Федеральным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела: 29.01.2016 года было возбуждено исполнительное производство Кировским районным отделом ССП (№3027/16/78004-ИП) на основании исполнительного листа ФС № 008793355 от 01.10.2015 года, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-289/15 о взыскании с Одинцовой Е.А. в пользу Гринь М.А. денежных средств по долговой расписке в размере 472 482 рубля 03 копейки, договорных процентов в размере 177 330 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 898 рублей 13 копеек; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, и должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по почте 03.02.2016 года. Конверт с постановлением возвращен в Кировский РОСП 09.03.2016 года, в связи с истечением срока хранения.

16 ноября 2018 года, в связи с не исполнением в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя с должника Одинцовой Е.А. К. взыскан исполнительский сбор в размере 47 579 рублей 77 копеек (7% от взысканной суммы).

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве максимальный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 5 дней и не может быть увеличен судебным приставом-исполнителем.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П выявил следующую конституционно-правовую природу исполнительского сбора. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Постановление от 16.11.2018 года о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным лицом судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, на исполнении у которой находился на тот период исполнительный документ.

Размер взысканного исполнительского сбора соответствует требованиям части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истец указала на отсутствие ее вины в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа.

Сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; равно, как и не свидетельствуют о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В таких обстоятельствах, ошибочно полагать об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для принятия 16.11. 2018 года постановления о взыскании исполнительского сбора, с учетом того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника была направлена в установленном порядке, от получения копии постановления должник уклонилась, о наличии исполнительного производства узнала не позднее 18.04.2017 года, когда обратилась к Старшему судебному приставу с жалобой на постановление СПИ Кофекиди в рамках данного исполнительного производства; каких-либо действий на принудительное исполнение требований исполнительного документа должником не произведено; установленный должнику срок для добровольного исполнения этих требований истек.

При наличии своевременного осведомления о возбуждении исполнительного производства должник имел объективную возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Несовершение подобного рода действий должником повлекло обоснованное принятие судебным приставом-исполнителем в его адрес мер административно-штрафного характера.

Суд также приходит к выводу о том, что оснований полагать, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (16.11.2018) требования исполнительного документа были фактически исполнены должником, не имелось.

Также суд учитывает, что материалы исполнительного производства, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, приобщены к материалам настоящего административного дела, но до настоящего времени исполнительный документ административным истцом не исполнен.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, закон императивно устанавливает обязанность вынесения судебным приставом-исполнителем в случае не исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке постановления об установлении нового срока для исполнения.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, так как исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такие обстоятельства по делу не установлены.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено правило о том, что суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств вправе принять решение об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного Законом.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом, должнику возвращается излишне взысканная с него сумма исполнительского сбора. В указанных случаях, а также в случае освобождения должника от взыскания исполнительского сбора вынесение судебным приставом-исполнителем какого-либо дополнительного постановления к постановлению о взыскании исполнительского сбора не требуется. К материалам исполнительного производства приобщается копия судебного акта.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Отказывая в удовлетворении административного иска в данной части суд исходит из того, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, т.к. должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный срок, сумма административного штрафа не является значительной.

Приведенные должником обстоятельства его имущественного положения и причины неисполнения в срок исполнительного документа, степень вины должника не свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, не касаются обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) равно как и не дают оснований полагать, что должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; оснований полагать размер исполнительского сбора чрезмерным не имеется, сама по себе величина административного штрафа об этом не свидетельствует.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, доводы Одинцовой Е.А. о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, рассрочить его выплату суд находит несостоятельными, поскольку Одинцова Е.А. длительное время не принимала каких-либо мер к погашению задолженности, при этом не представила доказательств невозможности своевременного погашения штрафа.

На основании изложенного, ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 175-180, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного искового заявления Одинцовой Евгении Александровне к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу – Кофекиди Ольге Игоревне, Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления,, снижении размера исполнительного сбора и рассрочки его выплаты, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

С У Д Ь Я                                                             С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 27.11.2019 года