Решение по делу № 33-5678/2016 от 08.07.2016

Судья Громова А.Ю.                     Дело №33-5678/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Парменычевой М.В., Суринова М.Ю.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

23 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Шашкова А.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шашкова А.В. к Открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк», Компании с ограниченной ответственностью «ККГ Менеджмент Лимитед» о прекращении обязательств по кредитному договору, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

По делу установлено:

Шашков А.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ООО «ККГ Менеджмент Лимитед», в котором просил прекратить обязательства Шашкова А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией юридического лица - ОАО «АКБ «Пробизнесбанк»; взыскать с ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Шашкова А.В. в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. Указанные суммы истец просил взыскать в свою пользу с ООО «ККГ «Менеджмент Лимитед».

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Шашков А.В. заключил кредитный договор № с ОАО «АКБ «Пробизнесбанк», по которому у истца имеется задолженность. Согласно полученному истцом в 2013 г. уведомлению от ООО «КредитКоллекшнГрупп» по указанному кредитному договору ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» произведена уступка прав (требований).

В 2012 году Шашкову А.В. стало известно, что задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей. Указанные суммы являются необоснованно завышенными, т.к. кредитный договор с ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» заключен на сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ Шашков А.В. находится в местах лишения свободы, осужден по приговору Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ

В силу изложенного банк не вправе был начислять проценты и неустойки. Кроме того, матерью истца Шашковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» извещен о невозможности произведения выплат по кредитному договору, т.к. Шашков А.В. находится в СИЗО, исходя из чего ответчик не вправе был увеличивать задолженность на сумму <данные изъяты> рублей. Указанная сумма является материальным ущербом, который ему причинил банк.

Ведение банком ссудного счета, Шашков А.В. считает незаконным, а также незаконным является включение истца в число физических лиц - вкладчиков банка, получивших доход в 2012г., о чем он узнал из письма № от ДД.ММ.ГГГГ из МИ ФНС № 8 по Ярославской области.

Указанными действиями ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» Шашкову А.В. причинен моральный вред, который выразился в ухудшении состояния здоровья из-за перенесенных нравственных переживаний, ввиду чего с ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» причинил Шашкову А.В. материальный ущерб, выразившийся в начислении процентов в сумме <данные изъяты> рублей, которая по мнению истца подлежит взысканию с банка в его пользу.

Вместе с тем, Банк России с ДД.ММ.ГГГГ отозвал лицензию у ОАО «АКБ «Пробизнесбанк», ООО «ККГ «Менеджмент Лимитед» является процессуальным правопреемником ОАО «АКБ «Пробизнесбанк». Истец просил взыскать заявленные суммы материального ущерба и морального вреда с ООО «ККГ «Менеджмент Лимитед». Шашков А.В. просил прекратить его обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией ОАО «АКБ «Пробизнесбанк».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении обязательств по кредитному договору, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что нахождение истца в местах лишения свободы не освобождает его от исполнения обязательств по кредитному договору, начисление процентов по кредитному договору является правомерным, каких-либо неправомерных действий банка в отношении истца, материалы дела не содержат.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шашковым А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 0,17% в день.Приговором Угличского районного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ Шашков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Шашкова Н.А. (мать Шашкова А.В.) направила в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявление о невозможности выплаты задолженности по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Компанией «ККГ Менеджмент Лимитед» заключен договор № об уступке прав требования (цессии), по которому банк уступил право требования задолженности в размере <данные изъяты> руб. в отношении Шашкова А.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Из ответа Центрального Банка РФ следует, что у ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы Шашкова А.В. о прекращении его обязательств по кредитному договору на основании ст.419 ГК РФ являются несостоятельными, т.к. в силу ст. 419 ГК РФ с ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), прекращается обязательство этого лица, т.е. ОАО АКБ «Пробизнесбанка», а не Шашкова А.В.

Кроме того, материалами дела установлено, что ранее, права требования по кредитному договору с Шашковым А.В. были уступлены по договору от ДД.ММ.ГГГГ компании «ККГ Менеджмент Лимитед».

Начисление процентов на сумму долга по кредитному договору осуществлялось банком в соответствии с условиями кредитного договора, которые Шашковым А.В. не оспаривались. Нахождение истца в местах лишения свободы не является основанием для не начисления банком неустоек и штрафов за неисполнение условий кредитного договора, в связи с чем, требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы Шашкова А.В. о нарушении его прав открытием банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудных счетов не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Права Шашкова А.В. открытием ссудного счета не нарушены.

Действия ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» по предоставлению в налоговый орган по месту жительства Шашкова А.В. сведений о получении им дохода в 2012 году, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 8 по Ярославской области на запрос суда, каких-либо сведений о получении Шашковым А.В. дохода за 2012-2014 год в налоговом органе не имеется.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в не направлении в адрес истца возражений «ККГ Менеджмент Лимитед» на исковое заявление, а также протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены решения суда. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Шашкову А.В. направлялись копии указанных документов. В суд апелляционной инстанции поступила расписка Шашкова А.В. о получении этих документов.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы Шашкова А.В. об отсутствии договора уступки прав требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ такой договор между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и Компанией с ограниченной ответственностью «ККГ Менеджмент Лимитед» заключен. Текст договора цессии представлен в материалы дела (л.д.188-189).

Содержащиеся в апелляционной жалобе требования об уменьшении размера процентов, об изменении или расторжении кредитного договора, судебная коллегия во внимание не принимает. Согласно ч. 4 ст. 3271 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении и к переоценке имеющихся доказательств.

Как следует из мотивировочной части решения, эти доводы истца судом проанализированы и им в решении дана соответствующая правовая оценка, выводы суда по всем заявленным исковым требованиям подробно и убедительно мотивированы. С данной судом правовой оценкой, применением при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шашкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи