Решение по делу № 33-7374/2023 от 12.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0012-01-2022-005317-54 33-7374/2023 Председательствующий судья первой инстанции Киселевич А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей                      Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре              Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Михаль Олега Анатольевича к Кравченко Анастасии Викторовне о расторжении договора, взыскании убытков, по встречному исковому заявлению Кравченко Анастасии Викторовны к Михаль Олегу Анатольевичу, третье лицо: Плаксин Александр Валерьевич, о признании договора недействительным,

по апелляционным жалобам истца Михаль Олега Анатольевича, представителя ответчика Кравченко Анастасии Викторовны, по доверенности Редько Андрея Алексеевича, на решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года,-

у с т а н о в и л а :

В декабре 2022 г. Михаль О.А. обратился в суд с иском к Кравченко А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля ОПЕЛЬ МОВАНО, грузовой фургон, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 2002 года выпуска, белого цвета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним, действующим в качестве «покупателя» и ответчиком, действующим в качестве «продавца» в связи с отказом продавца передать покупателю вышеуказанный автомобиль, взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору купли-продажи в размере стоимости, уплаченной за автомобиль, в сумме 250 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Требования мотивированы тем, что в день подписания вышеуказанного договора истец передал ответчику деньги в сумме 250 000 руб., а ответчик передала истцу указанный автомобиль, паспорт транспортного средства, в котором поставила свою подпись в качестве прежнего собственника, и свидетельство о регистрации транспортного средства. После з,аключения данного договора ответчик попросила истца передать ей автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства для перевозки товаров, на что истец согласился, передал автомобиль ответчику, не заключая при этом договор о временном пользовании автомобилем. Однако, на неоднократные обращения истца с просьбой вернуть автомобиль ответчик не отвечает, пользуется автомобилем как своим, заключает договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении него. Таким образом, ответчик, заключив с истцом договор купли-продажи автомобиля, получив от истца деньги за автомобиль, фактически не передает его истцу, что препятствует истцу зарегистрировать ТС на свое имя в органах ГИБДД. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

31 января 2022 года Кравченко А.В., действуя через своего представителя Редько А.А. обратился в суд с встречным иском к Михаль О.А., о признании того же договора купли-продажи недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Михаль О.А. и Плаксиным А.В. был заключен договор займа №, по условиям которого Михаль О.А. передал Плаксину А.В. в заем денежные средства в размере 1 395 000 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по этому договору, Плаксин А.В. предоставил в залог вышеуказанный автомобиль «Опель Мовано», о чем между Михаль О.А. и Плаксиным А.В. был подписан соответствующий договор залога. Однако, в связи с оформлением спорного ТС на имя Кравченко А.В., Плаксин А.В. обратился к последней с просьбой выступить поручителем в договоре займа. Однако, Михаль О.А., для обеспечения возможности исполнения договора залога, потребовал от Кравченко А.В. заключения договора купли-продажи этого автомобиля. Таким образом, 15 января 2021 года были заключены и договор займа, и договор залога спорного ТС и договор его же купли-продажи. Между тем, фактически, спорный ТС Михаль О.А. никогда не передавался, равно, как ответчиком по встречному истку Михаль О.А., не передавались денежные средства в размере 250 000 руб. Кроме того, истец по встречному иску указала, что 10 февраля 2022 года между Михаль О.А. и Плаксиным А.В. также был заключен договор займа №<данные изъяты>, обеспеченный залогом, предметом по которому, являлся тотже спорный автомобиль. Таким образом, по мнеию Кравченко А.В., договор купли-продажи автомобиля от 15 января 2021 года был заключен не с целью передачи права собственности на данный автомобиль покупателю, а в обеспечение договоров займа заключенных между Михаль О.А. и Плаксиным А.В., то есть данная сделка совершена для достижения цели, отличной от целей договора купли-продажи, в связи с чем, является притворной сделкой, которая является ничтожной, что просили установить судебным постановлением.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований Михаль О.А. к Кравченко А.В. отказано.

Встречный иск Кравченко А.В. к Михаль О.А. удовлетворен.

Применены последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля от 15 января 2021 года, на Михаль О.А. возложена обязанность передать Кравченко А.В. спорный автомобиль, а на Кравченко А.В. возложена обязанность передать Михаль О.А. денежные средства в размере 250 000 руб.

С указанным решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе Михаль О.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просил указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Кравченко А.В. отказать.

Апеллянт указал, что удовлетворяя встречный иск, и применяя последствия недействительности сделки, в резолютивной части решения, суд возложил обязанность Михаль О.А. передать Кравченко А.В. спорный автомобиль, тем самым установив факт его передачи покупателю, в то время как в мотивировочной части того же решения, суд пришел к выводу о том, что спорный автомобиль истцу по первоначальному иску Михаль О.А. не передавался, а также о том, что Кравченко А.В. продолжала им пользоваться после заключения спорного договора, что было принято во внимание при удовлетворении встречного иска. Таким образом, апеллянт полагал, что резолютивная часть решения, противоречит установленным судом обстоятельствам, кроме того, полагал решение в указанной части неисполнимым, по причине отсутствия у него спорного автомобиля.

Апеллянт также указал, что в резолютивной части решения, суд возложил на Кравченко А.В. обязанность передать Михаль О.А. 250000 рублей, тем самым, районный суд констатировал факт осуществления истцом Михаль О.А. оплаты по договору, в то время как в мотивировочной части решения, районный суд установил обратное, ссылаясь на отсуствие доказательств оплаты и возражения представителя Кравченко А.В.

Доводом апелляционной жалобы также является ссылка на то, что разрешая вопрос о применении последствий недействительной сделки, районный суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку о их применении стороны не просили, и таких требований не подавали.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кравченко А.В., по доверенности Редько А.А., просил решение районного суда отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции, принимая решение в указанной части, вышел за пределы исковых требований и пришел к ошибочному выводу, что при заключении спорного договора купли-продажи, Кравченко А.В. получила от Михаль О.А. в качестве оплаты за спорный автомобиль денежные средства в размере 250 000 руб., возложив на нее обязанность вернуть Михаль О.А. указанные денежные средства.

По мнению апеллянта, указанный вывод суда первой инстанции противоречит выводу районного суда в мотивировочной части решения о том, что стороны, заключая договор купли-продажи автомобиля, преследовали цель заключить договор залога.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, почтовым отправлением по адресам регистрации, имеющимся в материалах дела, посредством телефонограмм, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», Кравченко А.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. Третье лицо Плаксин А.В., в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, об отложении слушанья дела не просил.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым истец Михаль О.А. просил его апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Кравченко А. В. отказать. Дополнительно пояснил, что автомобиль при заключении договора купли-продажи от Кравченко А.В. он получил в день заключения договора, однако, в тот же день и час, по просьбе Кравченко А.В. он передал ей автомобиль обратно, для осуществления необходимых перевозок. При этом, каких-либо договоров об этом на заключалось, в связи с чем, каких-либо доказательств указанного обстоятельства представить не мог. В связи с тем, что спорный автомобиль не находился в его владении, он не смог его поставить на учет на свое имя в органах ГБДД, а также, не оформлял на него страховку. При этом, поясняя причину, по которой с требованием о расторжении договора он обратился в суд более чем через год с момента его заключения, апеллянт сослался на ведение устных переговоров, а также, указал, что договор займа, который должен был обеспечиваться договором залога спорного автомобиля, фактически не состоялся, однако, с требованиями о расторжении этих договоров или признании их недействительными, он не обращался.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым представитель истца Михаль О. А. – Якубов Р.А. полагал решение суда первой инстанции незаконным. Возражал против апелляционной жалобы ответчика. Полагал, что встречные исковые требования Кравченко основаны на том, что она передала автомобиль в залог, однако, она не является стороной договора залога, не заключала договор поручительства. Дополнительно пояснил, что изначально были подписаны договор займа и договор залога с Плаксиным А.В. Когда истец хотел передать денежные средства Плаксину А.В. по договору займа, он попросил его показать документы, подтверждающие принадлежность предмета залога Плаксину А.В. При заключении договора Михаль О.А. ознакомился с ним, увидел, что в нем указано три предмета, стоимость которых обеспечивает исполнение обязательства, в связи с чем, установив, что спорный ТС Плаксину А.В. не принадлежит, решил не учитывать его в качестве залога, но решил приобрести, в связи с чем, был заключен его договор купли-продажи. Впоследствии истец узнал, что и яхта, указанная в договоре залога, также не принадлежала ни Кравченко А.В., ни Плаксину А.В. в связи с чем, он решил не передавать деньги по договору займа. однако доказательств этих обстоятельств у них не имеется. В тоже время, полагал, что договор купли-продажи спорного ТС является реальным, а доказательством передачи денежных средств, является запись в самом договоре.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым представитель ответчика Кравченко А.В. – Редько А.А. поддержал свою апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал. Просил обратить внимание суда на то, что резолютивная часть решения суда, противоречит выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения. Полагал, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль по спорному договору, покупателю фактически не передавался, намерения его отчуждать у Кравченко А.В. также не имелось, необходимость заключения оспариваемой сделки была продиктована требованиями истца об обеспечении обязательства по договору займа, который, по утверждениям представителя апеллянта, состоялся, и денежные средства Плаксину А.В., фактически были переданы, были ли они возвращены, ему не известно. При этом, спорным автомобилем Кравченко А.В. пользуется, оформляет на него страховые полисы ОСАГО, регистрация её права в ГИБДД не прекращена.

Заслушав доклад судьи Богославской С.А., выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части применения последствий недействительности сделки, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, такие нарушения допущены.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, установил, что спорный автомобиль, не выбывал из владения Кравченко А.В., а также то, что она продолжала им пользоваться после заключения с Михаль О.А. договора купли-продажи, оформляла на него страховые полисы на свое имя и оплачивала транспортный налог, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчик не мела намерения отчуждать спорное имущество. Кроме того, районный суд установил, что истцом Михаль О.А. в день заключения спорного договора купли-продажи, были также заключены иные договора, а именно, займа и залога, предметом по которому также являлся спорный автомобиль, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у истца также не было намерения на его приобретение. При таких обстоятельствах, районный суд пришел к выводу о том, что спорный договор купли - продажи автомобиля является притворной сделкой, которая не влечет юридических последствий, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Михаль О.А. к Кравченко А.В. о расторжении договора, взыскании убытков, а также пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований.

С указанными выводами районного суда соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны на всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтвержденных допустимыми доказательствами, которым дана верная оценка, основанная на правильном применении норм материального права.

    Между тем, суд апелляционной инстанции относится критически к выводам суда перовой инстанции о применении к спорным правоотношениям последствий недействительности договора купли-продажи, путем возложения на Михаль О.А. обязанности передать Кравченко А.В. спорный автомобиль, и возложения на Кравченко А.В. обязанности передать Михаль О.А. 250 000 руб., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Из содержания ст.8 ГК РФ следует, что сделки является одним из оснований для возникновения гражданских прав.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ч.3 ст.154 ГК РФ)

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. (ч.1 ст. 159 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. (ст.431 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. (ч.3 ст.166 ГК РФ)

Аналогичные разъяснения даны в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Таким образом, при разрешении споров о признании недействительной ничтожной сделки, одним из юридически значимых обстоятельств, среди прочих, является установление наличия или отсутствия у лица, заявляющего такие требования охраняемого законом интереса, в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (п.1 и 2 ст.167 ГК РФ)

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1 ст.167 ГК РФ)

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Опель Мовано», категория транспортного средства – «В», тип транспортного средства по <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2002 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов №, белого цвета на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Кравченко А.В., о чем в паспорт транспортного средства серии <адрес>, внесена соответствующая запись.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко А.В, (продавец) и Михаль О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ГИБДД УВД России по <адрес>, и свидетельства о регистрации серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № ГИБДД ГУ МВД России по КК <адрес>.

За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 250 000 руб. получил полностью. Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. Также данный договор содержит записи о том, что продавец деньги получил, транспортное средство передал, удостоверенную подписью Кравченко А.В., а также о том, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, удостоверенную подписью Михаль О.А. (л.д.8).

Факт подписания указанного договора стороны не отрицали.

Между тем, сведения о переходе права собственности на указанный автомобиль, в связи с заключением названного договора, в паспорт транспортного средства не внесены, в ГИБДД регистрация договора не проводилась.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Михаль О.А., действующим в качестве «займодавца» и Плаксиным А.В., действующим в качестве «заемщика» заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 1 395 000 руб., что в эквиваленте на ДД.ММ.ГГГГ по курсу продажи доллара банком 18 850 долларов США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа при условии пользования всей суммой займа 11 месяцев, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт подписания указанного договора также не оспаривался сторонами.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Плаксиным А.В. (залогодатель) и Михаль О.А. (залогодержатель) заключен договор залога, предметом которого является индивидуально - определенное имущество, среди которого указан спорный автомобиль, с пометкой, о его принадлежности залогодателю. (л.д.35-36).

Из содержания вышеуказанного договора также следует, что предмет залога, остается во владении Залогодателя, который принял на себя обязательства информировать Залогодержателя о состоянии предмета залога во время его эксплуатации (п.4.1.1 Договора), этим же договором. Залогодержателю, помимо прочих прав, предоставлено право проверять наличие и условия хранения предмета залога.

В материалах дела также содержится договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующим в качестве «займодавца» и ФИО3, действующим в качестве «заемщика», по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 692 000 руб., что на дату заключения договора, эквивалентно, по курсу продажи, установленному банком, 23 200 долларов США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа при условии пользования всей суммой займа 6 месяцев, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа, между сторонами заключен договор залога, по которому заемщик предоставил в залог индивидуально-определенное имущество, в том числе, спорный автомобиль «Опель Мовано», VIN № (л.д.37-37 об.).

Сторонами не оспаривалось, что спорный автомобиль, находится в фактическом владении Кравченко А.В.

Материалами дела также подтверждается, что полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на вышеуказанный спорный автомобиль, оформлен на имя Кравченко А.В., как собственника данного ТС. Лицами, имеющими право управления данным ТС, помимо собственника, указаны <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Михаль О.А. в адрес Кравченко А.В., составлена претензия, о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и возмещении заявителю убытков, в размере стоимости автомобиля, в сумме 250000 руб., датированная ДД.ММ.ГГГГ.

Данных об отправке указанной корреспонденции, получении её Кравченко А.В. и рассмотрении, материалы дела не содержат.

В тоже время, из содержания претензии следует, что её заявитель ссылается на передачу денежных средств по оспариваемому договору, а также на тот факт, что в день подписания спорного договора по просьбе Кравченко А.В., он передал последней указанное имущество и СТС для перевозки товара на один день, с условием, возврата на следующий день, однако, в указанный срок спорный автомобиль возвращен не был, на неоднократные обращения вернуть автомобиль, ответа не поступило, в связи с чем, полагает, что основанием для расторжения договора, является не предоставление продавцом оплаченного товара покупателю.

Отсутствие данных о рассмотрении данной претензии явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обращаясь с иском, истец по встречному иску Кравченко А.В., просила признать тот же договор купли-продажи недействительным, как притворную сделку, ссылаясь на то, что на самом деле она прикрывает договор залога, который заключен в обеспечение исполнения обязательства Плаксина А.В. по договору займа.

Районный суд постановил вышеприведенное решение.

Оставляя без изменения решение районного суда в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства, а также, положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные права или оспоренные права лица, обратившегося за судебной защитой.

Защита нарушенных прав осуществляется установленным законом способом, перечень которых указан в с.12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того факта, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а так же иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правами) (п.1ст.10 ГПК РФ)

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. (п.5 ст.10 ГК РФ).

Положения ст.10 ГК РФ, так же предусматривают ограничения, согласно которым не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом), а так же право суда на отказ лицу в защите принадлежащего ему права, в случае несоблюдения данных требований.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Оценив собранные по делу доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу о том, что они в своей совокупности не подтверждают намерения Михаль О.А. и Кравченко А.В. на заключение договора купли-продажи спорного автомобиля.

С указанной оценкой собранных доказательств, соглашается судебная коллегия, поскольку, из представленных в материалы дела иных договоров, заключенных Михаль О.А., в тот же день, а также, в последствии, усматривается, что истец по первоначальному иску, заключая договора залога спорного автомобиля, в том числе, по истечении года (ДД.ММ.ГГГГ), с момента заключения спорного договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ), фактически признавал, что не является собственником залогового имущества.

В силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Таким образом, заключая договора залога, в качестве Залогодержателя, истец, по сути, признавал, отсутствие у себя права собственности на спорный автомобиль.

Кроме того, по условиям вышеприведенных договоров залога, залоговое имущество фактически оставалось в пользовании Залогодателя, которым истец не являлся, что свидетельствует о том, что спорный автомобиль в фактическое пользование истца не поступал.

Указанное обстоятельство не оспаривалось и самим истцом, ссылающимся в составленной им претензии, а также в исковом заявлении, в пояснениях представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

При этом, судебная коллегия критически относится к доводам стороны истца о том, что истец принял спорный автомобиль в момент заключения договора купли-продажи, и в тот же день, по просьбе ответчика Кравченко А.В., вместе с СТС, передал ей в пользование, поскольку каких-либо доказательств указанных действий, в материалы дела представлено не было.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, в указанной части, судебная коллегия также принимает во внимание то, что с момент заключения спорного договора, до момента обращения с настоящим иском в суд, прошло почти два года, в течение которых, истец, считающий себя собственником спорного имущества, которым фактически не обладал, претензий, связанных с указанным обстоятельством, фактическому владельцу не предъявлял, напротив, заключал договора (договор залога ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого указанное ТС могло оставаться во владении иного лица, (Плаксина А.В.) называющего себя собственником этого имущества.

Кроме того, судебная коллегия относится критически к доводам апеллянта о том, что фактически договора займа и залога, им с Плаксиным А.В. не заключались, поскольку, после выяснения того, что указанное лицо не собственник спорного имущества, передаваемого им в залог, он отказался от передачи денежных средств, поскольку указанному обстоятельству, истец также не предоставил каких-либо доказательств, в частности, названные договора им оспорены не были, в связи с чем, учитывая презумпцию добросовестности, при их заключении, оснований сомневаться в их реальности, у судебной коллегии оснований не имеется.

Помимо изложенного, истцом не были оспорены доводы ответчика Кравченко А.В., и представленные в их подтверждение доказательства, о том, что через её банковскую карточку Плаксиным А.В., являющимся на тот момент её сожителем, (что также не оспаривалось истцом Михаль О.А.) осуществлялось погашение задолженности перед истцом по договору займа, а именно, посредством платежа через СБП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д. 71), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. 72), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. 73), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. 74), ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.В. на сумму 5 000 руб. (л.д. 75).

Иное назначение указанных платежей, а также, доказательства наличия между участниками вышеприведенных банковских операций, иных правоотношений, кроме спорных, истцом не приведено.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что между сторонами по настоящему спору, фактически сложились правоотношения, основанные на договорах займа, заключенных между Михаль О.А. и Плаксиным А.В., обеспеченных залогом, в виде спорного автомобиля, принадлежащего на праве собственности Кравченко А.В., и находящегося в её фактическом владении, при этом, намерения на передачу истцу прав собственности на спорный автомобиль, стороны не имели, в связи с чем, договор его купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, фактически прикрывающей договор залога этого имущества, заключенный в обеспечение долговых обязательств Плаксина А.В., что было правильно установлено районным судом в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, поведение истца, заключившего притворный договор купли-продажи. вместо реального договора залога, нельзя признать добросовестным поведением, а заявленные им требования о расторжении спорного договора, который в силу прямого указания закона, является недействительной (ничтожной) сделкой, не устанавливают оснований для судебной защиты прав истца, в связи с чем, в удовлетворении заявленного им иска, районным судом было обоснованно отказано, равно как и во взыскании денежных средств по этому договору, поскольку, как правильно установил районный суд, совокупность установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о том, что истцом передавались ответчице испрашиваемые денежные средства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочными выводы районного суда о необходимости применения к спорным правоотношениям последствий недействительности сделки.

Как предусмотрено п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Таким образом, применение таких последствий, вопреки доводам обоих апеллянтов, является правом суда, разрешающего спор о признании сделки недействительной, и отнесено к его дискретным полномочиям, реализуемым, исходя из фактических обстоятельств дела.

Между тем, верно установив, что договор купли-продажи спорного автомобиля, являлся притворной сделкой, а также, установив, что фактически стороны не выполняли условия этого договора, а именно, продавец не передавал отчуждаемую вещь, а покупатель не принимал её и не оплачивал её стоимость, районный суд ошибочно, без каких-либо на то оснований, применил последствия недействительности оспариваемой сделки, обязав стороны вернуться в первоначальное положение, которого они не изменяли, в связи с чем, как правильно было указано обоими апеллянтами, решение районного суда в указанной части, является не исполнимым, устанавливает правовую неопределенность в правоотношениях сторон.

В связи с изложенным, решение районного суда, в указанной части, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит в данной части отмене.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.п.2, п.1 ст.328 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5,

определила:

Апелляционные жалобы истца Михаль Олега Анатольевича, представителя ответчика Кравченко Анастасии Викторовны, по доверенности Редько Андрея Алексеевича – удовлетворить частично.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года в части применения последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля от 15 января 2021 года, которым на Михаль Олега Анатольевича возложена обязанность передать Кравченко Анастасии Викторовне автомобиль «Опель Мовано», категория транспортного средства - «В», тип транспортного средства по ПТС - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер V1N <данные изъяты>, 2002 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, белого цвета, а также возложена обязанность на Кравченко Анастасию Викторовну передать Михаль Олегу Анатольевичу 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек – отменить.

В остальной части решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года – оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: