Решение от 16.02.2018 по делу № 2-1/2018 от 06.02.2014

дело № 2-1 / 2018

Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

При секретаре            Сапач Т.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТ», Попову Константину Михайловичу, Юшкову Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Попова Константина Михайловича к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства физического лица недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала, уточнив требования, обратилось в суд с иском к «АНТ», Попову Константину Михайловичу, Юшкову Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «АНТ» заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 187 000 000 руб. под 12% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Поповым К.М. и договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Юшковым В.А.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банком направлены уведомления о нарушении срока погашения кредита и начале исчисления неустойки в адрес ООО «АНТ», Попову К.М., Юшкову В.А., а также ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном возврате кредита, которые оставлены ответчиками без ответа и исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 313 801 363 руб. 72 коп., в том числе: основной долг - 187 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 121 729 308 руб. 89 коп., комиссии за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 072 054 руб. 83 коп.

Уточнив требования, просит суд:

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 801 363 руб. 72 коп.,

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала, уплаченную сумму государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным иском, Попов К.М. обратился в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала о признании договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку договор заключен под влиянием обмана. Кредитный договор, заключенный между ООО «АНТ» и Банком, являлся мнимой сделкой, заключенной для вида, поскольку возврат денежных средств не предполагался. Указанный кредитный договор был заключен исключительно с целью совершения хищения денежных средств, возможность возврата денежных средств у ООО «АНТ» отсутствовала. Попов К.М., как номинальный директор ООО «АНТ», не был осведомлен ни о размере самого кредита, ни о намерениях должностных лиц Банка совершить хищение. Указанные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, которым также удовлетворен гражданский иск АО «Россельхозбанк» в сумме 372 989 587 руб. 09 коп. Ввиду изложенного полагает, что договор поручительства является ничтожным.

Кроме того, в возражениях на исковое заявление АО «Россельхозбанк» также указал, что Банком пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями к нему как поручителю, поскольку в направленном в его адрес требовании установлен срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, при этом с иском о взыскании задолженности по кредитному договору Банк обратился по истечении годичного срока.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала Медникова Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, встречный иск не признала, указав, что наличие обвинительного приговора в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ, не может повлиять на дальнейшее исполнение судебного решения о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. В рамках уголовного дела устанавливалось лишь два обстоятельства: имело ли место преступление и совершено ли оно конкретным лицом. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно заключению почерковедческой экспертизы в отношении подлинности подписей Попова К.М., подписи в документах выполнены данным ответчиком. Учитывая, что Попова К.М. никто не понуждал к заключению договора, он не может быть освобожден от ответственности. Более того, ни одна норма закона не содержит условий о прекращении поручительства, вызванного наличием и вступившим в законную силу приговором суда в отношении третьего лица, не участвовавшего в обязательственных отношениях. Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, а именно: перечислил денежные средства заемщику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступает Попов К.М., а также требовал исполнения сделки, а именно был предъявлен иск к заемщику и поручителям с требованием возврата денежных средств и уплаты процентов. Довод о признании договора поручительства недействительным не может быть принят судом во внимание, поскольку утверждения о мнимости/ничтожности договора поручительства нечем объективно не подтверждены и опровергаются предъявлением истцом иска к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам. Таким образом. Банк, как сторона, участвующая в сделке, имел намерения ее исполнять или требовал ее исполнения. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по признанию сделки недействительной. При этом довод о том, что Банком будет дважды взыскана сумма причиненного ущерба (в рамках гражданского и в рамках уголовного дела) также считает несостоятельным.

Ответчик (истец по встречному иску) Попов К.М., ответчики ООО «АНТ», Юшков В.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «АНТ» заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 187 000 000 руб. под 12% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-34).

Согласно п. 3.2 Договоров выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Датой выдачи кредита будет являться дата возникновения задолженности на ссудном счете Заемщика (п. 3.4. договора).

Согласно п. 4.1 Договоров проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимается равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование Кредитом начисляются в размере установленном п.1.4 Договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определенной в п.3.4 Договора, и заканчивая в дату окончательного возврата Кредита, определенную в соответствии с условиями Договора (включительно).

Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование Кредитом определяются следующим образом: Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита и заканчиваются 24 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан Кредит. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 24 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов, определенную в соответствии с п.4.1 Договора (включительно).

Проценты за пользование Кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.

В дальнейшем между банком и ООО «АНТ» было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения срока возврата кредита (т.1, л.д.35-36).

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения обязательства заемщика между сторонами заключены:

1) договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Поповым К.М. (т.1 л.д. 38-46),

2) договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Юшковым В.А. (т.1 л.д. 47-54).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 313 801 363 руб. 72 коп., в том числе: основной долг - 187 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 121 729 308 руб. 89 коп., комиссии за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 072 054 руб. 83 коп. (т.2 л.д. 3-4).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также письменными материалами дела.

Согласно п.7.1 Кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссии и других денежных обязательств, Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договорами днем уплаты соответствующей суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Юшкова В.А., Попова К.М., ООО «АНТ» направлены уведомления о нарушении сроков погашения кредита и начале начисления неустойки за неисполнение условий договора (т.1 л.д. 60-62).

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлены требования Юшкову В.А., Попову К.М., ООО «АНТ» о досрочном возврате суммы кредита и образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без ответа и исполнения (т.1, л.д.63-68).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Представленный истцом расчет долга судом принимается за основу, поскольку он ответчиками не оспорен, и произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств погашения кредитных обязательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представили, расчет задолженности не оспорили.

Вместе с тем, разрешая требования к поручителям, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, а также п.2.1, 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.322 ГК РФ поручитель должен нести ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору наравне с ним и в солидарном порядке.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно пункту 4.2 заключенных между Банком и Поповым К.М., Юшковым В.А. договоров поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 этого договора.

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Пункт 2.2 договоров поручительства, согласно которому Попов К.М., Ющков В.А. обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО «АНТ» своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

    Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и нашел свое отражение в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

    Как следует из материалов дела, кредит был предоставлен заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с допущенными основным заемщиком нарушениями сроков возврата очередных платежей, в период срока действия кредита, банком ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование к Юшкову В.А., Попову К.М., ООО «АНТ» о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым банком был изменен срок исполнения основного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенной правовой позиции, годичный срок предъявления банком иска к поручителю в рассматриваемом случае подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением к Юшкову В.А., Попову К.М., ООО «АНТ» в Ленинский районный суд Смоленской области Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока действия поручительства.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежащими частичному удовлетворению: с ответчика ООО «АНТ» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 313 801 363 руб. 72 коп, в том числе: 187 000 000 руб. – основной долг; 121 729 308 руб. 89 коп – неуплаченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 072 054 руб. 83 коп – неуплаченные комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении встречных требований Попова К.М. о признании недействительным договора поручительства, суд исходит из следующего.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств, по ходатайству Попова К.М. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено специалистам ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной почерковедческой экспертизе (т.2 л.д. 81-85):

- подписи от имени Попова К.М. в разделах «Заемщик К.М. Попов» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (стр.11), в приложениях №,2,3 к кредитному договору (стр. 12,13,14), на бирке «Прошито, пронумеровано...» на оборотной стороне последнего листа кредитного договора (всего 5 подписей) выполнены Поповым Константином Михайловичем,

- подписи от имени Попова К.М. в разделе «Заемщик К.М. Попов» дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (стр.2), на бирке
«Прошито, пронумеровано...» на оборотной стороне последнего листа соглашения (всего 2
подписи) выполнены Поповым Константином Михайловичем,

- подписи от имени Попова К.М. в разделе «Поручитель К.М. Попов» договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (стр.8), на бирке «Прошито, пронумеровано...» на оборотной стороне последнего листа договора поручительства (всего 2 подписи) выполнены Поповым Константином Михайловичем.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, правом ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не воспользовались, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено экспертом соответствующей квалификации, в связи с чем, вышеприведенное заключение принимается судом за основу при принятии решения.

При таком положении, суд приходит к убеждению, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны Поповым К.М., как директором ООО «АНТ».

Кроме того, оспаривая договор поручительства, Попов К.М. ссылается на то, что указанный договор заключен под влиянием обмана, поскольку кредитный договор, заключенный между ООО «АНТ» и Банком, являлся мнимой сделкой, заключенной для вида, возврат денежных средств не предполагался, что подтверждается приговором суда.

    Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 – ч.4 ст. 160 УК РФ.

    Из приговора суда следует, что ФИО1, занимая должность директора Смоленского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», желая обогатиться преступным путем с использованием своего служебного положения, действуя с корыстной целью, вопреки интересам ОАО «Россельхозбанк, не позднее ДД.ММ.ГГГГ решил совершить растрату вверенных ему денежных средств в особо крупном размере в сумме 373 000 000 руб., путем незаконной и необоснованной выдачи их в качестве кредитов подконтрольным его соучастникам юридическим лицам - ООО «АНТ» и ООО «Капиталавто».

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на нем лежит основная обязанность оценки степени риска. Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности кредита заемщиком кредитору, поручитель при его заключении обязан проверить финансовое состояние заемщика, равно как и оценить свое собственное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Попов К.М. заключил оспариваемый договор как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выдавая поручительство, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя.

При этом, довод Попова К.М. о том, что приговором суда удовлетворен гражданский иск Банка и взыскан материальный ущерб, суд во внимание не принимает, поскольку привлечение к уголовной ответственности физических лиц (в данном случае ФИО1, ФИО2, ФИО3) не является основанием для освобождения Общества от обязанности, вытекающей из гражданско-правового договора, а сам факт хищения денежных средств не изменяет положений кредитного договора и заключенного в его исполнение договора поручительства в части наступления последствий за непогашение или неполное погашение задолженности по кредиту.

Кроме того, Банком заявлено о пропуске Поповым К.М. срока исковой давности, установленного для предъявления требования о признании сделки недействительной.

    В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    По общему правилу, при оспаривании договоров, связанных с исполнением кредитных обязательств, срок исковой давности подлежит исчислению с даты начала исполнения сторонами условий сделки, т.е. в рассматриваемом случае, с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

    Следовательно, срок предъявления настоящего иска подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим иском в суд Попов К.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Во встречном иске Попов К.М. указывает, что о нарушении своего права узнал из приговора Ленинского районного суда г.Смоленска, и с момента вступления в законную силу данного постановления ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять срок исковой давности.

Между тем, в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3 – Попов К.М. потерпевшим не признавался, в связи с чем, оснований для исчисления срока исковой давности для предъявления иска об оспаривании договора поручительства с даты вступления приговора Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности в судебном заседании не установлено.

    При таких обстоятельствах, с учетом всего изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований и отказывает Попову К.М. в их удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:     

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 313 801 363 ░░░. 72 ░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

    - 187 000 000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░;

    - 121 729 308 ░░░. 89 ░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

    - 5 072 054 ░░░. 83 ░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░,

    ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░            ░.░.░░░░░░░░░░░░