Решение по делу № 21-1466/2023 от 13.07.2023

Судья Кознова Н.Е.                                                                                    дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                                 «22» августа 2023 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Левашова С.Ю. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без изменения определения инспектора 14 батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Багонина А.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> и решения заместителя командира 14 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Тимошенковой О.С. от <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

определением инспектора 14 батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Багонина А.Н. от <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Левашова С. Ю..

    Решением заместителя командира 14 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Тимошенковой О.С. от <данные изъяты> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> из указанное определения исключены выводы о нарушении Левашовым С.Ю. п. 11.2 ПДД РФ.

    Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановленные по делу акты оставлены без изменения.

    Не согласившись с вынесенным по делу решением, Левашов С.Ю. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Левашов С.Ю. и потерпевший Алешкевич А.И. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Наумова В.С., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, следует, что <данные изъяты> в 13:40 часов на 126 км+370 м а/д А-107 ММК, водитель Левашов С.Ю., управляя транспортным средством марки Ситрак, государственный регистрационный знак О659ОТ790, выполнил обгон впереди движущегося транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево, нарушив п. 11.2 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд Фьюжин, государственной регистрационный знак В869ЕН197, под управлением водителя Алешкевич А.И.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

При вынесении такого определения инспектор 14 батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Багонин А.Н. указал на то, что водитель Левашов С.Ю. нарушил п. 11.2 ПДД РФ.

Заместитель командира 14 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>, рассмотрев жалобу Левашова С.Ю. на определение указанного должностного лица, обоснованно исключил выводы о нарушении Левашовым С.Ю. п. 11.2 ПДД РФ, поскольку возможность обсуждения данного вопроса при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Верховного суда РФ по делу об административном правонарушении N 46-АД10-1.

Пересмотр определения должностного лица от <данные изъяты> осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение заместителя командира 14 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Тимошенковой О.С. от <данные изъяты> и решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения городского суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без изменения определения инспектора 14 батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Багонина А.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> и решения заместителя командира 14 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Тимошенковой О.С. от <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                   С.Л. Белая