Решение по делу № 2-3056/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-3056/2023

55RS0001-01-2022-003965-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи             Вихман Е.В.,

помощниках судьи Гребенниковой Е.И.,

при секретаре Журавлевой В.Е..

рассмотрев 16 мая 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 к ФИО8, ООО «Лойс», ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием

старшего помощника прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО4,

законного представителя истца ФИО1 ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО5,

представителя ответчика ООО «Лойс» по доверенности ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 М.Д. в лице законных представителей ФИО10 Д.А., ФИО10 Н.С. обратились в суд с иском к ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управляя автомобилем ФИО7, государственный регистрационный знак В650ХК/178 (далее – ФИО7), принадлежащим             ФИО7 В.В., в районе <адрес>, допустил столкновение с транспортным средством ФИО7, государственный регистрационный знак Т216РС/55 (далее – ФИО7), в результате чего пассажиру ФИО10 М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде рубцов на лице, являющихся неизгладимыми.

На основании изложенного, истец просил установить факт неизгладимого обезображивания лица в результате указанного ДТП, взыскать с ФИО8 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лойс» (ОГРН 1195476086960), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, – ФИО7 В.В.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО7 В.В.

Истец ФИО10 М.Д. в лице законного представителя ФИО10 Д.А., его представитель по устному ходатайству ФИО14 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, полагали, что надлежащим ответчиком является ООО «Лойс».

Представитель ООО «Лойс» по доверенности ФИО6 просил отказать в удовлетворении заявленных к ООО «Лойс» требований, поскольку данное юридическое лицо является агрегатором информации, оказывает водителям услуги по предоставлению возможности получать сведения о заказах на перевозку пассажиров.

Ответчики ФИО8, ФИО7 В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО «СК «Согласие», при надлежащем уведомлении участия в судебном заседании не принимал.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО4 полагала, что надлежащим ответчиком является собственником транспортного средства ФИО7 В.В., размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из содержания указанных норм ГК РФ следует, что на владельца источника повышенной опасности для окружающих возлагается обязанность возмещения причиненного вреда независимо от его вины, при этом, основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично является только возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, а при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 часов ФИО8, управляя автомобилем ФИО7, в районе <адрес>, двигался на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем ФИО7 под управлением ФИО10 Д.А., в результате чего несовершеннолетнему пассажиру ФИО10 М.Д. причинены телесные повреждения.

В силу части 5 статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено ГПК РФ, защищают в процессе их законные представители – родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В соответствии со свидетельством о рождении серии II-KH № от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО10 М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО10 Н.С.,         ФИО10 Д.А., то есть указанные лица являются законными представителями несовершеннолетнего (л.д. 8).

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 ПДД;

в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 10 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материале проверки № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме и фото-таблице место ДТП представляет собой пересечение проезжих частей <адрес> в районе <адрес> городе Омске. Осмотр места происшествия проводился со стороны <адрес>, в светлое время суток, пасмурную погоду, при естественном освещении, температуре воздуха - 3° С. Проезжая часть <адрес> в районе месте ДТП городского значения, горизонтального профиля, асфальтированная, покрытие мокрое, предназначена для движения транспорта в двух направлениях, шириной 18,0 м. В районе места ДТП линии дорожной разметки отсутствуют. К проезжей части справа и слева примыкает обочина, за которой расположены строения городского типа. Место происшествия регулируется светофорными объектами, находится в зоне действия дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу», 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Место столкновения со слов водителя автомобиля ФИО7 ФИО8, расположено на проезжей части <адрес> на расстоянии 4,4 м. до правого края проезжей части <адрес> и 4,3 м. до левого края проезжей части <адрес> столкновения со слов водителя автомобиля ФИО7 ФИО10 Д.А. расположено на проезжей части <адрес> на расстоянии 4,0 м. до правого края проезжей части <адрес> и 4,7 м. до левого края проезжей части <адрес> наезда автомобиля ФИО7 на металлическую стойку расположено на расстоянии 0,0 м от оси заднего левого колеса до металлической стойки и 1,0 м. до бордюрного камня соответственно. Автомобиль ФИО7 после ДТП расположен на проезжей части <адрес>, передней частью в направлении <адрес>, на расстоянии 0,4 м. и 0,0 м. от оси передних и задних колес соответственно до края проезжей части <адрес>,2 м. от оси передних колес до края проезжей части <адрес> ФИО7 после ДТП расположен на проезжей части <адрес>, передней частью в направлении <адрес>, на расстоянии 4,8 м. и 4,5 м. оси передних и задних колес соответственно до края проезжей части <адрес>,6 м. от оси передних колес до края проезжей части <адрес> автомобиле ФИО7 обнаружено повреждение передних крыльев, переднего бампера, обеих передних фар, решетки радиатора. На автомобиле ФИО7 обнаружено повреждение правой передней и задней двери, стекла задней правой двери, задних крыльев, крышки багажника, заднего левого колеса. Следов осыпи частей транспортных средств не обнаружено. Рулевое управление и тормозная система транспортных средств ФИО7, ФИО7 на момент осмотра находились в технически исправном состоянии. Модель шин автомобиля РЕО ФИО7 Dunlop 185/70R14. Модель шин автомобиля ФИО7 Bridgestone 185/65R15. Давление воздуха в шинах всех четырех колес транспортных средств ФИО7, ФИО7 выше атмосферного.

Из объяснения ФИО10 Д.А. сотруднику правоохранительных органов следует, что он управлял транспортным средством ФИО7, двигаясь по <адрес> в крайнем правом ряду, выехал на перекресток <адрес> с разрешенной скоростью на «зеленый» сигнал светофора, произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО8

В соответствии с объяснениями ФИО8 сотруднику правоохранительных органов он, управляя автомобилем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 07:45 часов, двигался по <адрес> в крайней правой полосе со скоростью 30 – 40 км.ч. к перекрестку <адрес>, горел запрещающий сигнал светофора («красный»), затем желтый, не останавливаясь, продолжил движение в прямом направлении, произошло столкновение с автомобилем ФИО7.

Из объяснений ФИО15, являвшейся в момент ДТП пассажиром транспортного средства ФИО7, следует, что на перекрестке <адрес> в районе <адрес> городе Омске данное транспортное средство двигалось на запрещающий сигнал светофора, а транспортное средство ФИО7 на разрешающий сигнал светофора.

Согласно объяснениям ФИО16 транспортное средство ФИО7, выехало на перекресток <адрес> в районе <адрес> городе Омске на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у ФИО10 М.Д. в виде двух ушибленных ран мягких тканей головы в лобной области слева и в области нижнего века левого глаза следует квалифицировать как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель, могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и от действия частей салона транспортного средства при ДТП.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО10 М.Д. рубцы на лице следует считать неизгладимыми.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ около 07:45 часов в районе <адрес> на регулируемом светофорными объектами перекрестке произошло ДТП с участием автомобиля ФИО7 под управлением ФИО8, следовавшего по <адрес>, и автомобиля ФИО7 под управлением ФИО10 Д.А., следовавшего по <адрес>, в результате которого пассажиру транспортного средства ФИО7 ФИО10 М.Д. причинены телесные повреждения. Причиной данного ДТП явилось нарушение ФИО8 требований пунктов 6.2, 6.13, 10.1., дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» ПДД. Поскольку последствия, предусмотренные частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) не наступили, в его действиях состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, отсутствует. В действиях ФИО8 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании сторонами не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств и соответственно причинения вреда здоровью истца является ФИО8, в нарушение обозначенные требования пунктов 6.2, 6.13, 10.1 ПДД выехавший на перекресток дорог на запрещающий сигнал светофора.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла ФИО10 Д.А. или его грубой неосторожности не представлены.

Согласно материалам дела автомобиль ФИО7 использовался ФИО8 для перевозки пассажиров, получение сведений о заказах на перевозку пассажиров осуществлялось через сервис «Ситимобил», подключение к которому осуществлено ООО «Лойс» на основании агентского договора.

Относимые, допустимые и достаточные доказательства осуществления ФИО8 перевозки пассажиров транспортным средством ФИО7 по поручению и под контролем ООО «Лойс» отсутствуют.

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> собственником транспортного средства ФИО7 на дату ДТП являлся ФИО7 В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО8 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доказательства того, что ФИО8 на момент ДТП владел источником повышенной опасности – транспортным средством ФИО7 на законном основании, не представлены.

ФИО8 не являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, выданного ООО «СК «Согласие», либо доверенности на право управления данным транспортным средством. Сведений о выбытии автомобиля из обладания ФИО7 В.В. в результате противоправных действий других лиц, в том числе ответчика ФИО8, не имеется.

Фактический допуск собственником ФИО7 В.В. к управлению принадлежащим ему транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, ответственность за вред, причиненный при использовании транспортного средства ФИО7, несет его собственник ФИО7 В.В., основания для возложения ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства ФИО7, на ФИО8 либо ООО «Лойс» отсутствуют.

В силу пункта 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

По смыслу пункта 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Оценив указанные заключения экспертов в совокупности с фотографиями несовершеннолетнего, представленными в материалы гражданского дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что зарубцевавшиеся раны на лице несовершеннолетнего не совместимы с общепринятыми эстетическими представлениями о нормальной внешности лица, обозначенные рубцы в лобной области лица несовершеннолетнего очевидно придают лицу неэстетический (безобразный) вид по причине их заметности, что свидетельствует об обезображивании лица в результате повреждений, полученных в указанном ДТП.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, истцу причинен моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП, виновником которого является ФИО8, осуществляющий перевозку пассажиров на автомобиле, принадлежащем ФИО7 В.В.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства происшествия, возраст истца, пережитые им физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему легкого вреда здоровью в результате ДТП и его последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью, обезображивание его лица в результате повреждений, полученных в указанном ДТП.

Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального составляет 150 000 рублей, в связи с чем с ФИО7 В.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП, обозначенная сумма денежных средств.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО7 В.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 (паспорт серии 52 03 №) в пользу ФИО1 (свидетельство о рождении серии II-КН №) в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО9 (паспорт серии 52 03 №) отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО8 (паспорт серии 52 06 №), ООО «Лойс» (ОГРН 1195476086960) отказать.

Взыскать с ФИО9 (паспорт серии 52 03 №) в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силуУИД 55RS0001-01-2022-003965-64Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3056/2023хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись