Решение по делу № 33-2141/2023 (33-42678/2022;) от 26.12.2022

Судья: Жукова О.В.                Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В..

судей Воробьевой С.В., Поляковой Ю.В.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лупу В. Д. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Лупу В. Д. к Тулуповой И. В. о признании недействительными решения общего собрания,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителя Лупу В.Д. – Лякишева С.И.,

                                              УСТАНОВИЛА:

Лупу В.Д. обратился в суд с иском к Тулуповой И.В. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от <данные изъяты>, недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения <данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с/п <данные изъяты>, <данные изъяты>. Истец считает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, связанное с использованием общедомовых помещений МКД и реконструкцией сантехнической шахты, прилегающей к <данные изъяты>, инициированное собственником <данные изъяты> Тулуповой И.В., проведено с значительными нарушениями, связанными с ненадлежащим уведомлением собственников, в отсутствие кворума, результаты голосования определены неверно, сведения в протоколе являются недостоверными, в связи с чем общее собрание является незаконным в силу ничтожности.

Истец просил удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец не явился. Представители истца Лякишев С.И. и Пикуляк Т.Б. требования поддержали.

Ответчик Тулупова И.В. в судебное заседание явилась, против требований возражала.

Представитель третьего лица - ООО «Управляющая компания Акватория», представитель Пташкин А.Н., Кравчук Д.В. против удовлетворения требований возражали.

Представитель - ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Лупу В.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, что Лупу В.Д. является собственником квартиры, распложенной по адресу: Московская область, <данные изъяты> район, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Ответчик Тулупова И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты> в заочной форме проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в котором истец участия не принимал.

На голосование вынесены следующие вопросы: выборы председателя и секретаря общего собрания собственников помещений; утверждение состава счетной комиссии в количестве трех человек; о выборе в совет дома в составе Поповой В.М., Тулуповой И.В., Дубовой Л.Е., Коваленко М.В.; о выборе председателя совета дома из числа Совета дома- Тулуповой И.В.; об использовании собственниками, жильцами дома общедомовых помещений, в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц для хранения велосипедов, колясок и различных материалов, изделий, оборудования и осуществлять использование общедомовых помещений с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства; об установление металлических дверей, ограничивающих свободный доступ посторонних лиц к квартирным секциям; о согласии собственников использования общего имущества МКД для размещения люка и системы водоочистки в <данные изъяты> во 2 подъезде в межквартирном холле 1 этажа собственником <данные изъяты> Тулуповой И.В.; об установлении камер видеонаблюдения на общих площадках дома, в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц и придомовой территории согласно утвержденной схеме с целью надлежащего содержания общедомового имущества, обеспечения безопасности и сохранности имущества собственников помещений и придомовой территории. Определить в качестве источника финансирования всех собственников помещений многоквартирного дома. Фактически выполненную работу отразить в Перечне по текущему содержанию и ремонту с <данные изъяты>. дополнительным видом работ - монтаж системы видеонаблюдения в размере 150 000 рублей, собранных до <данные изъяты>; об определении места хранения документов общего собрания.

Собрание проведено в очно-заочной форме (очная часть <данные изъяты>., заочная - в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.), что в полной мере соответствует вышеприведенным положениям закона.

Объявление о назначении общего собрания на <данные изъяты>. с указанием повестки собрания, размещено на первых этажах подъездов МКД - <данные изъяты>, что также соответствует требованиям действующего законодательства.

Сообщение об итогах проведения общего собрания размещено <данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 46,47,48 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с представленными решениями в голосовании приняли участие 37 человек (решения на л.д.122 (не соответствует собственнику), на л.д.154 (не соответствует собственнику, дата не соответствует периоду проведения собрания), суд исключил), что соответствует 1479,4 кв.м. от общей площади 2547,4 кв.м. (по утверждению истца- 2259,5 кв.м.), что превышает 50% от общей площади, следовательно, кворум имелся. Суд первой инстанции также указал на то, что требования о признании решений недействительными заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку решения приняты собственниками помещений многоквартирного дома, ответчик Тулупова И.В. является инициатором проведения собрания, и не может отвечать за решения, принятые иными гражданами – собственниками помещений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> -оставить без изменения, апелляционную жалобу Лупу В. Д.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи