Решение по делу № 33-3287/2019 от 04.04.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3287/2019

(М-874/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород

                                                                                                             14 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей                                 Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре                   Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном материал по частной жалобе Кирилловой Е.Ю. на определение судьи Октябрьского районного суда                          г. Белгорода от 12 февраля 2019 года об оставлении без движения искового заявления Кирилловой Е.Ю. к Ереминой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кириллова Е.Ю. инициировала обращение в суд предъявлением иска, в котором просила признать договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №., заключенный между К.Д.И. и Ереминой А.А., недействительной сделкой в силу ее ничтожности и применить последствия недействительности указанной сделки путем возврата транспортного средства законному владельцу.

В обоснование заявленных требований ссылалась на приобретение спорного автомобиля в период брака с К.Д.И. за счет совместных денежных средств супругов, отчуждение последним указанного транспортного средства без ее согласия.

При подаче искового заявления Кирилловой Е.Ю. оплачена госпошлина в сумме 300 руб.

Определением судьи от 12.02.2019 исковое заявление Кирилловой Е.Ю. оставлено без движения ввиду его несоответствия ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации и предложено в срок до 01.03.2019 устранить указанные в нем недостатки, а именно указать место жительства ответчика, указать цену иска, доплатить государственную пошлину, исходя из размера исковых требований и представить в суд оригинал платежного документа либо документы, подтверждающие право на льготы при уплате госпошлины, представить копии искового заявления и прилагаемых документов для ответчика и третьего лица.

В частной жалобе Кириллова Е.Ю. просит об отмене приведенного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Перечень оснований для оставления заявления без движения предусмотрен ст. ст. 136, 131, 132 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации, в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Согласно п. 6 ч. 2 указанной статьи, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В соответствии со ст. 132 ГПК Российской Федерации, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, а также копии иска и приложенных к нему документов в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление Кирилловой Е.Ю. без движения, судья указал на то, что последней при подаче искового заявления не указано место жительства ответчика, что является обязанностью истца в силу закона, не указана цена иска, а также уплачена госпошлина в размере, установленном для требований неимущественного характера, в то время как заявленные ею исковые требования носят имущественный характер, не представлены копии искового заявления и приложенных к нему документов для ответчика и третьего лица.

Судебная коллегия находит данную позицию судьи правильной, поскольку она соответствует материалу и не противоречит вышеназванным нормам процессуального права.

Доводы в жалобе о том, что в обжалуемом определении судья ошибочно ссылается на п. 3 ст. 131 ГПК Российской Федерации, регламентирующий подачу иска прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных организаций или в защиту прав, свобод и законных интересов, несостоятельны.

Как следует из содержания обжалуемого судебного постановления, судья в обоснование оставления искового заявления без движения ссылался, в том числе, на п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации, согласно которому, законом на истца возлагается обязанность указать в исковом заявлении место жительства ответчика, а не на положения ч. 3 указанной статьи, которыми регламентирован вопрос подачи иска прокурором.

Доводы в жалобе о несогласии с выводом суда о том, что заявленные Кирилловой Е.Ю. требования носят имущественный характер, в связи с чем, госпошлина подлежит доплате, неубедительны.

Размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера установлен п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, неимущественного характера – п.п. 3 п. 1 указанной статьи (300 руб.).

Как следует из материала, Кирилловой Е.Ю. при предъявлении иска госпошлина оплачена в размере 300 руб., т.е. по требованиям неимущественного характера.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года от 29.11.2006, иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ – как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

С учетом данных разъяснений, позиция автора жалобы о том, что требование о признании сделки недействительной носит неимущественный характер, а госпошлина уплачена Кирилловой Е.Ю. в установленном законом размере (300 руб.), является ошибочной, так как заявленные последней требования носят имущественный характер и подлежат оценке.

Таким образом, поскольку цена иска Кирилловой Е.Ю. не определена, а госпошлина оплачена без учета того обстоятельства, что заявленные последней требования о признании сделки недействительной носят имущественный характер, судья пришел к правильному выводу о том об оставлении искового заявления без движения с предложением заявителю устранить недостатки в установленный в определении срок, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов в жалобе об отсутствии у Кирилловой Е.Ю. возможности указать адрес ответчика Ереминой А.А., поскольку он ей неизвестен, а сама она проживает в г. <адрес>, то судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действующим гражданским процессуальным законодательством обязанность указать в исковом заявлении адрес ответчика возложена именно на истца (п.3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), при этом следует учитывать, что в случае не указания истцом таких сведений суд впоследствии будет лишен возможности надлежащим образом исполнить обязанность по извещению ответчика о рассмотрении спора.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не разрешено ходатайство Кирилловой Е.Ю. об истребовании из органов ГИБДД по Белгородской области документов о том, кто является собственником спорного транспортного средства, а также спорного договора купли-продажи, несостоятельна, поскольку до вынесения определения о принятии ее искового заявления к производству суда оснований для разрешения такого ходатайства не имелось.

Доводы в жалобе о том, что по состоянию здоровья Кириллова Е.Ю. не имеет возможности приехать в г. Белгород для защиты своего нарушенного права, не имеют значения при рассмотрении вопроса о правомерности оставления ее искового заявления без движения, поскольку последняя не лишена возможности направить исправленное исковое заявление посредством почтовой связи либо воспользоваться услугами представителя с целью устранения перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судьи первой инстанции, и влекущих отмену вынесенного определения.

При таких обстоятельствах определение является законным и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2019 года об оставлении без движения искового заявления Кирилловой Е.Ю. к Ереминой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, частную жалобу Кирилловой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи