Решение по делу № 2-3197/2020 от 28.09.2020

2-3197/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулушевой А.О.,

помощник судьи Сарина Н.К.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Татьяны Вениаминовны к ПАО «Астраханская Энергосбытовая Компания» о признании начисленной задолженности незаконной, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «Астраханская Энергосбытовая Компания» о признании начисленной задолженности незаконной, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что она обращалась в адрес ответчика о списании с нее задолженности за 2010 год в размере 4320 рублей 17 копеек, как ошибочно выставленную задолженность по состоянию на <дата>. согласно ответу ответчика от <дата> <номер> аннулирование задолженности и применение срока исковой давности на стадии досудебного урегулирования не является обязанностью ПАО «астраханская энергосбытовая компания». Считает данный отказ незаконным, поскольку наличие задолженности с истекшим сроком исковой давности и незаконно начисленной платы за электроэнергию сказывается на ее возможности погашения задолженности, в связи с начислением на указанную сумму пени. Кроме того незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, которую оценивает в размере 2000 рублей. Кроме того, она не обладает необходимыми юридическими познаниями в связи с чем была вынуждена обратиться за юридической помощью в юридическую компания, стоимость услуг, оплаченных ею, составляет в размере 5250 рублей. Просит суд считать начисленную задолженность за содержание жилья и коммунальных услуг по состоянию на 2010 года за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 4320,17 рублей незаконным, признать отказ ПАО «Астраханская Энергосбытовая Компания» незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 5250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В последующем истец Васильева Т.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, указав, что в следствии списания с нее всех долгов ответчиком по состоянию на <дата>, просила суд принять отказ от исковых требований о признании начисленной задолженности за содержание жилья и коммунальных услуг по состоянию на 2010 года за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 4320,17 рублей незаконным, признании отказа ПАО «Астраханская Энергосбытовая Компания» незаконным. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 5250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец Васильева Т.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала, изложив доводы, указанные в иске, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>5, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно, платежного документа за июль 2020 за Васильевой Т.В. по адресу: <адрес> числиться задолженность в сумме 4607,42 рубля, что также подтверждается карточкой абонента за период с <дата> по <дата> по лицевому счету <номер>.

В связи с чем, истец обратилась в адрес ответчика о списании с нее задолженности за 2010 год в размере 4320 рублей 17 копеек, как ошибочно выставленную задолженность по состоянию на <дата>,

Согласно ответа ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» от <дата> <номер> заявление Васильевой оставлено без удовлетворения, поскольку аннулирование задолженности и применение срока исковой давности на стадии досудебного урегулирования не является обязанностью ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

Довод истца о списании возможной задолженности за электроэнергию за март 2010 года в связи с истечением срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального права.

Установлено, что требований к истцу об уплате задолженности за указанный период не заявлено, само по себе истечение срока исковой давности не опровергает наличие у абонента задолженности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из анализа приведенных норм следует, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.

При рассмотрении настоящего дела требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии ответчиком заявлено не было.

Суд отмечает, что субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав. Избранный истцом способ защиты права не предусмотрен законом. Исходя из того, что избираемый истцом способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, и принимая во внимание, что начисление ответчиком платы за коммунальные услуги в отношении квартиры само по себе не нарушает имущественных прав истца, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29 июля 1998 г., возможность списания суммы нереализованных долгов коммерческой организацией является ее правом, а не обязанностью. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Истцом заявлены требования взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку подтверждается факт причинения ей нравственных страданий в размере 2000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 5250 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абз. 2 п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств причинения ему каких-либо нравственных и физических страданий в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, как не представлено и доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными ему нравственными и физическими страданиями и какими-либо действиями ответчиков.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нарушений прав Истца как потребителя не установлено, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Васильева Т.В. в обоснование требовании о взыскании судебных расходов сослалась на добровольное исполнение ответчиком законных требований истца после подачи иска, а именно о списании задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что убеждение истца о добровольном удовлетворении его исковых требований, равно как и отсутствие возражений представителя ответчика против прекращения производства по делу, сами по себе правового значения не имеют, и не свидетельствуют о наличии достаточных данных для применения положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд пришел к выводу, что первоначально заявленные требования считать начисленную задолженность за содержание жилья и коммунальных услуг по состоянию на 2010 года за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 4320,17 рублей незаконным, признать отказ ПАО «Астраханская Энергосбытовая Компания» незаконным являются необоснованными, а произведеное списание задолженности за 2010 год было правом Ответчика, а не его обязанностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

     В удовлетворении иска Васильевой Татьяны Вениаминовны к ПАО «Астраханская Энергосбытовая Компания» о признании начисленной задолженности незаконной, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2020 года.

Судья И.А. Марисов