Решение по делу № 33-13203/2024 от 29.10.2024

    Судья Евдокимова С.А.                 УИД № <...>RS0№ <...>-47

№ <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

            председательствующего судьи Андреева А.А.,

            судей Троицковой Ю.В., Поликарпова В.В.,

            при ведении протокола помощником судьи Юрковой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Парфеновой С. В. к Парфенову А. Ю., Парфенову Ю. И., Парфеновой Е. Ю. о компенсации морального вреда,

            по апелляционной жалобе Парфенова А. Ю.

            на решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Троицковой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенова С.В. обратилась в суд с иском к Парфенову А.Ю., Парфенову Ю.И., Парфеновой Е.Ю. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в производстве Калачевского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № <...> по иску Парфеновой С.В., Парфенова Д.А. к Парфенову А.Ю., Парфенову Ю.И., Парфеновой Е.Ю. о признании договора приватизации квартиры недействительным. По итогам рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции требования истцов Парфеновой С.В. и Парфенова Д.А. удовлетворены частично.

Решением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> иск прокурора <адрес>, действующего в интересах Парфеновой С.В. к Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района <адрес>, Парфенову А.Ю., Парфенову Ю.И., Парфеновой Е.Ю., Парфенову Д.А. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на долю в квартире, оставлен без удовлетворения. Встречные требования Парфенова А.Ю. к Парфеновой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворены. Парфенова С.В. признана утратившей право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. По итогам рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ решение Калачевского районного суда <адрес> отменено, восстановлено право Парфеновой С.В. на 1/5 долю в спорной квартире.

Судебные процессы, связанные с защитой право истца на жилище значительно подорвали здоровье истца в результате стрессовых ситуаций и оскорблений со стороны ответчиков. Из-за страха остаться без жилья истец страдала бессонницей. По заключению врачей у истца при обследовании ДД.ММ.ГГГГ диагностированы следующие заболевания: нестабильная аритмия сердца, гипертоническая болезнь, синкопальное состояние неуточненного генеза, нарушение функции ЩЖ, высыпание на коже неуточненного генеза.

Кроме того, в результате обследования в ГКУ СО «Калачевский ЦСОН» ДД.ММ.ГГГГ у истца была обнаружена эмоциональная напряженность, признаки повышенной эмоциональной лабильности (склонности к частой смене настроения), высокий уровень тревожности и беспокойства.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд взыскать в свою пользу солидарно с Парфенова А.Ю., Парфенова Ю.И., Парфеновой Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования Парфеновой С.В. к Парфенову А.Ю., Парфенову Ю.И., Парфеновой Е.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворены в части.

В пользу Парфеновой С.В. с Парфенова А.Ю., Парфенова Ю.И., Парфеновой Е.Ю. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, Парфеновым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. Какого-либо умысла в причинении истцу нравственных или физических страданий у ответчиков не было. Ответчики пользовались своими законными правами.

В судебном заседании ответчик Парфенов А.Ю. доводы жалобы поддержал.

Ответчик Парфенова Е.Ю. поддержала жалобу Парфенова А.Ю.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> оставлены без удовлетворения исковые требования Парфеновой С.В. и Парфенова Д.А. к Парфенову А.Ю., Парфенову Ю.И., Парфеновой Е.Ю., администрации Калачевского городского поселения о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности на долю в квартире.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение о признании недействительным договора приватизации в части определения размеров долей и состава граждан, участвующих в приватизации, Парфенов Д.А. включен в указанный договор, за каждым из сособственников признано право собственности по ? доле в жилом помещении.

Решением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> оставлены без удовлетворения исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Парфеновой С.В., к Парфенову А.Ю., Парфенову Ю.И., Парфеновой Е.Ю., Парфенову Д.А., администрации Калачевского городского поселения о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности на долю в квартире; встречный иск Парфенова А.Ю., Парфенова Ю.И., Парфеновой Е.Ю. к Парфеновой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Парфеновой С.В., Парфенова Д.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение о признании недействительным договора приватизации в части определения размеров долей и состава граждан, участвующих в приватизации, Парфенова С.В. включена в указанный договор, за каждым из сособственников признано право собственности по 1/5 доле в жилом помещении; отказано в удовлетворении встречного иска Парфенова А.Ю., Парфенова Ю.И., Парфеновой Е.Ю. к Парфеновой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Парфенова А.Ю. – без удовлетворения.

    Удовлетворяя требований истца о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с ответчиков, суд первой инстанции указал на нарушение жилищных прав Парфеновой С.В., которые были восстановлены в результате судебных споров между Парфеновой С.В. и Парфеновым А.Ю., Парфеновым Ю.И., Парфеновой Е.Ю.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

По смыслу приведенных норм, истец, полагавший, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, наличие вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшим вредом.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

При этом выбор способа защиты права не может быть произвольным, а должен вытекать из сложившихся правоотношений и обеспечивать защиту нарушенного права заинтересованного лица.

По смыслу указанных норм судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо в силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на лице, обратившемся в суд.

Судебная коллегия исходит из того, что реализация ответчиками своих конституционных прав на обращение в государственные органы и суд, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, не является основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, по мнению судебной коллегии, факт причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчиков, как того требует закон, не доказан.

Парфенов А.Ю., Парфенов Ю.И., Парфенова Е.А., участвуя в качестве ответчиков по искам Парфеновой С.В., а также в качестве истцов по встречным требованиям к Парфеновой С.В., подавая апелляционную и кассационную жалобы на решение Калачевского районного суда <адрес> об оспаривании права Парфеновой С.В. на жилое помещение, реализовали свое право на судебную защиту, предусмотренное Конституцией Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доказательств обращения Парфеновых А.Ю., Ю.И., Е.А. в суд без каких-либо оснований с намерением причинить вред истцу и злоупотребить своим правом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истца либо данные действия посягали на принадлежащие ей нематериальные блага (вред здоровью).

Также судебной коллегией отмечается, что несогласие истца с позицией ответчиков, представленной в рамках рассмотрения иных дел, не может оцениваться как доказательство причинения морального вреда.

При этом, доводы истца о нанесенных оскорблениях ответчиками при рассмотрении споров о праве на жилое помещение не доказаны.

Наличие между сторонами неприязненных отношений также не является основанием для компенсации морального вреда.

В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных (виновных) действий ответчиков, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, истцу были причинены физические или нравственные страдания.

Принимая во внимание, что предъявление исковых требований в судебном порядке, является реализацией прав граждан на судебную защиту, следовательно, такую реализацию можно считать правомерными действиями, даже в случае отказа в их удовлетворении судом.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчиков Парфенова А.Ю., Парфенова Ю.И., Парфеновой Е.Ю. в пользу истца Парфеновой С.В. компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Принять по делу новое решение, которым иск Парфеновой С. В. к Парфенову А. Ю., Парфеновой Е. Ю., Парфенову Ю. И. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

«Копия верна»

Судья Волгоградского                                                        Ю.В. Троицкова

областного суда