Решение по делу № 2-173/2019 от 10.01.2019

Дело №2-173/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца Усольцевой С.Ю. – Гриценко О.А., представителя ответчика АО «Южуралмост» - Ключка В.А., третьего лица Давыдовой Н.В., гражданское дело по иску Усольцевой С. Ю. к акционерному обществу «Южуралмост», администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Усольцева С.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области о взыскании ущерба в размере 267502 рубля, расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что 26 октября 2018 года на 10 км. автомобильной дороги Чебаркуль-Мисяш произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Давыдовой Н.В., принадлежащем на праве собственности Усольцевой С.Ю., в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине наезда автомобиля на выбоину (яму) глубиной 12 см., длиной 170 см., шириной 47 см. Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ---- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 267502 рубля. За составление отчета оценщика Усольцева С.Ю. заплатила 6000 рублей. В период с ---- по ---- обслуживание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, на основании государственного контракта № осуществляло АО «Южуралмост», которое в нарушение условий контракта и требований ГОСТ Р 50597-2017 допустило возникновение дефектов дорожного покрытия, не приняло мер по их устранению и ограничению дорожного движения (л.д.2-5).

По ходатайству истца Усольцевой С.Ю. к участию в деле в качестве соответчика определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 01 марта 2019 года привлечено АО «Южуралмост» (л.д.146, 155).

В ходе рассмотрения дела Усольцева С.Ю. уточнила исковые требования и просила взыскать с администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области и АО «Южуралмост» в солидарном порядке в возмещение ущерба 267505 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины (л.д.147-150).

Истец Усольцева С.Ю. в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Гриценко О.А. (л.д.198, 210).

Представитель истца Усольцевой С.Ю. – Гриценко О.А. по нотариальной доверенности от ---- (л.д.133) в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДТП произошло по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом исполнили обязательства по содержанию автомобильной дороги, допустив нахождение ямы, размеры которой значительно превышают установленные нормативы. Полагала, что в действиях Давыдовой Н.В., управлявшей автомобилем истца, отсутствуют нарушения п.10.1 ПДД РФ, поскольку она двигалась с разрешенной скоростью, каких-либо знаков, предупреждающих о наличии неровностей на дороге, установлено не было. ДТП произошло в темное время суток, в связи с чем Давыдова Н.В. заблаговременно обнаружить выбоину не могла. На место ДТП приехал аварийный комиссар, который составил схему места ДТП и зафиксировал размеры выбоины. После этого Давыдова Н.В. своим ходом на автомобиле уехала в <адрес>. Также пояснила, что у истца отсутствовал полис КАСКО.

Представитель ответчика АО «Южуралмост» - Ключка В.А. по доверенности №-Д от ---- (л.д.168) в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что АО «Южуралмост» (до изменения организационно-правовой формы – ЗАО «Южуралмост») на основании государственного контракта от ---- до ---- являлось лицом, ответственным за выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги Чебаркуль-Мисяш-автодорога М-5 «Урал», на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца. Полагала, что представленный истцом в материалы дела административный материал является недопустимым доказательством, поскольку составлен аварийным комиссаром, а не сотрудниками ГИБДД, которые прибыли на место ДТП и не обнаружили там автомобиля истца. Полагала, что ДТП произошло по вине водителя Давыдовой Н.В., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ, поскольку имела реальную возможность обнаружить препятствие и принять меры к недопущению ДТП.

Представитель ответчика администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области в суд не явился. Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания, в ранее направленном в суд письменном отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку автомобильная дорога Чебаркуль-Мисяш-автодорога М-5 «Урал» является собственностью Челябинской области, соответственно деятельность по ее капитальному ремонту, ремонту и содержанию является обязательством субъекта Российской Федерации, а не администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области (л.д.81-82, 203).

Третье лицо Давыдова Н.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что 26 октября 2018 года около 18 часов 30 минут она возвращалась по автомобильной дороге Чебаркуль-Мисяш-автодорога М-5 «Урал» из санатория «<данные изъяты>» домой в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ее мать Усольцева С.Ю. Проехав после железнодорожного переезда примерно 1-3 км., автомобиль передним левым колесом попал в выбоину, в результате чего у транспортного средства пробило колесо. В момент наезда на выбоину было темно, шел дождь, автомобиль двигался со скоростью около 50-60 км/ч. Яму на дороге она заметила на расстоянии около 8-12 м., в связи с чем не смогла резко затормозить и избежать наезда на выбоину. Непосредственно за выбоиной на обочине стояло несколько автомобилей с включенной аварийной сигнализацией, которые также как и она совершили наезд на выбоину и меняли поврежденные колеса. После ДТП он позвонила в службу 112 и сообщила о ДТП. Спустя час на место ДТП приехал аварийный комиссар, который произвел замеры и составил все необходимые документы, после чего сказал, что ей необходимо ---- приехать в ГИБДД <адрес> и разрешил уехать с места ДТП. Полагала, что ДТП произошло по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом выполнили обязанность по содержанию автомобильной дороги. Также пояснила, что на момент ДТП действующего полиса КАСКО не было.

Представитель третьего лица Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в суд не явился. Третье лицо извещено о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки своего представителя в суд не представило, в ранее направленном в суд мнении на исковое заявление просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги несет АО «Южуралмост», которое осуществляло обслуживание автомобильной дороги Чебаркуль-Мисяш-автодорога М-5 «Урал» на основании государственного контракта № (л.д.97-98, 207).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Усольцевой С.Ю. – Гриценко О.А., представителя ответчика АО «Южуралмост» - Ключка В.А., третьего лица Давыдовой Н.В., показания свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено следующее.

---- между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (Государственным заказчиком) и ЗАО «Южуралмост» (в настоящее время - АО «Южуралмост»), (Подрядчиком) заключен государственный контракт №, по условиям которого Подрядчик в период с ---- по ---- принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, в том числе автомобильной дороги Чебаркуль-Мисяш-автодорога М-5 «Урал», отнесенной к IV категории, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по дороге, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения (л.д.99-107, 108-114, 115-117, 118-120, 121-123, 124-128).

26 октября 2018 года около 18 часов 41 минуты Давыдова Н.В., управляя принадлежащем Усольцевой С.Ю. на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге Чебаркуль-Мисяш-автодорога М-5 «Урал» со стороны <адрес> по направлению в <адрес>, на 10 км., произвела наезд на дорожный дефект в виде выбоины на проезжей части.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.135); справкой о ДТП (л.д.136); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.136-оборот); письменными объяснениями Давыдовой Н.В. (л.д.137); карточкой учета транспортного средства (л.д.50); фототаблицей (л.д.188-оборот - 189); объяснениями представителя истца Усольцевой С.Ю. – Гриценко О.А., третьего лица Давыдовой Н.В., данными в судебном заседании.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ---- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа запасных частей составила 267502 рубля (л.д.7-39).

Для возложения на лицо ответственности за причинение вреда необходимо установление совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

При этом, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденными приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей А.1 приложения А к ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что выбоиной является местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

В соответствии с таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отдельные повреждения (выбоины, просадки, проломы) длиной 15 см, и более, глубиной 5 см. и более, площадью равной 0,06 м2 или более на автомобильных дорогах IV категории должны устраняться в срок не более 10 суток.

Как установлено п.9.1 ГОСТ Р 50597-2017 контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке. Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.

Истцом Усольцевой С.Ю. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что участок дороги, на котором 26 октября 2018 года произошло ДТП, не соответствовал требованиям таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, касающихся характеристик покрытия проезжей части по ровности, нарушения АО «Южуралмост», установленных сроков устранения дефектов покрытия дороги, а также наличия причинно-следственной связи между недостатками в содержании покрытия проезжей части и произошедшим ДТП.

В представленной в материалы дела схеме места совершения административного правонарушения указаны ширина выбоины – 47 см., ее длина 1,70 без указания единиц измерения, а также диаметр углубления – 12 см. При этом метрические характеристики глубины выбоины, в результате наезда на которую транспортному средству причинены механические повреждения, в схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют. Также в схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о его поверке, наименовании организации выполнившей измерения и ее реквизиты (л.д.136-оборот).

Из объяснений третьего лица Давыдовой Н.В., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что замеры выбоины и составление схемы места совершения административного правонарушения осуществлялось аварийным комиссаром, а не сотрудниками ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области Свидетель №1 пояснил, что по прибытии на место ДТП автомобиль истцы Усольцевой С.Ю. обнаружен не был. Схема места совершения административного правонарушения, справка о ДТП и письменные объяснения водителя Давыдовой Н.В. ему были составлены и представлены в ГИБДД позже аварийным комиссаром. Сам он указанные документы не составлял. Проехав по участку дороги, на котором произошло ДТП, и, установив наличие нескольких выбоин, он и его напарник предположили, что наезд автомобиля истца произошел на самую большую из имеющихся выбоин, после чего составили акт о выявленных недостатках в содержании дороги, который передали в дежурную часть отдела полиции. Какова дальнейшая судьба акта выявленных недостатков и почему он не представлен ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области по запросу суда, он не знает. Также пояснил, что координаты места ДТП и выбоины в справке о ДТП указаны аварийным комиссаром, соответствуют ли они действительности он не знает, поскольку их достоверность не проверял. Утверждать о том, что параметры выбоины, указанные аварийным комиссаром, соответствуют параметрам выбоины, которую измеряли они с напарником, Свидетель №1 не может.

В представленных по запросу суда ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области актах о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных по автомобильной дороге Чебаркуль-Мисяш-автодорога М-5 «Урал» за период 2018 года, акта о выявленных недостатках на участке дороги 10 км., датированного 26 октября 2018 года, не имеется (л.д.172-181).

Кроме того, из составленного 26 октября 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области Свидетель №1 рапорта о происшествии следует, что ДТП с участием водителя Давыдовой Н.В. произошло на 8 км. автомобильной дороги Чебаркуль-Мисяш-автодорога М-5 «Урал». Между тем, в справке о ДТП и схеме места совершения административного правонарушения, составленных аварийным комиссаром, указано, что ДТП произошло на 10 км. автомобильной дороге Чебаркуль-Мисяш-автодорога М-5 «Урал» (л.д.134-оборот, 136).

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что выбоина, расположенная на 10 км. автомобильной дороге Чебаркуль-Мисяш-автодорога М-5 «Урал», превышает по своим размерам допустимое значение, установленное таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, а также, что АО «Южуралмост» нарушены установленные ГОСТ Р 50597-2017 сроки устранения дефектов дорожного покрытия, у суда отсутствуют.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений третьего лица Давыдовой Н.В., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что участок дороги 10 км. Чебаркуль-Мисяш-автодорога М-5 «Урал», на котором произошло ДТП является ровным, без крутых спусков и подъемов, опасных поворотов, что также подтверждается проектом организации дорожного движения автомобильной дороги № Чебаркуль-Мисяш-автодорога М-5 «Урал» (л.д.88-95).

Учитывая указанные обстоятельства, а также дату совершения ДТП, время суток, видимость на дороге, принимая во внимание, что дорожные условия на предшествующем участке пути автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, протяженностью не менее 10 км. существенно не отличались от условий в месте ДТП, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Давыдовой Н.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая в нарушение п.10.1 ПДД РФ при сложившихся дорожных и метеорологических условиях, в частности видимости в направлении движения, не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля и при обнаружении выбоины не приняла мер к снижению скорости либо изменению траектории движения транспортного средства.

Поскольку истцом Усольцевой С.Ю. не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного вреда, суд пришел к выводу об отказе Усольцевой С.Ю. в удовлетворении исковых требований к АО «Южуралмост», администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Также суд полагает необходимым отметить, что поскольку автомобильная дорога Чебаркуль-Мисяш-автодорога М-5 «Урал», на которой произошло ДТП, является собственностью Челябинской области, администрация Чебаркульского муниципального района Челябинской области не несет ответственности за содержание указанной автомобильной дороги, что является самостоятельным основанием для отказа Усольцевой С.Ю. в удовлетворении иска к указанному ответчику.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Усольцевой С.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме, отсутствуют основания для возмещения ответчиками понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Усольцевой С. Ю. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Южуралмост», администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2019 года