Решение по делу № 33-2151/2024 от 06.06.2024

Судья Саврук Ю.Л. № 33-2151/2024

10RS0011-01-2021-021158-86

2-11/2024 (2-282/2023; 2-7908/2022;)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Курчавовой Н.Л., Балицкой Н.В.,

при секретаре Полат И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2024 года по иску ООО «СеверАльянс» к Белову В. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СеверАльянс» обратилось в суд с иском к Белову В.В. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого ответчик принят на работу на должность (...) ООО «СеверАльянс». В обязанности ответчика входило выполнение различных поручений директора, получение выручки в торговых точках ООО «СеверАлянс» для передачи в кассу предприятия. До ХХ.ХХ.ХХ ответчик выполнял свои обязанности надлежащим образом, однако позднее выяснилось, что полученные им денежные средства в виде выручки из нескольких торговых точек в кассу не сдавалась. Получив денежные средства, Белов В.В. перестал выходить на связь, в связи с чем был уволен на основании пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. В результате инвентаризации была установлена недостача денежных средств в размере 695 000 рублей. По изложенным в иске основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 695000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 150 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дудова А. С..

Решением суда от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, исковые требования ООО «СеверАльянс» удовлетворены; с Белова В.В. в пользу ООО «СеверАльянс» взысканы денежные средства в размере 695 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 150 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменены, дело направлено на новое рассмотрение суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования ООО «СеверАльянс» удовлетворены частично.

С Белова В.В. в пользу ООО «СеверАльянс» взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7302,92 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Обжалуя состоявшееся по делу решение, истец в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о частичном удовлетворении требований сделан без учета всех обстоятельств дела, материальный ущерб обществу причинен ответчиком умышленно и из корыстных побуждений, что дает основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности в размере суммы причиненного ущерба - 695000 рублей. Истец указывает, что суд первой инстанции при разрешении спора не установил степень и форму вины ответчика, умышленность его действий в причинении вреда, обстоятельства, связанные с его личностью, его материальное и семейное положение. Доводы о наличии у ответчика на иждивении трех несовершеннолетних детей не могут быть достаточным основанием для применения положений ст.250 Трудового кодекса РФ.

С постановленным по делу решением также не согласен ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о возмещении работодателю материального ущерба, поскольку истец достоверно знал о причинении ему ущерба ХХ.ХХ.ХХ, однако в суд обратился лишь ХХ.ХХ.ХХ. Полагает, что представленные доказательства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба. Вопреки выводам суда первой инстанции, действия ответчика по получению из касс розничных магазинов денежных средств и передаче их сотруднику истца Дудовой А.С., а также расчетов с контрагентами за услуги по рекламе и зачету денежной суммы в размере 200000 рублей в счет задолженности по заработной плате, нельзя признать умышленным причинением ущерба обществу, поскольку были совершены однократно по поручению руководителя, без намерения извлечения материальной выгоды. Кроме того, полагает, что инвентаризация проведена с многочисленными нарушениями, в связи с чем результаты ее проведения не могут быть положены в основу судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шилик В.И., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчикаРатчина М.И., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №№, №№, №№, материалы уголовного дела №№, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №№, №№, материал проверки №№, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Беловым В.В. и ООО «СеверАльянс» был заключен трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ года №№ согласно условиям которого Белов В.В. был принят на работу на должность (...) с ХХ.ХХ.ХХ

Приказом директора ООО «СеверАльянс» от ХХ.ХХ.ХХ года Белов В.В. был уволен на основании подп.«а» п.6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) (...)

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (№) по иску Белова В.В. к ООО «СеверАльянс» отказано в удовлетворении требований Белова В.В. о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменено в части отказа Белову В.В. в удовлетворении требований о выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение. На ООО «СеверАльянс» возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать Белову В.В. дубликат трудовой книжки. С ООО «СеверАльянс» в пользу Белова В.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей и в доход бюджета государственная пошлина в сумме 600 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ №№, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение суда от ХХ.ХХ.ХХ года отменено в части отказа истцу в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, о выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда, принято в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Как следует из должностной инструкции (...), утвержденной директором ООО «СеверАльянс» от ХХ.ХХ.ХХ ((...)), Белов В.В. имел право по поручению руководителя (в том числе устному) получать под отчет денежные средства (в том числе выручку) из касс магазинов (п.3.3); выдавать заработную плату работникам предприятия, производить оплаты контрагентам, приобретать необходимые для работы предприятия ТМЦ (п.3.4).

Материалами дела установлено, что в период трудовой деятельности ответчик по распоряжению директора общества в ХХ.ХХ.ХХ получил под отчет (выручка с торговых точек) денежные средства: ХХ.ХХ.ХХ года – 220000 рублей ((...) ХХ.ХХ.ХХ – 205000 рублей ((...)), ХХ.ХХ.ХХ – 180000 рублей ((...)), ХХ.ХХ.ХХ – 90000 рублей ((...) на общую сумму 695000 рублей.

По факту утраты денежных средств розничной выручки магазинов за ХХ.ХХ.ХХ приказом директора ООО «СеверАльянс» от ХХ.ХХ.ХХ назначено проведение инвентаризации (...)

Из объяснений сотрудников магазинов ФИО, ФИО1 следует, что они передали выручку по расходным кассовым ордерам Белову В.В., который являлся работником ООО «СеверАльянс» ((...)

Согласно акту инвентаризации ООО «СеверАльянс» от ХХ.ХХ.ХХ денежные средства в сумме 695 000 рублей, принадлежавшие предприятию, получены бывшим работником Беловым В.В., в кассу организации не сданы; обстоятельства и мотив действий Белова В.В. в получении средств и их не сдачи в кассу установить не удалось (...)

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции исходя из того, что факт получения ответчиком Беловым В.В. в период его работы денежных средств нашел подтверждение, равно как и факт его вины; достаточных доказательств расходования полученных ответчиком денежных средств на нужды общества или возврата работодателю не представлено; пришел к выводу о том, что работодателем соблюдена процедура привлечения лица к материальной ответственности, причины причинения ущерба установлены, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями доказана совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем причиненный Беловым В.В. материальный ущерб подлежит взысканию с него в полном объеме.

При этом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, а также учитывая, что в суд представлены сведения о семейном и материальном положении ответчика, нахождении у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Белова В.В. в пользу ООО «СеверАльянс» до 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления стороны ответчика о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного частью четвертой ст.392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции указал, что работодателю стало известно о факте причиненного ущерба в ХХ.ХХ.ХХ, обращение с настоящим иском в суд последовало ХХ.ХХ.ХХ, то есть в пределах годичного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

Согласно части первой ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса РФ).

В силу части первой ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с частью четвертой ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть пятая ст.392 Трудового кодекса РФ).

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 №1073-0, ст.392 Трудового кодекса РФ, закрепляя условия, порядок и сроки обращения в суд, как для работника, так и для работодателя, призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст.37 (ч.4) Конституции Российской Федерации).

Установленный частью третьей данной статьи Трудового кодекса РФ (в настоящее время часть четвертая ст.392 Трудового кодекса РФ) годичный срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на восстановление нарушенных прав работодателя и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, главный бухгалтер ООО «СеверАльянс» ФИО2 обратилась на имя директора общества со служебной запиской, согласно которой выручка по магазинам розничной торговли за ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ в центральную кассу не сдавалась, согласно пояснениям кассиров выручка была получена Беловым В.В.: за дату ХХ.ХХ.ХХ в сумме 220000 рублей выручку по ТЦ «Весна» (.....)) выдала кассир ФИО1; за ХХ.ХХ.ХХ – в сумме 205000 рублей по ТЦ «Гоголевский» выдала кассир ФИО3.; за ХХ.ХХ.ХХ – в сумме 180000 рублей по ТЦ «Весна» выдала кассир ФИО1.; за ХХ.ХХ.ХХ – 90000 рублей по ТЦ «Лотос Плаза» выдала кассир ФИО, итого денежных средств на сумму 695000 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами главный бухгалтер просила провести служебную проверку (инвентаризацию) (л(...)). Как то следует из содержания служебной записки, к ней были приложены расходные кассовые ордера, подтверждающие факты, в ней зафиксированные.

Таким образом, до издания приказа о проведении инвентаризации главный бухгалтер сообщила руководителю общества всю необходимую информацию, представила расходные кассовые ордера и указала сумму денежных средств, не сданную в кассу организации.

Приказом директора ООО «СеверАльянс» от ХХ.ХХ.ХХ назначено проведение инвентаризации денежных средств, которую предписано провести в срок до ХХ.ХХ.ХХ (...)

Проведение инвентаризации неоднократно продлевалась приказами директора ООО «СеверАльянс» от ХХ.ХХ.ХХ (...)), от ХХ.ХХ.ХХ ((...)), от ХХ.ХХ.ХХ (...)

ХХ.ХХ.ХХ был утвержден акт инвентаризации ООО «СеверАльянс», согласно которому установлено, что денежные средства в сумме 695000 рублей были получены бывшим работником Беловым В.В. по расходным кассовым ордерам от ХХ.ХХ.ХХ и в кассу предприятия не сдавались (...)

Анализируя материалы инвентаризации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «СеверАльянс», неоднократно продлевая ее проведение, за период с ХХ.ХХ.ХХ никаких новых обстоятельств помимо тех, что были изложены в служебной записке главного бухгалтера не установило, никаких действий по выявлению причин недостачи денежных средств не осуществило, ссылка на объяснения кассиров содержалась в служебной записке главного бухгалтера, поэтому основания полагать, что они были отобраны работодателем после издания приказа о проведении инвентаризации у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истцу стало известно о недостаче денежных средств только по окончании проведения инвентаризации в ХХ.ХХ.ХХ, опровергаются материалами дела, из которых следует, что объем недостачи денежных средств был известен истцу еще на момент получения служебной записки главного бухгалтера и издания приказа о проведении инвентаризации от ХХ.ХХ.ХХ, тогда как в суд истец обратился только ХХ.ХХ.ХХ (что следует из штемпеля на конверте, (...)), то есть с пропуском предусмотренного частью четвертой ст.392 Трудового кодекса РФ годичного срока, о чем было заявлено ответчиком при новом рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ((...)

Поскольку дата издания служебной записки в документе не указана, судебная коллегия, основываясь на материалах настоящего дела и материалах уголовного дела, исходит из того, данная служебная записка, в которой содержится просьба о проведении инвентаризации послужила поводом для издания соответствующего приказа от ХХ.ХХ.ХХ года б/н, то есть была составлена ранее даты его издания, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока для разрешения индивидуального трудового спора, истцом в материалы дела не представлено, а доводы о проведении инвентаризации не могут быть оценены в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд, по вышеизложенным мотивам.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в решении, об отклонении ходатайства стороны ответчика пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются необоснованными и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Учитывая, что пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании положений пп. 3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Ввиду вышеизложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2024 по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи