Решение по делу № 11-3686/2022 от 22.02.2022

судья Лоскутова Н.С.

дело № 2-4298/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-3686/2022

29 марта 2022 года                      г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей                     Терешиной Е.В., Саранчук Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Кажокиной Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Совкомбанк Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2021 года по иску <данные изъяты> к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя акционерного общества «Совкомбанк Страхование» - <данные изъяты> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя <данные изъяты> - <данные изъяты> возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование») о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, почтовых расходов.

В основание иска указал, <данные изъяты> года в <данные изъяты> час. в районе дома <данные изъяты> г. Челябинске в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ-21150 <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>. автомобилю истца Ниссан Лафеста причинены механические повреждения. После соблюдения досудебного порядка урегулирования спором истец обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2021 года с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу <данные изъяты>. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, сумма в размере <данные изъяты> копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумма в размере <данные изъяты> копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг почты, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Решение Ленинского районного суда г. Челябинска исполнено 09 августа 2021 года. Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в Службу Финансового уполномоченного Российской Федерации с требованием о взыскании неустойки. 14 сентября 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение об удовлетворении требований в размере <данные изъяты> рублей, с решением не согласен (л.д. 3-7).

Истец <данные изъяты>. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 57).

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, указав, что <данные изъяты> года решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, представил письменные объяснения (л.д. 30-31).

Суд постановил решение, которым исковые требования <данные изъяты>. удовлетворил частично. Взыскал с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>, почтовых расходов 70 рублей 80 копеек. Постановил решение в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> не исполнять.

Взыскал с АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину <данные изъяты>.

    В апелляционной жалобе представитель АО «Совкомбанк Страхование» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, ссылаясь на то, что решение суда о взыскании со страховщика страхового возмещения вступило в законную силу <данные изъяты> года, до этого времени ответчик руководствовался решением финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований истца было отказано, таким образом, требование истца о взыскании неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки, учитывая ее несоразмерность, требования разумности и справедливости. Сумма неустойки при исчислении размера штрафа не учитывается.

Истец <данные изъяты> финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 08 июня 2021 года, исковые требования <данные изъяты>. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу <данные изъяты> взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, сумма в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, сумма в размере <данные изъяты> копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, сумма в размере <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумма в размере <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате услуг почты, штраф в размере <данные изъяты> (л.д. 69-71).

Указанным решением установлено, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> час. в районе дома <данные изъяты> г. Челябинске в результате ДТП с участием автомобиля Ниссан Лафеста, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., принадлежащего на ему на праве собственности, автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>, автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО <данные изъяты> (л.д. 42 оборот).

Автогражданская ответственность <данные изъяты> АО СО «Талисман» (страховой полис серии <данные изъяты>).

Истец 05 июня 2020 года обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения, а также предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику. Ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 25 июня 2020 года (л.д. 11).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель <данные изъяты> нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. Так же установлен факт нарушения прав потребителя в неудовлетворении требований.

09 августа 2021 года АО «Совкомбанк Страхование» исполнило решение суда, причислило на счет <данные изъяты>. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> года (л.д. 12).

23 августа 2021 года в адрес АО «Совкомбанк Страхование» <данные изъяты> подано заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 45).

23 августа 2021 года АО «Совкомбанк Страхование» письмом № 11257-21 уведомило <данные изъяты> об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 16).

Не согласившись с ответом АО «Совкомбанк Страхование» <данные изъяты> 30 августа 2021 года обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 17).

Решением Финансового уполномоченного № <данные изъяты> от <данные изъяты> года требования <данные изъяты> о взыскании неустойки удовлетворены частично: с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу <данные изъяты> взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период с 08 июня 2021 года по 09 августа 2021 года (л.д. 19-23).

Платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> года ответчиком в адрес истца перечислена неустойка <данные изъяты> (л.д. 65).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что страховой случай наступил <данные изъяты> года, заявление потерпевшего <данные изъяты> о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 05 июня 2020 года, соответственно страховое возмещение подлежало выплате в срок до 25 июня 2020 года включительно, соответственно с 26 июня 2020 года подлежит начислению неустойки, размер которой за период с 26 июня 2020 года по 09 августа 2021 года составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей*1%*410 дн.). Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, период просрочки, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку неустойка в размере <данные изъяты> рублей явна несоразмерна нарушенному обязательству. Поскольку платежным поручением от 05 октября 2021 года ответчиком истцу перечислена неустойка в размере <данные изъяты> рублей, суд постановил решение в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> рублей не исполнять.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда о взыскании со страховщика страхового возмещения вступило в законную силу 08 июня 2021 года, поэтому, требование истца о взыскании неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Учитывая, что истец <данные изъяты> года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, последним днем выплаты страхового возмещения является <данные изъяты> года, а предусмотренная законом неустойка подлежит начислению с 26 июня 2020 года по 09 августа 2021 года (410 дней), и ее размер за указанный период составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*410*1%), с учетом положений ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, которым установлено, что общий размер неустойки не может превышать <данные изъяты> рублей.

Размер неустойки снижен судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты> рублей. А также постановлено решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей не исполнять.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что сниженный судом размер неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд первой инстанции, разрешая вопрос о снижении неустойки, обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, снизив ее размер до <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, учитывая обстоятельства дела, период просрочки (410 дней), отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Судебная коллегия оснований для повторного уменьшения размера неустойки не усматривает.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда допущена явная описка при указании размера взысканной неустойки, ошибочно указано <данные изъяты> рублей, тогда как суд пришел к выводу об уменьшении неустойки до <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом первой инстанции не исправлена данная описка, судебная коллегия исправляет эту ошибку, изменяя решение суда в части взысканного размера неустойки: взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу <данные изъяты>. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В то же время, заслуживают внимание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа от суммы неустойки.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ штраф в размере <данные изъяты> рублей, при этом руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку правоотношения, возникающие между страховщиком и потребителем из договора обязательного страхования гражданской ответственности урегулированы специальным законом, к данным отношениям, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон о защите прав потребителей допустим к применению лишь в части, не урегулированной специальными законами.

Приведенные выше нормы, регулирующие правоотношения между страховщиком и потерпевшим, предусматривают возможность взыскания штрафа, исчисляемого только от суммы несвоевременно уплаченного страхового возмещения (без учета суммы неустойки).

Взыскание штрафа в размере половины от присужденной судом неустойки, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» относительно потребительского штрафа в данной ситуации не применяются, поскольку вопросы ответственности страховщика урегулированы специальным законом.

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора являлась только неустойка за нарушение срока исполнения страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года Закона об ОСАГО, Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика штрафа подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

Руководствуюсь ст. 703 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 7200 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с размером удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> рублей с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>), а решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2021 года в части взыскания штрафа отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований <данные изъяты> к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании штрафа отказать.

Это же решение в части взыскания неустойки, государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2022 года.