Решение по делу № 33-3051/2024 от 11.03.2024

Судья Чичигина А.А.                                      УИД38RS0033-01-2023-001316-63

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.                   №33-3051/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.,

    при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                     №2-2860/2023 по иску Акрамова Бахтовара Тошмахмадовича к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

    на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от                              11 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

    в обоснование исковых требований истец указал, что 20.04.2021 произошло ДТП с участием трех автомобилей: Хонда Фит, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника Овсюкова В.В., Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим истцу под его управлением, Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак Номер изъят/03, принадлежащим Абгалдаеву П.П.

    Виновником в ДТП является Овсюков В.В., нарушивший п.8.4 ПДД РФ.

    07.05.2021 истец обратился в Иркутский филиал страховой компании АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    11.05.2021 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

    08.06.2021 истцом получен отказ в страховом возмещении, указано что страховщиком проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого было установлено, что по своему характеру и расположению повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП. С данными выводами истец не согласен.

    17.06.2021 истец обратился в страховую компанию с претензией. Ответ получен не был.

    22.07.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 24.08.2021 финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

    Решением Иркутского районного суда по делу №2-453/2022 от 20.05.2022 требования истца удовлетворены частично. Поскольку заявление было получено страховой компанией 07.05.2021, днем выплаты страхового возмещения должно быть 31.05.2021. Фактически страховщик выплатил страховое возмещение в размере 299 700 руб. 05.05.2022. Период просрочки составил с 01.06.2021 по 05.05.2022 (338 дней). Размер неустойки составляет 1 012 986 руб.

    29.08.2022 в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Ответ не последовал.

    18.10.2022 истцом направлено заявление финансовому уполномоченному посредством почтовой связи, ввиду того, что истец является гражданином Таджикистана, не имеет личного кабинета на сайте «Госуслуги», поэтому не может обратиться к финансовому уполномоченному в электронной форме. На данное заявление финансовым уполномоченным ответ не дан.

    Истец Акрамов Б.Т. просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 400 000 руб.

    Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

    В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Суркова П.А. просит изменить решение суда, снизив размер неустойки до максимально разумных пределов. В обоснование жалобы указывает, что при получении результатов экспертизы ответчик незамедлительно, в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение, следовательно, не затягивало с фактическим исполнением. Указывает, что взысканный размер неустойки превышает размер страхового возмещения в 1,4 раза.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Жукова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 данного Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

По правилам ч.1 ст.23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.2021 в 21 ч. 10 мин. по адресу г.Иркутск, ул.Гоголя, д.55, произошло ДТП с участием трех автомобилей: Хонда Фит, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника Овсюк В.В., Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника Акрамова Б.Т., Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего Абгалдаеву П.П.

В результате ДТП автомобилю марки Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак Номер изъят, были причинены механические повреждения, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО (данные изъяты)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак С535ЕО138, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №Номер изъят.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.4. ПДД РФ водителем автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак Номер изъят, Овсюк В.В.

Согласно сведениям о ДТП от 20.04.2021, постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2021 Овсюк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

07.05.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив полный пакет документов в соответствии с Законом об ОСАГО.

11.05.2021 страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

18.05.2021 ООО «Прайсконсалт» по заказу страховщика проведено транспортно-трасологическое исследование, составлено экспертное заключение №Номер изъят, согласно которому с технической точки зрения, зафиксированные в акте осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.

21.05.2021страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании проведенного трасологического исследования.

24.06.2021 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения.

14.07.2021 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

22.07.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения.

24.08.2021 решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования Номер изъят отказано в удовлетворении требований к финансовой организации о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд.

05.05.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 299 700 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 20.05.2022 по гражданскому делу Номер изъят с АО «АльфаСтрахование» в пользу Акрамова Б.Т. взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4500 руб., штраф в размере 55 000 руб.

06.09.2022 страховщиком от истца получена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

12.09.2022 страховщик уведомил истца об отказе в выплате неустойки.

25.10.2022 истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

09.11.2022 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Номер изъят Акрамову Б.Т. отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Разрешая требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Акрамова Б.Т. неустойки за период с 28.05.2021 по 05.05.2022 в сумме 400 000 руб., для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (п.16 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от                                    11 ноября 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.Д.Алсыкова
Судьи	С.В.Кислицына        Е.Н.Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2024.