Решение по делу № 33-1945/2021 от 10.06.2021

33-1945/2021 (2-305/2021)                             судья Гужов Е.Н.

УИД: 62RS0019-01-2021-000395-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2021 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мартыненко Дмитрия Андреевича к Мартыненко Екатерине Сергеевне, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, с апелляционной жалобой Мартыненко Дмитрия Андреевича на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мартыненко Дмитрия Андреевича к Мартыненко Екатерине Сергеевне, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мартыненко Д.А. обратился в суд с иском к Мартыненко Е.С., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании исполнительного листа от 18.06.2018 года, выданного Октябрьским районным судом города Рязани в отношении Мартыненко Е.С. в пользу взыскателя АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании кредитной задолженности, судебным приставом-исполнителем Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство №.

03.03.2021 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен арест на автомобиль <скрыто> с предварительной оценкой стоимости 150 000 рублей, о чем был составлен соответствующий акт.

Истец является супругом ответчика, от брака имеют троих детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают в одной квартире и ведут общее хозяйство.

Вышеуказанный автомобиль приобретался в период нахождения в зарегистрированном браке с ответчиком, на совместные средства.

Согласно ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Полагает, что был наложен арест не только на личное имущество супруга и на его долю в общей совместной собственности, но и на его имущество.

Следовательно, было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества.

Просит освободить от ареста автомобиль <скрыто>, наложенный судебным приставом-исполнителем Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области Савельевой О.В. в рамках исполнительного производства № и исключить указанный автомобиль из описи.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 02.04.2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Суд, постановив обжалуемое решение, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Мартыненко Д.А. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что суд необоснованно сослался в своем решении на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50, поскольку истец не оспаривал законность действия судебного пристава-исполнителя, а доказывал принадлежность доли в совместно нажитом имуществе путем предоставления свидетельства о браке и договора купли-продажи спорного арестованного имущества. Также доказывал факт нарушения его прав наложением ареста на совместно нажитое имущество. Кроме того, считает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку не применены положения ч. 3 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 СК РФ. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга – должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на ее взыскание ч.1 ст. 45 СК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены. На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом было установлено, что в Рыбновском отделе судебных приставов УФССП России на исполнении находится исполнительное производство № в отношении должника Мартыненко Екатерины Сергеевны в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 621 686 рублей 46 копеек, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2019 года на основании исполнительного листа, выданного по решению Октябрьского районного суда города Рязани от 20 апреля 2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов на общую сумму 621 686 рублей 46 копеек. Копия постановления направлена должнику Мартыненко Е.С.

В предоставленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник Мартыненко Е.С. не исполнила требования исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савельевой О.В. от 03.03.2021 года наложен арест на автомобиль <скрыто>. Автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику.

Согласно сведениям, поступившим из ОГИБДД ОМВД России по Рыбновскому району, автомобиль <скрыто>, находится в собственности ответчика Мартыненко Е.С.

Иного имущества, принадлежащего должнику Мартыненко Е.С. на праве собственности, судебным приставом-исполнителем не было установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Требования истца об освобождении от ареста имущества основаны на том, что спорное имущество являлось совместной собственностью супругов, и пристав-исполнитель не вправе устанавливать ограничение на это имущество.

Вместе с тем, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Истцом требования об определении его доли в совместном имуществе не заявлялись, и судом не разрешались.

Таким образом, при разрешении данного дела не установлено совместно нажитое имущество супругов Мартыненко, не определена доля каждого из супругов в имуществе и не произведен его раздел, что исключает возможность удовлетворения требований истца об освобождении спорного автомобиля от ареста.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 и руководствовался данными положениями при разрешении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все те обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартыненко Дмитрия Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: