Решение по делу № 33-1923/2023 от 18.07.2023

Судья Чеботарева Е.В.

Дело № 33-1923/2023

УИД 37RS0005-01-2023-000016-40

Номер дела в суде первой инстанции 2-484/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

Судей Селезневой А.С., Воркуевой О.В.

при секретаре судебного заседания Гарине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 10 апреля 2023 года по делу по исковому акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Киселеву Евгению Геннадьевичу о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л а:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеназванным иском к Киселеву Е.Г., согласно которому просило признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, заключенный 02 февраля 2022 г. между АО «СОГАЗ» и Киселевым Е.Г., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между Киселевым Е.Г. и АО «СОГАЗ» 02 февраля 2022 г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства «Хонда Цивик», VIN№. Срок действия договора определен сторонами с 06 февраля 2022 г. по 05 февраля 2023 г., период использования транспортного средства – с 06 февраля 2022 г. по 05 августа 2022 г. В подтверждение был выдан полис ХХХ №. При заключении договора страхования Киселев Е.Г. представил страховщику договор купли-продажи, заключенный 29 января 2022 г. между Киселевым Е.Г. и Андреевым А.А. в отношении транспортного средства «Хонда Цивик», VIN№. При рассмотрении гражданского дела № 2-2043/2022 по исковому заявлению Киселева Е.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в Ивановском районном суде Ивановской области представителем Киселева Е.Г. было приобщено к материалам дела два договора купли-продажи от 29 января 2022 г., заключенные между Андреевым А. А. и Канашиным А.А., а также между Канашиным А.А. и Киселевым Е.Г., в отношении транспортного средства «Хонда Цивик», VIN№. Также представитель Киселева Е.Г. пояснил, что договор купли-продажи от 29 января 2022 г., представленный АО «СОГАЗ», в том числе при подаче заявления о прямом возмещении убытков, заключенный между Андреевым А.А. и Киселевым Е.Г. является притворным. Представленные в судебном заседании договоры купли-продажи являются действительными и отражают переход права собственности на поврежденный автомобиль. Таким образом, представленный ранее договор купли-продажи от 29 января 2023 г. является недействительным. Следовательно, при заключении договора страхования страхователем сообщены ложные (неполные) сведения, имеющие существенное значение для определения страхового риска. Так, в качестве собственника транспортного средства указан Киселев Е.Г. Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела в Ивановском районном суде Ивановской области получены сведения о собственнике транспортного средства «Хонда Цивик», VIN№. Согласно ответу МУ МВД России по Московской области от 07 июля 2022г., 28 марта 2022 г. собственником Андреевым А.А. был заключен договор купли-продажи с Сарыбаевым А.Ы., т.е. до 28 марта 2022 г. собственником поврежденного транспортного средства являлся Андреев А.А. Следовательно, на момент заключения договора ОСАГО (02 февраля 2022) Киселев Е.В. не мог является собственником транспортного средства «Хонда Цивик», VIN№. Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 10 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к Киселеву Евгению Геннадьевичу о признании сделки недействительной было отказано.

С решением суда не согласен истец АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В суд апелляционной инстанции ответчик Киселев Е.Г., его представитель Чистяков С.В., третьи лица Канашин А.А., Сарыбаев А.Ы., Андреев А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика и его представителя поступило ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца АО «СОГАЗ» Кашникову М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, скую Ю.С., возражавших на да А.В. его представителя по изложенным в ней оснемельнысуда своими силами и за свой счет перпроверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 02 февраля 2022 г. между АО «СОГАЗ» и Киселевым Е.Г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ХХХ №, согласно условиям которого: страхователем и собственником транспортного средства является Киселев Е.Г.; срок действия договора определен сторонами с 06 февраля 2022 г. по 05 февраля 2023 г.; период пользования транспортного средства – с 06 февраля 2022 г. по 05 августа 2022; объектом страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства «Хонда Цивик», VIN№.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 31 октября 2022 г. были удовлетворены частично исковые требования Киселева Е.Г.; с АО «СОГАЗ» в пользу Киселева Е.Г. взыскано: страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, были установлены следующие обстоятельства.

При урегулировании убытка по заявлению Киселева Е.Г. по страховому случаю от 12 февраля 2022 г. в распоряжении и Киселева Е.Г., и АО «СОГАЗ» имелся договор купли-продажи транспортного средства от 29 января 2022, сторонами по которому являются Андреев А.А. (продавец) и Киселев Е.Г. (покупатель). Предметом договора является транспортное средство «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № VIN№. Также было исследовано свидетельство о регистрации транспортного средства № от 05.02.2022 на имя Андреева А.А., выданное в отношении транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, VIN№.

В ПТС серии <адрес>, представленном при урегулировании убытка (т. 1 л.д. 55-57), имеется отметка, внесенная подразделением РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> (данный район соответствует адресу регистрации ФИО12), о регистрации смены собственника на ФИО12 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства № №. Далее имеется отметка, внесенная тем же подразделением ГИБДД в ту же дату о регистрационном действии в отношении транспортного средства с указанием иного государственного регистрационного знака – №, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №, также имеется особая отметка о выдачи транзита. Следующая отметка внесена МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области 05 февраля 2022 г. об осуществлении Андреевым А.А. регистрационного действия по смене государственного регистрационного знака на №, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №

В федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России транспортное средство «Хонда Цивик», VIN№ с 15 февраля 2021 г. в РЭО ГИБДД ОМВД России по Александровскому району было зарегистрировано на имя Андреева А. А.; 05 февраля 2022 г. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области проводились регистрационные действия по замене государственных регистрационных знаков; 06 апреля 2022 г. в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» транспортное средство снято с государственного учета в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации. При этом, из представленных копий документов следует, что с заявлением о замене государственных регистрационных знаков в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области обратился Андреев А.А., представив в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства №; копия ПТС № содержит сведения, аналогичные приведенным выше.

Из сведений и копий документов, представленных РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», следует, что регистрационные действия о снятии с учета транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, VIN№, произведены по заявлению Сарыбаева А.Ы., которым в подтверждение своих прав собственности представлен договор купли-продажи автомобиля от 28 марта 2022 г. между Андреевым А.А. (продавец) и Сарыбаевым А.Ы. (покупатель); копия ПТС серии <адрес> содержит сведения, аналогичные приведенным ранее.

В ходе рассмотрения дела № 2-2043/2022 суду, в том числе Андреевым А. А., был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 29 января 2022 г., заключенный между Андреевым А.А. (продавец) и Канашиным А. А. (покупатель), предметом которого является транспортное средство «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, номер VIN указан как №, вместе с тем также имеется ссылка на ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №. При этом, Андреев А.А. в письменных пояснениях настаивал на заключении им договора только с Канашиным А.А., что последний подтвердил участвуя в судебном заседании; а также указывал на то, что в представленном в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» договоре купли-продажи стоит не его подпись. Также суду был представлен договор купли продажи транспортного средства от 29 января 2022 г., заключенный между Канашиным А.А. (продавец) и Киселевым Е.Г. (покупатель), предметом которого является транспортное средство «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, номер VIN указан как №,, вместе с тем также имеется ссылка на ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №. В ходе рассмотрения дела, представитель истца и Канашин А.А. подтвердили заключение данного договора; также указали, что договор от 29 января 2022 между Андреевым А.А. (продавец) и Киселевым Е.Г. (покупатель), который был представлен в страховую организацию, был составлен с целью исключения из цепочки перехода прав собственности сведений о Канашине А.А., в том числе для избежания несения налоговых обязательств. Канашин А.А., в том числе сообщил о том, что подпись в договоре между Андреевым А.А. и Киселевым А.Г. проставлена от имени продавца им (Канашиным А. А.).

Оценивая представленные доказательства, суд при рассмотрении гражданского дела № 2-2043/2022 пришел к выводу, что на дату ДТП (12 февраля 2022) собственником и законным владельцем транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, являлся Киселев Е. Г. Суд также признал представленные договоры купли-продажи транспортного средства от 29 января 2022, заключенные между Андреевым А.А. и Канашиным А.А., а также между Канашиным А.А. и Киселевым Е.Г., достоверными и допустимыми, указав, что стороны договоров подтвердили заключение данных сделок. Довод ответчика о том, что Андреев А.А. не обладал правом собственности на проданный автомобиль и не имел правовых оснований передать транспортное средство Канашину А.А., судом был признан не состоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, в том числе подтверждающим сведения о собственнике транспортного средства до даты заключения договоров от 29 января 2022.

Оценивая договор купли-продажи транспортного средства от 29 января 2022 г. между Андреевым А.А. и Киселевым Е.Г., суд в решении от 31 октября 2022 г. указал на то, что в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ данная сделка является притворной, к которой должны применятся правила, относящиеся к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки. В данном случае фактически договор, в котором указаны стороны Андреев А.А. и Киселев Е.Г., составлен для прикрытия сделок с участием Канашина А.А., с целью исключения лишней цепочки перехода права собственности. Однако фактически все действия, тем не менее, направлены именно на переход права собственности к Киселеву Е.Г. Кроме того, как следует из решения суда от 31 октября 2022 привлеченные к рассмотрению дела Андреев А.А. и Канашин А.А. указали, что они не претендуют на получение страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в заявленном ДТП, поскольку они не являлись на тот момент владельцами данного недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 февраля 2023 г. решение Ивановского районного суда Ивановской области от 31 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм материального права, приведенными в решении суда, оценивая представленные доказательства, пришел к выводу, что собственником транспортного средства «Хонда Цивик» на дату заключения договора страхования являлся Киселев Е.Г., в связи с чем посчитал доводы истца о предоставлении страхователем заведомо ложных сведений в части своих прав в отношении транспортного средства несостоятельными.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец оспаривает вышеуказанные выводы суда, ссылаясь на недействительность представленного при заключении договора страхования договора купли-продажи транспортного средства Киселевым Е.Г., указывая, что данные обстоятельства являются основанием для признания договора страхования недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации.

По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Пунктом 1 ст. 940 ГК РФ установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Статьей 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования.

Согласно пп. 1-4 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11).

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 данного федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с п. 7.2 этой статьи (пункт 7).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано на то, что в случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ. В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 марта 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Киселев Е.Г. на момент заключения договора страхования являлся законным владельцем транспортного средства – его собственником, что было установлено решением суда, вступившим в законную силу, в связи с чем, само по себе, представление при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договора купли-продажи от 29 января 2022 г., сторонами по которого являлись Киселев Е.Г. и Андреев А.А., не свидетельствует о наличии в действиях Киселева Е.Г. недобросовестности, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не является основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об обратном, не основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, опровергаются представленными в судебное заседание доказательствами, подтверждающими переход права собственности на автомобиль Киселеву Е.Г., а, соответственно и право ответчика на заключение договора страхования и достоверность представленных им при заключении договора страхований о собственнике автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены принятого решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 10 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: