Решение по делу № 33-2962/2019 от 12.02.2019

Судья Гудченкова С.Г. дело № 33-2692/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Куденко И.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Новака Евгения Петровича к АО КБ «Михайловский Промжилстройбанк», СПК «Дон» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль и прекращении залога автомобиля

по апелляционной жалобе Новака Евгения Петровича

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2018 года, которым в иске отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

Новак Е.П. обратился в суд с иском к АО КБ «Михайловский Промжилстройбанк», СПК «Дон» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль и прекращении залога автомобиля.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 сентября 2015 года купил по объявлению за <.......> автомобиль марки <.......>, 2007 года выпуска, черного цвета. При этом от имени указанного в дубликате ПТС и свидетельстве о праве собственности собственника Лапшева В.И. сделку совершала женщина, представившаяся женой Лапшева В.И. Поскольку сведения о залоге указанного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, правомерность заключаемой сделки купли-продажи у истца не вызвало сомнений.

Однако осуществить государственную регистрацию данного автомобиля истец не смог, поскольку оказалось, что 12 сентября 2015 года на регистрационные действия указанного транспортного средства был установлен запрет органами внутренних дел, а автомобиль с 2011 года находится в залоге у АО КБ «Михайловский Промжилстройбанк».

Истец просил суд признать Новака Е.П. добросовестным приобретателем автомобиля марки <.......>, 2007 года выпуска, цвет черный, и признать за Новаком Е.П. право собственности на данный автомобиль, прекратив залог указанного автомобиля по договору залога № <...> от 25 октября 2011 года, заключенному между АО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» И СПК «Дон».

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец Новак Е.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик АО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Новака Е.П. и его представителя в порядке статьи 53 ГПК РФ Кочетову Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2014 года с СКПК «Дон», Раисова Р.С., Тютюнщикова А.Ф. и Горбатова В.Г. в пользу ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» взыскана задолженность в сумме 5140082 руб. 87 коп. и обращено взыскание, в том числе на заложенное по заключенному между ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» и СКПК «Дон» договору залога № <...> от 25 октября 2011 года имущество - спорный автомобиль марки <.......>, черного цвета, 2007 года выпуска, стоимостью <.......>.

Сведения о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют.

Вместе с тем, на общедоступном сайте «Госавтоинспекция» размещена информация о том, что 12 сентября 2015 года органами внутренних дел наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Однако 15 сентября 2015 года между Лапшевым В.И. и истцом Новаком Е.П. заключен договор купли-продажи автомобиля <.......>, черного цвета, 2007 года выпуска, стоимостью <.......> без участия продавца и при отсутствии оформленных в установленном законом порядке документов, удостоверяющих полномочия его представителя.

В силу статьи 353 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения вышеуказанного договора залога от 25 октября 2011 года, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения вышеупомянутого договора купли-продажи от 15 сентября 2015 года).

Установив, что сделка купли-продажи спорного автомобиля совершена истцом без участия продавца, при отсутствии оформленных в установленном законом порядке документов, удостоверяющих полномочия его представителя и при наличии общедоступных сведений о запрете органов внутренних дел на регистрационные действия с данным транспортным средством, на которое обращено взыскание по решению суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем принял законное решение об отказе в удовлетворении иска о признании истца добросовестным приобретателем, признании за ним права собственности на указанный автомобиль и прекращении залога.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и сводятся к необязательности проверки покупателем всех общедоступных публичных источников об имеющихся в отношении спорного автомобиля обременениях на момент совершения сделки купли-продажи. Однако из правового смысла статьи 352 Гражданского кодекса РФ следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи, что в данном случае, истцом не соблюдено.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новака Евгения Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: