Решение от 27.09.2022 по делу № 33-14273/2022 от 17.08.2022

УИД 66RS0021-01-2020-004237-50 Дело № 33-14273/2022 (№ 2-3154/2021, 2-4402/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Тяжовой Т.А.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова Георгия Николаевича к Третьякову Игорю Геннадьевичу о возложении обязанности,

по иску Третьяковой Екатерины Павловны к Третьякову Игорю Геннадьевичу, Третьяковой Нине Тимофеевне, Третьякову Андрею Игоревичу о возложении обязанности

по апелляционной жалобе Третьяковой Екатерины Павловны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения ответчика Третьякова И.Г., судебная коллегия

установила:

Старковым Г.Н. заявлены требования к Третьякову И.Г. о возложении обязанности в срок не позднее трех рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда продать принадлежащую ответчику 1/3 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, другим участникам общей долевой собственности – Третьяковой Н.Т. и Третьякову А.И., путем направления в их адрес письменного извещения, оформленного в виде почтового отправления с описью вложения, о намерении продать долю с указанием существенных условий продажи, с установлением срока реализации преимущественного права покупки не более одного месяца со дня получения письменного извещения, по цене соразмерной рыночной с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга Третьякова И.Г. перед Старковым Г.Н., о чем в срок не более пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда письменно известить Старкова Г.Н., путем направления в его адрес соответствующего почтового отправления с описью вложения.

В обоснование иска указано, что Старков Г.Н. является взыскателем по исполнительному производству на сумму более 2000000 рублей (должник Третьяков И.Г.). Третьякову И.Г. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 05.11.2020 решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-947/2020 Старкову Г.Н. отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на данную долю в связи с несоблюдением процедуры, предусмотренной статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Старкову Г.Н. судом разъяснено право на обращение в суд с требованием о возложении обязанности на Третьякова И.Г. продать принадлежащую ему долю иным участникам долевой собственности.

Третьяковой Е.П., которая является взыскателем по исполнительным производствам о взыскании алиментов в отношении Третьякова И.Г., заявлены самостоятельные требования о возложении аналогичной обязанности на должника, вместе с тем истец просила указать на обращение вырученных от продажи денежных средств в счет погашения долга ответчика по алиментам перед Третьяковой Е.П., поскольку данные требования носят первоочередной характер.

Гражданские дела по искам Старкова Г.Н. и Третьяковой Е.П. объединены.

Ответчик Третьяков И.Г. в своем отзыве требования Старкова Г.Н. не признал, требования Третьяковой Е.П. поддержал. Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2021 требования Старкова Г.Н. и Третьяковой Е.П. к Третьякову И.Г. удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу продать принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, другим участникам общей долевой собственности путем письменного извещения о намерении продать долю с указанием существенных условий продажи доли, с установлением срока реализации преимущественного права покупки не более месяца по цене, соразмерной рыночной, с обращением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности должника по исполнительным производствам. В остальной части иска истцам отказано.

Третьякова Е.П. обратилась с апелляционной жалобой на решение (срок на подачу которой восстановлен определением от 27.04.2022), где просит решение отменить и ее требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом проигнорировано то обстоятельство, что в отношении Третьякова И.Г. возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по алиментам, данные требования относятся к требованиям первой очереди, тогда как требования Старкова Г.Н. по займу – к четвертой. Принятое решение суда будет нарушать требования кредитора первой очереди Третьяковой Е.П. Заявитель полагает, что вырученные денежные средства от продажи имущества должны быть направлены на погашение долга перед ней.

Лица, участвующие в деле, были извещены о судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции надлежащим образом почтой и телефонограммами 06.09.2022, информация о движении дела опубликована на сайте суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Третьяков И.Г., который доводы жалобы Третьяковой Е.П. поддержал. Иные лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Изучив материалы дела, проверив правильность решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Третьяков И.Г. является должником по ряду исполнительных производств, в том числе, перед Старковым Г.Н. (по заемным обязательствам) и Третьяковой Е.П. (по алиментным обязательствам).

С учетом решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2019 №2-526/2019 Третьяков И.Г. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>. Другими сособственниками являются Третьякова Н.Т., Третьяков А.И.

Судебными актами по гражданским делам №2-1062/2017, №2-776/2018 установлено, данное жилое помещение не является постоянным и единственным местом жительства ответчика, поэтому кредиторы настаивают на обращении взыскания на данное имущество должника.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В данной норме, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.11.2020 по гражданскому делу № 2-947/2020 в удовлетворении требований Старкова Г.Н. к Третьякову И.Г. об обращении взыскания на 1/3 долю в праве собственности на спорное жилое помещение отказано по причине несоблюдения порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе с разъяснением права на обращение в суд с требованием об обязании должника продать принадлежащую ему долю другим участникам долевой собственности с обращением вырученных денежных средств в погашение долга, а при отказе других участников долевой собственности от выкупа доли, либо неисполнения решения суда в установленный срок - требовать обращения взыскания на долю должника путем продажи доли с публичных торгов.

Суд, разрешая заявленные в настоящем споре требования истцов, установил, что исполнительные производства в отношении ответчика не окончены и не прекращены, иного ликвидного имущества (помимо спорного) у ответчика не имеется, при этом, у спорного имущества отсутствует исполнительский иммунитет, его раздел в натуре невозможен, ответчик уклоняется от соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование кредитора о продаже принадлежащей ему доли на квартиру другим сособственникам не выполняет, при этом вступившим в законную силу решением суда кредитору Старкову Г.Н. разъяснена необходимость обращения с настоящим иском.

Решением суда на ответчика возложена обязанность направить иным участникам общей собственности извещение о намерении продать свою долю и приведено примерное содержание такого извещения.

Какие-либо вопросы реального распределения вырученных от продажи средств судом не разрешались и разрешаться не могли ввиду их преждевременности.

Содержание извещения не противоречит положениям статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми должник и другие участники собственности предупреждаются о необходимости обращения вырученных средств от продажи в погашение долга.

С учетом того, что в отношении ответчика возбуждено несколько исполнительных производств, судом верно указано на обращение вырученных от продажи денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности должника по исполнительным производствам.

В силу положений статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

В силу статьи 111 данного закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Формулировка резолютивной части решения прав Третьяковой Е.П. как одного из взыскателей по исполнительным производствам не нарушает и не свидетельствует о несоблюдении очередности исполнения требований, поскольку реально вырученные денежные средства, поступившие на депозитный счет службы принудительного исполнения (в случае, если другие участники общей собственности воспользуются своим правом преимущественной покупки), будут распределяться по правилам статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы истца об обратном ничем не обоснованны, ее ссылки на нарушение ее прав при распределении денежных средств носят предположительный характер.

Полномочия по распределению денежных средств принадлежат судебному приставу-исполнителю, осуществляющему исполнения. Такое распределение осуществляется на день фактического поступления денежных средств с учетом существующих исполнительных производств, характера требований взыскателей и остатка задолженности на конкретный день. Какое-либо распределение, его пропорциональность не могли быть предопределены судом, поскольку никакого выкупа доли должника еще не состоялось.

С учетом изложенного, судом постановлено законное и обоснованное решение, которое не может быть отменено или изменено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.10.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░