Решение по делу № 2-1079/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-1079/2021                                 КОПИЯ

УИД 59RS0040-01-2021-001478-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 г. г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лищенко Е.Б.,

при секретаре Борисовой Е.В.,

с участием представителя истца Коннова О.Ю., выступающего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» к Витулину С.Е. о взыскании суммы ущерба,

установил:

ООО «Универсал-Авто» обратилось в суд с иском к Витулину С.Е. о взыскании суммы ущерба. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Витулин С.Е. принят на работу в ООО «Универсал-Авто» на должность водителя с тарифной ставкой <данные изъяты>. Между Витулиным С.Е. и ООО «Универсал-Авто» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, между Витулиным С.Е. и ООО «Универсал-Авто» заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 договора, работник обязуется бережно относиться к переданному ему для эксплуатации материальным ценностям предприятия и принимать меры по предотвращению ущерба. Участвовать в инвентаризации материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ приказом № Витулин С.Е. переведен на новое место работы в ООО Универсал-Авто» - Администрация, на должность механика, с тарифной ставкой <данные изъяты> руб. Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности механика – Витулин С.Е. не произвел технический осмотр автомашин на производственной базе в <адрес>, на рабочем месте не появился в течение рабочего дня. На основании грубого нарушения трудовых обязанностей к ответчику применено дисциплинарное взыскание, а именно: ДД.ММ.ГГГГ приказом № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п.6 пп. «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу в отношении Витулина С.Е. поступило заявление о краже имущества ООО «Универсал-Авто» общей стоимостью похищенного имущества <данные изъяты>., согласно акту ревизионной комиссии по ревизии товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автошины <данные изъяты> в количестве 7 штук и <данные изъяты> в количестве 7 штук; автошины <данные изъяты> <данные изъяты> в количестве 7 штук и <данные изъяты>; <данные изъяты> в количестве 14 штук. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был опрошен Витулин С.Е., где в ходе проведение допроса было предоставлено объяснение, что ДД.ММ.ГГГГ Витулин С.Е. на личном автомобиле с прицепом вывез вышеуказанную авторезину в сборе с дисками с территории автобазы в качестве гаранта выплаты задержанной заработной платы, пояснив, что украденное имущество находится в закрытом боксе в <адрес> края. Пообещал, что вернет после полной выплаты заработной платы. Таким образом, ответчик, воспользовавшись своим служебным положением осуществил кражу имущества истца. В ходе опроса в отделе полиции предоставил признательные показания по данному факту о незаконном удержании имущества ООО «Универсал-Авто» общей стоимостью <данные изъяты> руб. Решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Витулина С.Е. к ООО «Универсал-Авто» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказано. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ краденное имущество ООО «Универсал-Авто» Витулиным С.Е. не возвращено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Витулина С.Е. денежные средств в счет возмещения материального ущерба в размере 728 896 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по доводам, в нем изложенным.

Ответчик Витулин С.Е. о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой Почта России «истек срок хранения». По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.п. 63, 67 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25). Ответчику направлялось извещение о рассмотрении дела. Адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, потому она была возвращена по истечении срока хранения. Судом приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения реализации права ответчика на участие в судебном заседании.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсал-Авто» и Витулиным С.Е. заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя в ООО «Универсал-Авто» (п.1.1). Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 2.2). (л.д. №).

Согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Витулин С.Е. принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в транспортный цех на должность водителя с тарифной ставкой <данные изъяты>. (оборот л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсал-Авто» и Витулиным С.Е. заключен договор о полной материальной ответственности №, в соответствии с которым действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями предприятия (л.д. №).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Витулин С.Е. переведен временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию на должность механика с тарифной ставкой <данные изъяты>. (л.д. №).

Согласно акту ревизионной комиссии по ревизии товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача товарно-материальных ценностей МОЛ Витулина С.Е., а именно: автошины <данные изъяты> в количестве 7 штук на общую сумму <данные изъяты>.; автошины <данные изъяты> <данные изъяты> в количестве 7 штук на общую сумму <данные изъяты>., <данные изъяты> в количестве 7 штук на общую сумму <данные изъяты> Итого установлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве 42 штук на сумму <данные изъяты>.(л.д. №).

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» на основании договора поставки доставила ООО «Универсал-Авто» Автошину <данные изъяты> в количестве 7 штук на общую сумму <данные изъяты>.; <данные изъяты> в количестве 7 штук на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. №).

Согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автошины <данные изъяты> в количестве семи штук, <данные изъяты> в количестве семи штук, составляет <данные изъяты> коп. (л.д. №).

Согласно счет-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автошины <данные изъяты> в количестве 10 штук составляет <данные изъяты> руб., цена одной автошины составляет <данные изъяты>., стоимость <данные изъяты> в количестве девяти штук составляет <данные изъяты>., цена одной ободной ленты составляет <данные изъяты>. (л.д. №).

Согласно счет-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автодисков <данные изъяты>) в количестве 14 штук составляет <данные изъяты>.(л.д. №)

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Универсал-Авто» обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Витулина С.Е. за хищение, принадлежащих ООО «Универсал-Авто» автошин марки <данные изъяты> в количестве 14 штук (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Витулин С.Е. в своих объяснениях оперуполномоченному ОКОН Отдела МВД России по <адрес>, указал, что ДД.ММ.ГГГГ на личном автомобиле с прицепом вывез авторезину в сборе с дисками с территории Автобазы для сохранности в качестве гаранта выплаты заработной платы. Авторезина находится в закрытом боксе в <адрес> края, доступ к которому имеет только он. Обязуется вернуть авторезину ФИО в случае полной выплаты задолженности по заработной плате (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Витулин С.Е. в своих объяснениях оперуполномоченному ОУР Отдела МВД России по <адрес> к ранее данным объяснениям указал, что поле того, как выгрузил колеса из прицепа, вернулся на автомобиле с прицепом обратно на базу. На тот момент являлся материально ответственным лицом. Задолженность за два месяца организацией ООО «Универсал-Авто» перед ним составила <данные изъяты> руб. Обязуется вернуть авторезину в целости и сохранности ФИО, когда выплатит ему заработную плату (л.д. №).

Решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Витулина С.Е. к ООО «Универсал-Авто» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения (л.д. №).

Указанные обстоятельства, установленными представленными в материалы дела доказательствами, и не оспариваются сторонами.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1,2.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что работодателем на основании акта ревизионной комиссии по ревизии товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, с достоверностью были установлены конкретный размер причиненного истцу имущественного ущерба; фактические обстоятельства его причинения, причастность работника Витулина С.Е. к причинению ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями, заявленными истцом. Суд принимает расчет истца за доказательство размера причиненного ему прямого ущерба в размере <данные изъяты>., так как данный размер ущерба подтвержден представленными суду письменными доказательствами, в том числе счет-фактурами, товарными накладными, объяснениями Витулина С.Е. данными сотрудникам полиции, договором о полной материальной ответственности работника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ суд,

решил:

взыскать с Витулина С.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» сумму ущерба в размере 728 896 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 488 руб. 96 коп.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Судья     подпись     Е.Б. Лищенко

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи __________________________

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Инициалы, фамилия)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ _____________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1079/2021

Дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края