Решение по делу № 2-5784/2019 от 29.08.2019

Дело №

                                 УИД 41RS0№-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи                                                              Соковой Ю.В.,

при секретаре                                                Топольниковой А.С.,

помощнике                                                     Сазонтьевой О.В.

с участием:

представителя истца Лаврентьевой М.Н.,

представителя третьего лица Пыхарева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяшова Якова Николаевича к Кисельникову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ульяшов Я.В. обратился в суд с иском к Кисельникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что он является собственником транспортного средства «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 45 мин в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Кисельников А.А. управляя автомобилем «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца в результате чего допустил столкновение.

В отношении Кисельникова А.А. было вынесено постановление об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца не застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность Кисельникова А.А. застрахована в ООО «Центральное страховое общество» на основании полиса серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ банк России приказом № отозвал лицензию данной страховой компании в связи с не устранением в установленный срок нарушений страхового законодательства.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб в виде механических повреждений. На основании экспертного заключения величина ущерба с учетом износа составила 143 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в РСА заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перевела 156 100 руб. (143 100 руб. ущерб и 13 000 руб. затраты по оценке). Данная сумма не компенсирует ущерб.

Согласно расчету по ценам Камчатского края стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 292 900 руб. Таким образом, с причинителя вреда подлежит возмещению компенсация восстановительного ремонта в части не покрытой страховым возмещением в размере 149 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кисельникову А.А. было направлено требование о возмещении ущерба в досудебном порядке, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ, на указанное требование ответчик не отреагировал.

Затраты на экспертное заключение составили 10 000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения для заинтересованных лиц в размере 2000 руб. и нотариальные расходы на заверение копии доверенности, копии свидетельства о регистрации транспортного средства и копии договора купли-продажи в размере 700 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 149 800 руб., а также судебные расходы по оплате независимой экспертизе в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по изготовлению светокопий экспертного заключения для заинтересованных лиц в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 700 руб. на оплату государственной пошлины в размере 4196 руб.

Истец Ульяшов Я.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Лаврентьева М.Н., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, в обоснование привела доводы аналогичные изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель третьего лица САО «ВСК» Пыхарев К.В., действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования о взыскании ущерба с ФИО3 как причинителя вреда подлежат удовлетворению, поскольку САО «ВСК» от имени РСА произвело компенсационную выплату в размере 156 000 руб.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался, участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо РСА о времени и месте рассмотрения дела извещалось, участия в судебном заседании не принимало, о причинах неявки не сообщило, представителя не направило.

При этом, согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Направив заказным письмом с уведомлением о вручении судебные извещения по месту регистрации, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному ч.1 ст.6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (ч.2 ст.6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, 233 -237 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 45 мин на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском Кисельников А.А., управляя автомобилем «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Ульяшову Я.Н., причинив транспортному средству истца механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кисельникова А.А., не выполнившего требования ПДД РФ.

Обстоятельств, опровергающих вину Кисельникова А.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности на момент ДТП Ульяшова Я.Н. не был застрахован, риск гражданской ответственности Кисельникова А.А. был застрахован в ООО «Центральное страховое общество» по полису ХХХ №.

Поскольку у ООО «Центральное страховое общество» ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в РСА, которое последним получено ДД.ММ.ГГГГ

САО «ВСК» в рамках заключенного с РСА договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами от ДД.ММ.ГГГГ №-КВ, на основании решения о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ №, произвело истцу выплату в размере 156 100 руб., из которых 143 100 руб. сумма компенсационной выплаты, 13 000 руб. расходы на составление экспертного заключения, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств выбытия из своего обладания в результате противоправных действий других лиц вышеуказанного автомобиля, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, причиненный автомобилю истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию с ответчика.

В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак В 429 АС 41.

В соответствии с экспертным заключением экспертной организации «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак В 429 АС 41 без учета износа округленно составил 292 900 руб., с учетом износа округленно составил – 228 300 руб.

Как видно из экспертного заключения, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Представленное суду экспертное заключение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержит реальные, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, доказательств обратного суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Экспертиза проведена экспертом-техником Кибаловым В.В., включенным в Государственный реестр экспертов-техников с присвоением регистрационного номера 1973, в связи с чем сомнений в правильности выводов эксперта, расчете ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, в том числе и по вопросу применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», указанное заключение у суда не вызывает, отвечает требованиям относимости и допустимости.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ходатайства о проведении иной экспертизы ответчиком, а также третьими лицами при рассмотрении дела суду не представлено, равно, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в исследуемом заключении.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.06-ЭТ/19, составленное экспертной организацией «АвтоЭксперт» за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.п. 4.3, 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснил следующее.

    Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

    Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

    По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

    Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, наличия реальной возможности приобретения в г. Петропавловске-Камчатском запасных частей с той же степенью износа, отвечающих требованиям завода-изготовителя, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 149 800 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы признанные судом необходимыми.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения для заинтересованных лиц в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 700 руб.

Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.02/1Д/19, справкой и кассовым чеком.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела, объема заявленных требований, количества судебных заседаний, его продолжительности, вклада и объема оказанных представителем услуг, заявленный истцом размер расходов суд находит отвечающим принципу разумности и соразмерности и удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 4196 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4196 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульяшова Якова Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Кисельникова Александра Александровича в пользу Ульяшова Якова Николаевича сумму материального ущерба в размере 149 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения для заинтересованных лиц в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4196 руб., а всего 176 696 руб.

    Ответчиком, не принимавшим участия в рассмотрении дела, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения может быть подано заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший это решение, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                   Ю.В. Сокова