Решение по делу № 33-3786/2020 от 15.05.2020

стр. 209г, г/п 0 руб.

Судья Вербина М.С.	Дело № 33-3786/2020	город Архангельск
Докладчик Чистякова Н.Г.	№ 2-860/2014	02 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Чистякова Н.Г.,

рассмотрев единолично с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» Пономарева В.В. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16.03.2020 по заявлению государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о замене должника в исполнительном производстве,

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее – ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор») обратилось с заявлением о замене должника в исполнительном производстве.

В обоснование заявления указало, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25.04.2014 по делу № 2-860/2014 на ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» возложена обязанность в срок до 01.08.2016 организовать стационарное наружное электрическое освещение автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Талажское шоссе» в городе Архангельске. В связи с тем, что участок автомобильной дороги, указанный в решении суда, в настоящее время находится в федеральной собственности, заявитель просил произвести замену должника в исполнительном производстве с ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» на федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Упрдор «Холмогоры»).

ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», ФКУ «Упрдор «Холмогоры», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направили.

Представитель взыскателя - прокурор Иванова Н.В. с заявлением не согласилась, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для процессуального правопреемства.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление рассмотрено при данной явке.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением не согласился представитель ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» Пономарев В.В., в частной жалобе просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальных правоотношениях. Выделение денежных средств на содержание, ремонт данной дороги будет расцениваться как нецелевое расходование бюджетных средств, поскольку с 01.01.2017 автомобильная дорога перешла в федеральную собственность и ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» не может осуществлять в отношении нее деятельность. Судом не учтено, что в «Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области», утвержденном постановлением Правительства Архангельской области от 13.06.2017 № 237-пп, отсутствует автомобильная дорога «Подъезд к международному аэропорту «Архангельск» (Талаги) от федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры». Указанный участок дороги включен в объект федерального недвижимого имущества, содержание которого осуществляет ФКУ «Упрдор «Холмогоры». В обоснование своей позиции ссылается на иную судебную практику.

В возражениях относительно доводов частной жалобы представитель ФКУ «Упрдор «Холмогоры» Зимин А.А. указывает, что ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» по решению суда обязано было организовать освещение еще до 01.08.2016, то есть до даты передачи автомобильной дороги ФКУ «Упрдор «Холмогоры». Отмечает, что согласно акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № 1 от 01.01.2017 передана только дорога, как недвижимое имущество, а не обязательства учреждения. Кроме того, ФКУ «Упрдор «Холмогоры» не является правопреемником ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор». Просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения относительно доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25.04.2014 по делу
№ 2-860-2014 на ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» возложена обязанность в срок до 01.08.2016 организовать стационарное наружное электрическое освещение автомобильной дороги общего пользования регионального значения - Талажское шоссе в городе Архангельске Архангельской области, решение суда вступило в силу 31.05.2014.

09.07.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № в отношении ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор».

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29.08.2016 заявление ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» об отсрочке исполнения судебного решения от 25.04.2014 по делу
№ 2-860/2014 оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

В соответствии с распоряжения МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 24.10.2016 № и передаточному акту от 01.01.2017 автомобильная дорога Подъезд к международному аэропорту «Архангельск» (Талаги) от федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» общей протяженностью 8,900 км с 01.01.2017 передана в федеральную собственность и оперативное управление ФКУ «Упрдор «Холмогоры».

На основании распоряжения МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 31.03.2017 № право оперативного управления ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» на автомобильную дорогу Подъезд к международному аэропорту «Архангельск» (Талаги) от федеральной автомобильной дороги
М-8 «Холмогоры» прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для замены стороны в исполнительном производстве.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных положений закона правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу.

Доводы частной жалобы об обязанности ФКУ «Упрдор «Холмогоры» с 01.01.2017 содержать данный участок дороги, отсутствии прав на осуществление деятельности по установлению освещения у ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом, и не являются основаниями к отмене обжалуемого определения суда.

Исполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 25.04.2014 связано с необходимостью совершения должником конкретных организационных действий на участке дороги общего пользования, то есть возложенная обязанность не носит длящийся характер, возникла до передачи права оперативного управления к ФКУ «Упрдор «Холмогоры» и подлежала исполнению ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в установленный срок.

Передача автомобильной дороги в федеральную собственность не исключает участие ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в рассматриваемых правоотношениях.

Кроме того, в отсутствие согласия кредитора на замену должника выбытия должника ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» из установленных правоотношений не произошло.

При этом, как правомерно указал суд, какие-либо соглашения о передаче полномочий, которые должны быть осуществлены должником в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда, иному лицу, а также о переводе обязательств по исполнению решения суда между ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» и ФКУ «Упрдор «Холмогоры» либо между уполномоченными ими лицами стороной должника не заключалось.

Распоряжение МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе не может служить доказательством перехода обязанностей должника на стадии исполнительного производства.

Требования заявителя фактически сводятся к изменению судебного акта и возложению исполнения решения суда на другое лицо, при отсутствии к тому законных оснований.

Ссылка в частной жалобе на судебную практику не опровергает выводов суда и не может служить поводом к отмене определения суда, поскольку высказанная судом правовая позиция по другому делу не распространяется на отношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, вынесенное судом определение об отказе в замене должника в исполнительном производстве является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» Пономарева В.В. – без удовлетворения.

Судья                                     Н.Г. Чистякова