Решение по делу № 2-774/2023 (2-5716/2022;) от 25.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 06 марта 2023 года по делу № 2-774 (2023)

город Пермь

резолютивная часть принята – 06 марта 2023 года

мотивированная часть составлена – 14 марта 2023 года

УИД: 59RS0005-01-2022-006532-05

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой В.С.

с участием ответчика Селихиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Селихиной Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – истец или Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Селихиной В.Н. (далее – ответчик или заемщик) о взыскании денежных средств, обосновав свои требования тем, что между сторонами 24.08.2018 был заключен договор открытия и обслуживания счета № путем присоединения к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц., по которому Банк: открыл должнику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием и передал ее должнику. 09.08.2021 выдано 32 845,39 рублей, 10.08.2021 – 1 246,80 рублей, 11.08.2021- 100 166,48 рублей, 13.08.2021 – 148 рублей, срок возврата 30.09.2021. В возврат основного долга внесено: 212,33 рублей. По состоянию на 19.04.2022 сумма задолженности составила 142 274,49 рублей, в том числе: 134 194,34 рублей – сумма основного долга, 8 080,15 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 01.10.2021 по 19.04.2022.

Просят суд взыскать с ответчика Селихиной В.Н. в свою пользу сумму задолженности по договору кредита № от 24.08.2018 за период с 24.08.2018 по 18.10.2022 в размере 148 917,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 178,34 рублей.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Селихина В.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Селихина В.Н. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ответчику разъяснены, о чем он расписался в бланке «признание иска» 06.03.2023.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истцом ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заявлен иск на общую сумму 148 917,11 рублей, в том числе: 134 194,34 рублей – сумма основного долга, 14 722,77 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25.08.2018 по 18.10.2022.

Суд считает, что представленный истцом расчет суммы долговых обязательств соответствует условиям договора и является арифметически верным.

На основании изложенного, суд считает, что признание ответчиком Селихиной В.Н. исковых требований следует принять в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по договору кредита № от 24.08.2018 за период с 24.08.2018 по 18.10.2022 в размере 148 917,11 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Селихиной В.Н. в пользу истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 178,34 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Селихиной Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Селихиной Валентины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №) в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН №) сумму задолженности в размере 148 917,11 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 178,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: