Решение по делу № 11-14/2019 от 01.07.2019

Дело №11-14/2019

04MS0032-01-2019-000035-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 г.                                                            с.Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Палий И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Республике Бурятия к Афанасьеву Александру Георгиевичу о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе Афанасьева Александра Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ от 08.02.2019 года, которым с Афанасьева Александра Георгиевича в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ взыскано возмещение ущерба 672,17 руб., в доход муниципального образования «Тарбагатайский район» государственная пошлина 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ СИЗО-1 УФСИН по РБ, обращаясь с исковым заявлением в суд, руководствуюсь п.1,3,51 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 102 УИК РФ, ст. 41 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», просит взыскать с Афанасьева А.Г. сумму ущерба 672,17 руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт порчи имущества в камере № – обвиняемый Афанасьев А.Г. сломал плафон дневного освещения в количестве 1 шт., люминесцентные лампы в количестве 2 шт. От дачи письменного объяснения, добровольного возмещения ущерба Афанасьев отказался.

Решением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от 08.02.2019 года удовлетворены исковые требования ФКУ СИЗО-1 УФСИН по РБ, с Афанасьева Александра Георгиевича в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ взыскано возмещение ущерба 672,17 руб., в доход муниципального образования «Тарбагатайский район» государственная пошлина 400 руб.

Не согласившись с указанным решением, Афанасьев А.Г. подал апелляционную жалобу, дополнение к ней, в которых указал, что истцом не представлено доказательств его причастности к порче имущества, отсутствует видеозапись момента порчи имущества. Ему не предлагали написать письменное объяснение, добровольно возместить ущерб. Дисциплинарное взыскание к нему не применялось, что говорит о том, что со стороны администрации ФКУ СИЗО-1 в отношении него никаких нарушений установлено не было. Его письменные возражения по иску судом не были приняты во внимание при вынесении решения. Суд необоснованно удовлетворил иск, просит отменить решение мирового судьи.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик содержится в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия, истец не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 102 УИК РФ в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам, осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность:

за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде;

за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом 22.09.2017 г. Афанасьев А.Г., содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, сломал плафон дневного освещения 1 шт., люминесцентные лампы 2 шт. в камере 59.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с рапортом инспектора дежурной службы ФИО3, обвиняемы Афанасьев А.Г. 22.09.2017 г. в 11.50 час. Сломал в камере № плафон от лампы дневного освещения и две лампы дневного освещения, разбил во время проведения технического осмотра и обыска камеры.

Из акта от 22.09.2017 г. следует, что Афанасьев А.Г. отказался от добровольного возмещения причиненного материального ущерба СИЗО-1, от дачи письменного объяснения по факту порчи имущества, от ознакомления и росписи в Постановлении о взыскании материального ущерба. Акт подписан МИДС Калашниковым, МИДС ФИО4, ЗДПНСИ ФИО5

Согласно камерной карточке Афанасьев А.Г ДД.ММ.ГГГГ 20.09.2017 г. был перемещен в камеру №.

Как следует из акта 22.09.2017 г. в 11.50 час. проведен внеплановый обыск, осмотр камеры № в которой содержался Афанасьев А.Г. с целью обнаружения запрещенных к хранению предметов, веществ, подкопов, проломов. В результате обнаружен и изъят сломанный плафон от дневного освещения возле входа в камеру.

Согласно справки начальника ОКБО ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, товарной накладной сумма ущерба составила лампа ЛБО 365Вт 2 шт * 60,26 (цена за единицу) =120,52 руб., светильник ЛСП 36 1 шт. 551,65 руб.

Учитывая установление судом факта порчи имущества ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия на сумму 672,17 руб., руководствуясь ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 102 УИК РФ, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований и принял правильное по делу решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в указанном выше размере.

Довод апелляционной жалобы о непричастности ответчика к порче имущества ничем не подтвержден, опровергается исследованными материалами дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.02.2019 ░., – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.07.2019 ░.

          ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░