Решение от 25.03.2019 по делу № 2-124/2019 от 03.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Цыбиной Ю.Д.,

с участием представителя ответчика Белова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«25» марта 2019 года гражданское дело по иску Борисова Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «ГЕОПОЛИС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Борисов Д.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» (далее по тексту – ООО СК «Геополис») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

24.09.2018 года в 20 час. 30 мин. по адресу: г.Иваново, ул.Кудряшова, д.127, по вине водителя Гусейнова М.М.о., управлявшего автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца Опель Астра, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП в порядке договора ОСАГО застрахована в ООО СК «Паритет-СК», а гражданская ответственность потерпевшего – в ООО СК «Геополис».

27 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, а также предоставил автомобиль для производства осмотра.

С учетом положения абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик должен был осуществить страховую выплату не позднее, чем 16 октября 2018 года, однако страховое возмещение выплачено не было.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился за производством независимой оценки к ИП фио1 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 371185 рублей 94 копейки. За оценку восстановительного ремонта истец заплатил 6000 рублей. Указанное экспертное заключение было составлено на основании акта осмотра, составленного ответчиком.

24 октября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Истец полагает, что в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая за период с 17.10.2018 года по 12.11.2018 года составляет 100220 рублей 20 копеек, а в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО – штраф в размере 50% от размера страховой выплаты. Кроме того, ввиду нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на получение страхового возмещения с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Борисов Д.Ю. просит суд взыскать с ООО СО «Геополис» страховое возмещение в размере 371185 рублей 94 копеек, неустойку в размере 100220 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, расходы по оценке в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Истец Борисов Д.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, на участие в деле уполномочил представителей.

Представители истца, действующие на основании доверенности <данные изъяты> в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Представитель ответчикаООО СО «Геополис» Белов А.А., действующий по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений на иск <данные изъяты> согласно которым требования истца не подлежат удовлетворению ввиду предоставления недостоверных данных при заключении договора страхования. Пояснил, что до настоящего времени ответчиком уведомление о прекращении действия договора страхования истцу не направлялось. Заключение судебной экспертизы не оспаривал, указав, что большая часть заявленных истцом повреждений автомобиля не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае. Поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчика, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, убытков, связанных с оценкой ущерба, судебных расходов.В случае несогласия суда с позицией ответчика, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также уменьшить размер компенсации морального вреда. При этом при распределении судебных расходов просил суд исходить из положений ст.98 ГПК РФ и учесть злоупотребление правом со стороны истца.

Представитель третьего лица ООО СК «Паритет-СК» и третье лицо Гусейнов М.М.о в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истец является собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> паспортом транспортного средства <данные изъяты> договором купли-продажи от 02.09.2018 года <данные изъяты> карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>

Как было установлено в судебном заседании, 24 сентября 2018 года у д.127 по ул.Кудряшова г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением Опель Астра, государственный регистрационный знак № и автомобиляВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, под управлением водителяГусейнова М.М.о.,в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.ДТП произошло по вине водителя Гусейнова М.М.о, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. Истец Борисов Д.И. к административной ответственности в связи с рассматриваемым ДТП не привлекался. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Борисова Д.Ю. от 24.09.2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Гусейнова М.М.о от 24.09.2018 года, справкой о ДТП <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя Гусейнова М.М.о на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Паритет-СК» по полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность Борисова Д.Ю. – в ООО СО «Геополис» (страховой полис серии ХХХ №) <данные изъяты>

27 сентября 2018 года Борисов Д.Ю. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО СО «Геополис» с заявлением о страховой выплате, которое было получено ответчиком в тот же день <данные изъяты>

Сообщениями ООО СО «Геополис» от 16.10.2018 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения в виду отсутствия достаточных доказательств получения повреждений автомобиля истца в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

02.10.2018 года по направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен экспертом-автомехаником ООО «ЦО «Профессионал», по результатам которого составлен акт 19-10-18 <данные изъяты>

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП фио1 Согласно экспертному заключению № от 22.10.2018 года, выполненному ИП фио1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и Положений Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П составляет 371200 рублей 00 копеек <данные изъяты>

Истцом 23.10.2018 года ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая была получена ответчиком 24.10.2018 года, что подтверждается сведениями о доставке <данные изъяты> Сообщением ООО СО «Геополис» от 29.10.2018 года претензия Борисова Д.Ю. была возвращена без рассмотрения <данные изъяты>

Ввиду наличия между сторонами спора относительно соответствия повреждений автомобиля истца характеру и обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.09.2018 года, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовой Альянс».

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной ООО «Экспертно-Правовой Альянс», №007-02-САТЭ/2019 от 28.02.2019 года, из анализа отпечатков, отображающих форму образования повреждения на следовоспринимающих частях автомобилей, следует, что объекты имеют достаточное количество свойств, способных соответствовать механизму образования данного следа, а также соответствовать механизму их образования.Поврежденные элементы кузова транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, в зоне контакта с автомобилем ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, имеют повреждения по направлению и механизму воздействия совпадающими с заявленными обстоятельствами ДТП. Направления силовых воздействий, вызвавших повреждения на автомобиле в своей совокупности, имеют общее направление, которое является отличительным признаком характерным для столкновения с заявленным объектом при перекрестном движении автомобилей. Следы контактирования со следообразующим объектом, отобразившиеся на кузове автомобиля Опель Астра в подтвержденных зонах дают основания полагать, что контактная поверхность следообразующего объекта была однородной с нарастающей силой, которая выражена в виде ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №. Из анализа отпечатков, отображающих форму преграды на воспринимающих поверхностях, автомобиля Опель Астра, следует, что следообразующий объект, имеет достаточные свойства, способные соответствовать механизму образования деформаций, в выявленных исследованием объемах. На поверхностях поврежденных элементов автомобиля Опель Астра в следах имеющие устойчивые пространственные границы, отображаются признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурации и конструктивным особенностям препятствия, согласующегося по параметрам объекта, механизму столкновения. Механизм образования следов, их протяженность, направление и ширина трасс на участках контакта, соответствует обстоятельствам взаимодействия с объектами, размер, геометрическая форма и масса которых способна удерживать данный объект в исходном положении на опорной поверхности, противостоя воздействию статических нагрузок, исходящих от транспортного средства.

Анализ перечисленных признаков показал, что они существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что механизм получения внешних механических повреждений автомобилем Опель Астра, соответствует указанным в справке о ДТП 24 сентября 2018 года. Повреждение автомобиля Опель Астра, который находился под управлением водителя Борисова Д.Ю. и автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гусейнова М. М. о. могли быть получены автомобилем Опель Астра при контакте с автомобилем ВАЗ 2104, и соответственно можно сделать вывод о том, что обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля Опель Астра соответствует заявленному событию и могло иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части автотехнического исследования заключения.

Повреждения блок-фары правой, форсунки фароомывателя левой, обоих звуковых сигналов, подкрылка переднего левого и заявленный факт срабатывания фронтальной системы безопасности не нашли своего подтверждения, не могли быть образованы в данном ДТП, и соответственно при разрешении последующих вопросов подлежат исключению (ответ на вопрос №1).

Элементы по ДТП от 24.09.2018 года и 27.05.2018 года не являются пересекающимися. Элементы передней части по ДТП от 24.09.2018 года и от 29.07.2018 года являются пересекающимися, а повреждения ПТФ левой, облицовки ПТФ левой, решетки переднего бампера нижней и крыла переднего левого являются идентичными (ответ на вопрос №2). Пересекающиеся элементы с идентичными повреждениями не подвергались восстановительному ремонту. Следы восстановительного ремонта зафиксированы на переднем бампере, выраженные в виде шпатлевки (ответ на вопрос №3). Также экспертом были определены вид и объем необходимых ремонтных воздействий по каждому из повреждений, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 73972 рубля 24 копеек с учетом износа, исходя из положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Пункт 2.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании факт заключения между истцом и ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № ответчиком не оспаривался. Такой факт также подтверждается страховым полисом <данные изъяты> и заявлением о заключении договора страхования <данные изъяты> Действительно, в заявлении о заключении договора страхования имеется ссылка на диагностическую карту застрахованного транспортного средства №. Такая карта стороной истца ни страховщику, ни суду представлена не была. Стороной ответчика представлены достаточные доказательства того, что указанная диагностическая карта не относится к застрахованному автомобилю <данные изъяты> Однако в соответствии с п.1.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (далее – Правила страхования), страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования, в том числе, в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Положениями п.1.6 Правил страхования установлено, что в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика. До настоящего времени уведомление о досрочном прекращении договора страхования ответчиком истцу не направлено, о чем сообщил представитель ответчика в судебном заседании. На момент рассматриваемого ДТП такое уведомление истцу также направлено не было. Следовательно, у истца имелись основания в силу ст.14.1 Закона об ОСАГО обратиться именно к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее. На основании судебной экспертизы суд считает установленным, что частично повреждения, имевшиеся на автомобиле истца при его осмотре, были получены в результате контакта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, с автомобилемВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, в рассматриваемом ДТП. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, относящимся к рассматриваемому ДТП, с учетом износа и положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П на дату причинения ущерба, составляет73972 рубля 24 копеек. Указанные обстоятельства суд считает установленными на основании заключения судебной экспертизы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется, в связи с чем оснований для вызова эксперта в суд либо назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что страховое возмещение ответчиком в пользу истца не выплачивалось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73972 рубля 24 копеек.

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены тем, что страховое возмещение истцу в установленные сроки не было выплачено. В связи с чем в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 36986 рублей 12 копеек.

(73972,24) *50% =36986,12)

Суд, учитывая компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление баланса интересов сторон и не должна служить средством обогащения, соглашается с доводами ответчика ООО СО «Геополис» о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает возможным с учетом периода просрочки исполнения обязательств применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 5000 рублей 00 копеек.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения 27 сентября 2018 года. Таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчиком допущена, начиная с 17 октября 2018 года.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за 27 дней, то есть, начиная с 21 дня после подачи заявления о страховой выплате до 12 ноября 2018 года включительно, в размере 100220 рублей 20 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно период просрочки, конкретные обстоятельства деле, компенсационный характер неустойки, который направлен на восстановление нарушенного права и не может служить средством обогащения, соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 5 000 рублей.

Во взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в большем размере должно быть отказано.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг оценщика, почтовые расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░ѕ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░‹ ░±░‹░‚░Њ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░˜░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░±░‹░»░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 371185 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 94 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 100220 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 20 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є,░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 93944 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 74 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░» 20%.

░џ░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░±░‹░»░░ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ѕ░†░µ░Ѕ░‰░░░є░° ░І ░ѕ░±░‰░µ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 6000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 300 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

░Ј░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░‹ ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░ј░‹░ј ░ґ░µ░»░ѕ░ј, ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░░░… ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░‹.

░Ў░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░° ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ѕ░†░µ░Ѕ░‰░░░є░° ░І ░ѕ░±░‰░µ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1200 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 60 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є. ░ћ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░░░… ░Ѓ░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░‡.1 ░Ѓ░‚.103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░Ў░ћ ░«░“░µ░ѕ░ї░ѕ░»░░░Ѓ░» ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2 869 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 17 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.194-199 ░“░џ░љ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░‘░ѕ░Ђ░░░Ѓ░ѕ░І░° ░”░ј░░░‚░Ђ░░░Џ ░®░Ђ░Њ░µ░І░░░‡░° ░є ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░«░“░•░ћ░џ░ћ░›░˜░Ў░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░€░‚░Ђ░°░„░°, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░░ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░«░“░•░ћ░џ░ћ░›░˜░Ў░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░‘░ѕ░Ђ░░░Ѓ░ѕ░І░° ░”░ј░░░‚░Ђ░░░Џ ░®░Ђ░Њ░µ░І░░░‡░° ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 73972 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 24 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ґ░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 200 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 60 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░‘░ѕ░Ђ░░░Ѓ░ѕ░І░° ░”░ј░░░‚░Ђ░░░Џ ░®░Ђ░Њ░µ░І░░░‡░° ░є ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░«░“░•░ћ░џ░ћ░›░˜░Ў░» ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░«░“░•░ћ░џ░ћ░›░˜░Ў░» ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2 869 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 17 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і.░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 1 ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░’░ѕ░Ђ░є░ѓ░µ░І░° ░ћ.░’.

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“