Решение от 24.04.2020 по делу № 8Г-6800/2020 от 25.02.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7868/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2-46/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                     24 апреля 2020 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ЗАО «Каменская станция технического обслуживания автомобилей» к Бондаренко С.В. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ЗАО «Каменская станция технического обслуживания автомобилей» на апелляционное определение Каменского районного суда Ростовской области от 23 января 2020 года,

установил:

ЗАО «Каменская станция технического обслуживания автомобилей» обратилось в суд с иском к Бондаренко С.В. о взыскании задолженности.

Одновременно истцом подано заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрещения РЭП отделения №2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области производить любые регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, VIN № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до разрешения спора по существу, а также возложении на ЗАО «Каменская станция технического обслуживания автомобилей» обязанности по хранению указанного автомобиля до разрешения спора по существу, указав в обоснование заявленных требований на наличие у истца информации о том, что ответчик и третье лицо намерены продать автомобиль и предпринять попытки изъятия автомобиля у истца. Также указывает, что при рассмотрении искового заявления будет рассматриваться вопрос о фактически выполненных работах, что может быть выяснено только в процессе судебной экспертизы, а изъятие у истца автомобиля сделает невозможным проведение такой экспертизы и необходимые доказательства будут утрачены.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Ростовской области от 23 декабря 2019 года заявление ЗАО «Каменская станция технического обслуживания автомобилей» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Апелляционным определением Каменского районного суда Ростовской области от 23 января 2020 года определение мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Ростовской области от 23 декабря 2019 года отменено, в удовлетворении заявления ЗАО «Каменская станция технического обслуживания автомобилей» о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ЗАО «Каменская станция технического обслуживания автомобилей» к Бондаренко С.В. о взыскании задолженности, отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе определения мирового судьи в связи с допущенными по делу существенными нарушениями норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права не были допущены при рассмотрении данного дела.

Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139, 140 ГПК РФ, и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по материалам дела не установлено, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания иска, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятии обеспечительных мер.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░