Решение по делу № 33-103/2024 (33-12521/2023;) от 19.10.2023

УИД 59RS0025-01-2022-001687-94

Судья Плешивцев С.И.

(№ 2-219/2023)

Дело № 33-103/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 16.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркурьевой Татьяны Игоревны к Липскому Сергею Константиновичу, о возмещении ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 04.08.2023,

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения истца Меркурьевой Т.И., представителя истца Летягиной Ю.В., представителя ответчика Соловьевой Т.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Меркурьева Т.И. обратилась в суд с иском к Липскому С.К. о возмещении ущерба в размере 156 000 руб., убытков, связанных с причинением имущественного вреда, в размере 12146 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4862 руб. 94 коп.

Свои требования Меркурьева Т.И. мотивировала тем, что 08.03.2021 г. на 485 км автомобильной дороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ssang Yong Actyon Sports, регистрационный знак ** под управлением Липского С.К., который допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Fiat CYNIA Albea», регистрационный знак ** принадлежащий истцу. Постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми установлено, что причиной ДТП стало нарушение водителем Липским С.К. п.10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Липского С.К., как собственника транспортного средства, не была застрахована в установленном порядке. Для определения стоимости причиненного ущерба, истцом была проведена экспертиза. Согласно экспертного заключения сумма причинённого материального ущерба составила 156 000 руб. Кроме того истцом понесены убытки, которые состоят из расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходов по отправке извещения Липскому С.К. о проведении экспертизы в размере 346 руб. 50 коп. - стоимость услуг телеграфной связи, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2800 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «ДорТехИнжиниринг», временный управляющий ООО «ДорТехИнжиниринг», ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Липского Сергея Константиновича в пользу Меркурьевой Татьяны Игоревны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 156 000 рублей, убытки, в том числе расходы по оплате услуг специалиста в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2800 рублей, расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 346 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 562 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части требований, отказано.

Взысканы с Липского Сергея Константиновича в пользу ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Липский С.К. с решением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что фактически произошло два ДТП, повреждения от которых зафиксированы в определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако, судом оценка им не дана. Указывает, что суд необоснованно взял за основу экспертное заключение №26/21 от 18.03.2021, поскольку экспертом не учитывалось предыдущее дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с автомобилем истца. Ответчик не согласен с размером убытков, взысканных судом. Кроме того, полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку, первичным ДТП истец спровоцировала повторное ДТП, в связи с чем, стоимость ремонта должна быть уменьшена на 50%. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, в связи с чем, имеются основания для применения ст.10 ГК РФ.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной с доводами апелляционной жалобы не согласились, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.03.2021 г. в 21:50 на 485 км автомобильной дороги М-7 «Волга» произошло ДТП с участием автомобиля Ssang Yong Actyon Sports под управлением Липского С.К., который допустил наезд на стоящий автомобиль Fiat CYNIA Albea, принадлежащий Меркурьевой Т.И.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Липского С.К., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку, согласно данному пункту Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные требования водителем Липским С.К. выполнены не были.

09.03.2021 г. инспектором ДПС ** взвода ** роты ** батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении Липского С.К.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.03.2021 г., в связи с причинением травмы Л1., ** года рождения при ДТП, произошедшем 08.03.2021, причиной ДТП стало нарушение водителем Липским С.К. п.10.1 ПДД РФ.

Транспортное средство под управлением Липского С.К. на дату ДТП зарегистрировано за ним, исходя из имеющихся доказательств. Липский С.К. являлся владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из справки о водителях и транспортных средствах автогражданская ответственность Липского С.К. не была застрахована на дату ДТП.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, они основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В подтверждение причиненного ущерба автомобилю «Fiat CYNIA Albea», государственный регистрационный знак **, истцом представлено экспертное заключение № 26/21-1 от 18.03.2021 г. НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» из которого следует, что сумма материального ущерба составляет 156000 руб., как разница между аварийной стоимостью и стоимостью годных остатков (205000 (доаварийная стоимость) - 49000 (стоимость годных остатков) (т.1, л.д.38-70).

Кроме того, из экспертного заключения № 26/21 от 18.03.2021 г. НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Fiat CYNIA Albea», государственный регистрационный знак ** без учета износа составляет 515500 руб., с учетом износа составляет 295400 руб. (т.1, л.д.144-171).

Определением суда от 28.03.2023г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.120-123).

Из заключения эксперта № 19/23-С следует, что ответить на поставленные судом вопросы экспертным путем не предоставляется возможным (л.д. 138-158).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии вины в действиях ответчика, в связи с чем, учитывая, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, с него подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 156000 рублей. При определении суммы подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением специалиста НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», признав данное заключение допустимым и относимым доказательством.

Иной размер ущерба убедительными и достаточными доказательствами не подтвержден, поскольку, суд отклонил экспертное заключение ООО «Капитал-оценка», представленное стороной ответчика, поскольку осмотр транспортного средства не производился, все расчеты сделаны по фотографиям, исходя из рыночной стоимости цен в сфере услуг по ремонту АМТС авторемонтными предприятиями г. Перми, при этом, судебный эксперт не дал ответ на поставленный судом вопрос.

Для проверки доводов ответчика о размере причиненного истцу ущерба, судебной коллегией определением от 19.12.2023 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

При назначении данной экспертизы, судебной коллегией были поставлены вопросы о размере ущерба, причиненного именно столкновением транспортных средств истца и ответчика, разграничив данные повреждения от иных, полученных автомобилем истца при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению №164,165/08-2-24 от 20.02.2024, подготовленному экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Г., О., перечислены повреждения автомобиля «Fiat CYNIA Albea», государственный регистрационный знак **, полученные транспортным средством в результате наезда на него автомобиля «Ssang Yong Actyon Sports», регистрационный знак **. Указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Fiat CYNIA Albea», государственный регистрационный знак ** по средним ценам, на дату ДТП (так заявил истец) составляет 297200 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля без повреждений на дату ДТП составляет 200900,00 руб., стоимость годных остатков составляет примерно 43000,00 рублей.

Экспертное заключение судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и непротиворечивым. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперты до начала производства экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данной судебной экспертизы, которая не была опровергнута иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость доаварийного автомобиля, размер ущерба необходимо рассчитать путем вычитания суммы годных остатков их размера стоимости доаварийного автомобиля, что составит 157900,00 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы ущерба, заявленного истцом (165000 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, взысканный судом, изменению не подлежит, исходя из положений части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разрешении судом спора по заявленным истцом требованиям,

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, поскольку, произошло фактически два дорожно-транспортных происшествия, подлежат отклонению, поскольку, судебной экспертизой данные сомнения устранены, ответы экспертов являются ясными и полными, сомнений не вызывают.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 04.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Липского Сергея Константиновича без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2024