Решение от 15.06.2023 по делу № 2-598/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-598/2023

11RS0020-01-2023-000477-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «Твой.Кредит» к Дидыченко С. В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО МК «Твой.Кредит» обратилось в суд с иском к Дидыченко С.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа <Номер> от 31.07.2022 в размере 72 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2375 рублей.

Заочным решением Усть-Вымского районного суда от 03 апреля 2023 года взыскана с Дидыченко С.В. в пользу ООО МК «Твой.Кредит» задолженность по договору займа <Номер> от 31.07.2022 в размере 72 500 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственная пошлина 2 375 рублей.

Определением суда от 24 апреля 2023 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено, с целью проверки доводов ответчика о не учете произведенного в 03 февраля 2023 года платежа в размере 10000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа и неверного исчисления истцом суммы заявленного иска.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также указав на обоснованность и верность заявленной ко взысканию суммы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.07.2022 между Дидыченко С.В. и ООО МК «Твой.Кредит» заключен договор займа <Номер> на сумму 29 000 рублей со сроком возврата <Дата>.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что для квалификации правоотношений как заемных необходимо, чтобы предъявленный договор позволял установить как заемщика, так и заимодавца, содержал указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму.

В связи с тем, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором предмета займа на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Сумма займа перечислена 31.07.2022 в 17 часов 40 минут на счет Дидыченко С.В., что свидетельствует об исполнении ООО МК «Твой.Кредит» принятых по договору обязательств.

Факт заключения Дидиченко С.В. договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Таким образом, ответчик, получив займ, принял на себя обязательства возвратить полученную сумму в установленные сроки, оплатить проценты и начисленные пени.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из договора займа следует, что между сторонами заключен договор краткосрочного займа.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе, о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из искового заявления, сумма основного долга по договору составляет 29000 рублей, проценты за пользование займом 53702 рубля 20 копеек (29000 рублей * 0,94 % * 197 дн.), пени за просрочку платежа в размере 26535 рублей (29000 рублей * 0,5 % * 183 дн.), следовательно, общая сумма задолженности по договору займа составляет 109237 рублей 20 копеек. Таким образом, сумма в размере 10000 рублей, уплаченная ответчиком до предъявления рассматриваемого иска, идет в погашение общей суммы задолженности по договору займа. Вместе с тем, поскольку законом установлено ограничение размера суммы долга, подлежащей взысканию с должника в судебном порядке, истец заявил в иске сумму в размере 72500 рублей, рассчитанную исходя из 1,5 кратного размера суммы займа (29000 рублей (сумма займа) + (29000 рублей (сумма займа) * 1,5). Данный расчет суд признает соответствующим требованиям закона. При этом, расчет ответчика (29000 рублей + 33257 рублей 20 копеек (проценты за пользование займом за 122 дня), неверен, не основан на нормах закона и обстоятельствах дела.

Вопреки доводам ответчика, договор займа не продлевался. Так, в пункте 2 договора займа указано, что срок возврата суммы займа определен сторонами 14 августа 2022 года, договор действует до полного выполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа, начисленных процентов и штрафов, предусмотренных договорам. Принимая во внимание, что ответчик не оплатил 14 августа 2022 года сумму займа и проценты, в соответствии с условиями договора истец произвел начисление процентов и пени на следующий период времени.

Принимая во внимание, что доводы истца о неисполнении обязательств ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности в заявленном в иске размере на момент рассмотрения спора не представлено, с применением принципа, установленного статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа <Номер> от 31.07.2022 в размере 72 500 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2375 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░.░░░░░░» (░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ 31.07.2022 ░ ░░░░░░░ 72 500 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 375 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░