Решение по делу № 2-1932/2024 (2-12229/2023;) от 20.07.2023

Копия

Дело №

24RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 марта 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в отношении транспортного средства – автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер № признаны недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО18; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО18 и ФИО14; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 и ФИО2; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО17; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО17 и ФИО10 Указанный автомобиль истребован у ФИО10 С ФИО18, ФИО16, ФИО14, ФИО2, ФИО17, ФИО10 в пользу ФИО9 взысканы в равнодолевом порядке расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 104 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 10 860 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб., транспортные расходы в сумме 14 293,30 руб., всего 60 257,30 руб., по 10 042,90 руб. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части истребования имущества из чужого незаконного владения, постановлено спорный автомобиль истребовать у ФИО17, принадлежащий ФИО9 на праве собственности. В этой связи истец полагает, что вправе требовать у ФИО3 неосновательное обогащение в виде стоимости транспортного средства в связи с признанием сделки, заключенной между ними, недействительной. Как и проценты за пользование чужими денежными средствами. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 195 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 229,40 руб.

Представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что при апелляционном рассмотрении гражданского дела №/<адрес>вым судом установлено отсутствие доказательств передачи ФИО7 ФИО10 спорного транспортного средства по последней сделке, поэтому суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, истребовав транспортное средства у ФИО17 В последующем определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнения судебного акта, вынесенного Железнодорожным районным судом ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО9 и ФИО17 заключено мировое соглашение, в соответствии с которым в счет стоимости транспортного средства ФИО17 передала ФИО9 денежные средства в размере 500 000 руб. В свою очередь ФИО2 передал по расписке ФИО17 денежные средства в размере 190 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 (полномочия подтверждены) с заявленными требованиям не согласился, полагает, что на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение, поскольку при вынесении решения Железнодорожный районный суд <адрес> применил последствия признания сделок недействительными, возвратив транспортное средство ФИО9 При этом транспортное средство возложено вернуть не на истца ФИО2, а на ФИО17 Кроме того, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО9, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15 (наследник умершего ФИО10) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Стороны воспользовались правом на ведение дела через представителей.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 Гражданского кодекса РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих составляющих: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно. Данная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ-3-К6.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в отношении транспортного средства – автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер № признаны недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО18; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО18 и ФИО14; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 и ФИО2; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО17; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО17 и ФИО10 Указанный автомобиль истребован у ФИО10 С ФИО18, ФИО16, ФИО14, ФИО2, ФИО17, ФИО10 в пользу ФИО9 взысканы в равнодолевом порядке расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 104 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 10 860 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб., транспортные расходы в сумме 14 293,30 руб., всего 60 257,30 руб., по 10 042,90 руб.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части истребования имущества из чужого незаконного владения, постановлено спорный автомобиль истребовать в пользу ФИО9 у ФИО17 При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела дело № данных о том, что ФИО10 фактически получил автомобиль во владение от ФИО17 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Спорный автомобиль в состав наследственного имущества умершего ФИО10 не включался. По сведениям, размещенным на официальном сайте ГИБДД РФ последний переход права собственности в отношении спорного автомобиля в результате совершения сделки зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и ФИО17

Из указанного решения суда следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Hyundai Solari между ФИО9 и ФИО18 заключен вопреки воле ФИО9, неправомочным лицом и на условиях, не согласованных с ним, как собственником имущества, подпись в данном договоре не принадлежит ФИО9, допустимых доказательств оплаты стоимости автомобиля продавцу или иным лицам для передачи продавцу ФИО16 и ФИО18 за весь период рассмотрения дела в суд не представили. По данным основаниям судом признан недействительным.

После сделки между ФИО9 и ФИО18 автомобиль Hyundai Solaris, был неоднократно продан.

Так, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 продал спорный автомобиль ФИО14, стоимость автомобиля была указана 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (в настоящее время Шарипова) А.Г. продала спорный автомобиль ФИО2, стоимость автомобиля указана 195 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в свою очередь продал спорный автомобиль ФИО17, стоимость автомобиля указана 190 000 руб., а ФИО17 заключила договор купли-продажи автомобиля со ФИО10, где его стоимость была указана 500 000 руб.

Судом в органы ГИБДД был направлен запрос об истребовании сведений о всех регистрационных действиях в отношении транспортного средства за периоды с 2017 по 2019 годы, а также копии договор купли-продажи, аренды.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ срок хранения документов, послуживших основанием для регистрации, перерегистрации, снятии с учета транспортных средств составляет три года. В этой связи запрашиваемые судом документы уничтожены по истечении срока хранения. В соответствии с представлений карточкой регистрационных действий автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный номер № и по настоящее время зарегистрирован за ФИО17

Как следует из определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО9 и ФИО17 заключено мировое соглашение, в соответствии с которым в счет стоимости транспортного средства ФИО17 передала ФИО9 денежные средства в размере 500 000 руб. Данное мировое соглашение утверждено судом, постановлено прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> для принудительного исполнения вышеуказанного решения по делу № в отношении ФИО17

В свою очередь ФИО2 в соответствии с распиской передал ФИО17 денежные средства в размере 190 000 руб. в счет возврата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Hyundai Solari, идентификационный номер №, 2017 г.в., признанного недействительным на основании решения Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятых по делу дело №.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

При этом на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Дав правовую оценку представленным доказательства, судом установлено, что между ФИО14 и ФИО2 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер №. Стоимость автомобиля, как установлено решением Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего по настоящему спору преюдициальное значение, указана в сумме 195 000 руб. Сам договор у сторон не сохранился, в органах ГИБДД уничтожен в связи с истечением срока хранения.

При этом автомобиль до заключения данного договора был передан предыдущим его владельцем ФИО18 ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она как владелец транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала его в органах ГИБДД за собой, что следует из карточки регистрационных действий.

В последующем автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передавался ФИО2, ФИО17, которая поставила его ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Стороной ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства то обстоятельство, что ФИО2 произвел ей оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как и ее размер.

С учетом действий участников сделок, связанных с регистрацией спорного транспортного средства в органах ГИБДД, отсутствия спора со стороны ФИО3 по настоящее время по поводу неоплаты по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной со ФИО11, доказательств иной стоимости транспортного средства, которая ей была передана за автомобиль ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 были внесены денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 000 руб., как то указано в договоре.

Учитывая, что указанный договор был признан недействительным, ФИО2 передал ФИО17 денежные средства в размере 190 000 руб. в счет возврата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, признанного также недействительным, доказательств возврата ФИО3 в связи с признанием недействительным договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО2, в материалы дела не представлено, автомобиль у истца не находится, суд приходит к выводу, что положения законодательства о взыскании неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку ФИО3 сберегла денежные средства, полученные за транспортное средство у ФИО2, данное сбережение не основано ни на сделке (признана недействительной), ни на законе. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 в размере 195 000 руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ могут начисляться с момента возникновения у кредитора права требования выполнения денежного обязательства при наличии установленного факта нарушения должником этого обязательства.

Между тем, в рассматриваемом случае моментом возникновения у ответчика обязательства по выплате истцу денежной компенсации, является судебное решение, которым на ответчика возложена обязанность по уплате суммы неосновательного обогащения.

При этом суд учитывает, что истец к ответчику с требованием о выплате денежных средств в связи с признанием договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не обращался, из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что на ФИО3 возложена обязанность по возврату денежных средств ФИО2 Само по себе признание договора купли-продажи недействительным без указания на применение последствий сделки недействительной и возложении обязанности на стороны возврата полученного по сделке не свидетельствует о наличии оснований, установленной данной нормой закона, для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что при вынесении Железнодорожным районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ судом применены последствия признания сделок недействительными в виде возврата транспортного средства ФИО9, основаны на неверном толковании норм материального права. Исходя из содержания данного решения, суд, возвращая транспортное средство ФИО9, применил иной правовой механизм, а именно положения ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», согласно которым, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений следует, что когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом не применены последствия признания им сделок заключенных между ФИО9 и ФИО18; между ФИО18 и ФИО14, между ФИО14 и ФИО2, между ФИО2 и ФИО17; между ФИО17 и ФИО10, поскольку предметом спора не являлась фактическая передача денежных средств по последующим заключенным в отношении спорного ТС сделкам, в том числе между ФИО14 и ФИО2, в рамках того дела с самостоятельными исками о возврате денежных средств по сделкам ответчики, в том числе ФИО2 не обращались.

В данном случае ФИО2 воспользовался своим правом и обратился с настоящим иском о возврате неосновательного обогащения в связи с признанием договора купли-продажи, заключенного, между ФИО14 и ФИО2, неудивительным с целью вернуть уплаченные ей за автомобиль денежные средства.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 названой статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Однако указанные нормы не регулируют вопрос о сроках предъявления требований о возврате денежных средств, уплаченных по сделке покупателем, в том случае, когда в пользу продавца спорное имущество истребовано от третьего лица - последующего приобретателя этого имущества.

В данном случае покупатель вправе требовать от продавца уплаченного им по сделке как неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ.

В связи с этим подлежат применению положения пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По настоящему делу сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была признана недействительной ничтожной ДД.ММ.ГГГГ - дата вступления в силу Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Виндикация спорного имущества произведена на основании этого же решения суда.

Представленная стороной истца расписка о передаче ФИО17 денежных средств в размере 190 000 руб. в счет возврата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Hyundai Solari, идентификационный номер №, 2017 г.в., признанного недействительным на основании решения Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятых по делу дело №, не содержит даты ее составления.

Однако поскольку данный иск был заявлен ДД.ММ.ГГГГ (штамп приемной суда) в пределах трехлетнего срока с момента признания судами сделок недействительными и виндикации спорного имущества, то суд приходит к выводу, что истцом срока исковой давности при обращении с настоящим исковым заилением не пропущен (данная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-кг16-13).

Требований о возмещении судебных расходов сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт ИНН 241301644587) неосновательное обогащение в размере 195 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова