Решение от 12.12.2022 по делу № 2-6701/2022 от 08.11.2022

07RS0009-01-2022-006408-93

Дело № 2-6701/22

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием истца Кочесоковой М.Х., её представителя по доверенности от 03.12.2021 года Гетежевой З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочесоковой ФИО6 к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным, обязании исключить сведения из кредитного досье,

Установил:

Кочесокова М.Х. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора № от 12 февраля 2021 года незаключенным, и о возложении обязанности исключить сведения о кредитном договоре № от 12 февраля 2021 года из кредитного досье Кочесокова М.Х.

По утверждению истца, данный кредитный договор она не заключала; договор заключен путем мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, истец указанный кредитный договор не подписывала, а потому он должен быть признан незаключенным.

Истец Кочесокова М.Х. и её представители Гетежева З.Б., исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и Кочесоковой М.Х. заключен договор потребительского кредита № от 12 февраля 2021 года, на сумму кредита 100 000 рублей, на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, под процентную ставку за пользование кредитом в размере 19,90% годовых. Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита зачислена на счет истца.

Договоры потребительского кредита подписаны в электронной форме с использованием простой электронной подписи посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".

14 октября 2021 года нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании с Кочесоковой М.Х. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., процентов в размере 12705,25 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем по совершению исполнительной надписи, в размере 1 800 руб., всего предполагается к взысканию 114505,28 руб.

Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес Кочесоковой М.Х. 15 октября 2021 года.

31 марта 2021 года Кочесокова М.Х. обратилась с заявлением в правоохранительные органы, указав на незаключение указанного кредитного договора, а существующий договор является следствием мошеннических действий неустановленных лиц.

09 апреля 2021 года следователем СО ОМВД России по Урванскому району в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 09 апреля 2021 года следует, что 12.02.2021, примерно в 20 час. 33 мин., неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, с целью хищения чужого имущества, осуществило телефонный звонок с абонентского номера № на абонентский №, принадлежащий Кочесоковой М.Х., в ходе разговора с которой представилось сотрудником ПАО «Сбербанк России», ввело в заблуждение последнюю о том, что на ее имя якобы пытаются оформить кредит и завладело персональными данными банковской карты ПАО «Сбербанк России» №№, платежной системы «Мир», принадлежащей Кочесоковой М.Х., после чего оформило кредит в ПАО «Сбербанк России» в размере 100 000 руб. от имени последней.

Далее, 12.02.2021, в неустановленное следствием время, второе неустановленное лицо, действующее в группе с первым, находясь в неустановленном следствием месте, осуществило телефонный звонок с абонентского номера № на абонентский №, принадлежащий Кочесоковой М.Х., в ходе разговора с которой представилось сотрудником полиции, и, введя в заблуждение, под предлогом оказания помощи в беспроцентном погашении кредита, передало Кочесоковой М.Х. баланс абонентского номера № и убедило последнюю перечислить полученные в кредит денежные средства в размере 100 000 рублей на указанный абонентский номер.

Далее, Кочесокова М.Х., будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений указанных лиц, со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, платежной системы «Мир» перечислило на абонентский № денежные средства в размере 100 000 рублей, после чего указанные лица распорядились полученными денежными средствами.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 160, 166, 178, 309, 310, 420, 421, 432, 433, 434, 438, 450, 451, 807 - 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит того, что кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента; операции по получению кредита совершены посредством системы "Сбербанк Онлайн" с использованием данных дебетовой карты клиента и идентифицирующих паролей, полученных посредством СМС-сообщений на номер телефона клиента, подключенного к услуге "Мобильный банк"; сторонами были совершены обоюдные действия, направленные на заключение договора потребительского кредита, согласованы существенные условия, денежные средства по кредитному договору были истцом получены и использованы по собственному усмотрению; выполняя свои обязательства по обслуживанию в соответствии с договором обслуживания банковской карты, банк исполнил распоряжения клиента по зачислению и списанию спорных денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд также учитывает, что доступ к приложению "Сбербанк Онлайн" имела только истец, которая руководствуясь инструкциями неустановленных лиц самостоятельно предоставила беспрепятственный доступ к системам мобильного банка и передала конфиденциальные сведения, не подлежащие разглашению третьим лицам.

Доказательств наличия у банка сведений, позволявших усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил.

При совершении операций в банкомате использована оригинальная карта и правильный ПИН-код, признаков использования поддельной карты не обнаружено.

Со стороны клиента не направлялись сообщений об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратилась в банк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе, после заключения кредитного договора, а также после операций, связанных с использованием предоставленного кредита.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.