Решение по делу № 8Г-41196/2023 [88-3247/2024 - (88-45154/2023)] от 14.12.2023

Дело № 88-3247/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-45/2023

    23RS0032-01-2022-002672-93

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Жогина О.В., Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 о взыскании убытков по кассационной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО12, представителей ответчика ФИО1 по доверенности ФИО14, ФИО19, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО13, представителя третьего лица ФИО17 по доверенности ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на имущество солидарных ответчиков.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО5 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по вине солидарных ответчиков был лишен возможности сдавать имущество в аренду по вине ответчиков. Срок исковой давности начал течь с даты, когда ФИО5 не получил очередной платеж. Суды не в должной мере исследовали материалы дела, не оценив доводы и представленные доказательства, не сделали выводов касательно наличия убытков, явившихся следствием противоправного поведения ответчиков, не оценили размера заявленных убытков, не дали оценки противоправности поведения солидарных ответчиков, а именно не установили предпринятую ответчиками последовательность согласованных, умышленных и неразумных действий объединенных вокруг одной обшей цели, направленной на воспрепятствование в возврате имущества законному собственнику. Суды не дали оценки злоупотреблению правом со стороны ответчиков.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО20, представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО14, ФИО19, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО15, представитель третьего лица ФИО17 по доверенности ФИО16

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО12, поддержавшего жалобу и дополнения к ней, представителей ответчика ФИО1 по доверенности ФИО14, ФИО19, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО13, представителя третьего лица ФИО17 по доверенности ФИО16, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, для индивидуального жилищного строительства, с находящимися на нем жилыми домами литерами «А», «Б», «В», «Д», «Е», «Ж», «З», общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО5 заключил с ФИО4 договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с расположенным на нём жилым домом литер «Б» по адресу: <адрес>; а также договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с расположенным на нём жилым домом литер «В» по адресу: <адрес>; и договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с расположенным на нём жилым домом литер «Ж» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ФИО2 три договора купли-продажи на вышеуказанные объекты недвижимости.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, к последней перешло право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с расположенным на нём жилым домом литер «Б» по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6, к последней перешло право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с расположенным на нём жилым домом литер «В» по адресу: <адрес>.

В последующем, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО18, к последнему перешло право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с расположенным на нём жилым домом литер «В» по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО17, к последнему перешло право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с расположенным на нём жилым домом литер «Ж» по адресу: <адрес>.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 мая 2013 года удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Признаны ничтожными с момента их совершения договоры купли-продажи на вышеуказанные объекты недвижимости, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующим по доверенности от имени ФИО5, и ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2013 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 мая 2013 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2014 года, вступившим в законную силу 6 ноября 2014 года, по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными удовлетворены. Признаны недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО7, действующим от имени ФИО5, и ФИО4, которыми к ФИО4 перешло право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и расположенные на нем жилые дома литеры «Б», «В», «Ж» по <адрес>, с момента их заключения, применены последствия недействительности сделок. Аннулированы сведения в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО4 на <данные изъяты> долей земельного участка с расположенным на нем жилым домом литер «Б», <данные изъяты> долей земельного участка с расположенным на нем жилым домом литер «В», <данные изъяты> долей земельного участка с расположенным на нем жилым домом литер «Ж» по <адрес> в <адрес>. Восстановлено право собственности ФИО5 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1210 кв. м, кадастровый номер № и жилые дома под литерами «Б», «В», «Ж» по <адрес> в <адрес>.

На момент вступления в законную силу решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2014 года собственником спорных объектов недвижимости являлся ФИО2

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2015 года удовлетворены уточненные исковые требования ФИО5 об истребовании из незаконного владения ФИО2 недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем жилых домов лит. «Б, В, Ж» по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2015 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2015 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано, ФИО2 признан добросовестным приобретателем.

Кассационным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2016 года апелляционное определение от 3 сентября 2015 года оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, согласно которым ФИО2 приобрел свободное от обременений и ограничений имущество легитимно у титульного собственника. Судом кассационной инстанции также указано, что основным мотивом принятия решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2014 года по иску ФИО5 к ФИО4 о признании сделок недействительными являлось неполучение денег от ФИО7 по совершенным им сделкам, однако, указанный довод не является основанием для истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-1783/2016 исковое заявление ФИО5 к ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости по адресу: <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1) оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2016 года отказано в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО4 о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем жилые дома под литерами «Б», «В», «Ж» по <адрес> в <адрес>, заключенных между ФИО4 и ФИО2, применении последствий недействительности сделок путем возврата объектов недвижимости или выплаты ответчиком рыночной стоимости объектов недвижимости в сумме <данные изъяты>

Данным решением установлено, что сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости заключены между ФИО4 и ФИО2 в соответствии с Гражданским кодексом РФ, договоры прошли обязательную государственную регистрацию, обременений на момент совершения сделок не имелось, а ФИО2 не знал о притязаниях ФИО5 на данные объекты недвижимости.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года отказано в удовлетворении заявления ФИО5 об изменении способа и порядка исполнения решения суда: применении последствий недействительности сделок по отчуждению имущества в форме взыскания солидарно с ФИО7 и ФИО4 рыночной стоимости спорного имущества в размере <данные изъяты> Указанное определение вступило в законную силу 16 июля 2021 года.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года производство по делу по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО18 и ФИО17 о признании зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимости отсутствующим прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2021 года административные исковые требования ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным решения и понуждении погасить записи о переходе прав на недвижимое имущество оставлены без удовлетворения, поскольку в период регистрации прав на спорные объекты недвижимости в виде долей земельного участка с расположенными на нем жилыми домами литеры «Б», «В», «Ж» за ФИО2 ограничения прав и обременения недвижимого имущества отсутствовали. Также судом указано на неверно избранный истцом способ защиты права, поскольку в порядке производства по делам, вытекающим их публичных правоотношений, не может быть разрешен спор о праве на недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2021 года отменено, принято новое решение по делу, которым заявленные требования ФИО5 удовлетворены. Однако, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 года апелляционное определение от 29 марта 2022 года отменено, оставлено в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2021 года.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 января 2023 года удовлетворено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о повороте исполнения судебного акта. Погашены в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности ФИО4 в отношении спорных объектов недвижимости. Внесены в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 (<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом литер «Б»), ФИО17 (<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом литер «Ж»), ФИО18 (<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом литер «В»).

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1080 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что каждый из ответчиков являлся законным собственником имущества в определенный период времени, факт совместного характера их действий по отчуждению объектов недвижимости не доказан и опровергается материалами дела. Поскольку ФИО2 признан судебными инстанциями добросовестным приобретателем имущества, его действия по распоряжению спорным имуществом являются законными, в связи с чем не могут каким-либо образом причинить вред истцу. Также отмечено, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Краснодарский краевой при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции верными, сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возлагается на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика, а также доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее её взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления

Вопреки доводам кассатора, в ходе рассмотрения дела по существу истец такие доказательства не представил, при этом в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск срока исковой давности, поскольку, как достоверно установлено судами, о нарушении права ФИО5 стало известно 6 мая 2013 года, в то время как с настоящим иском истец обратился в суд 8 ноября 2022 года, то есть спустя 9 лет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи