Решение по делу № 2-7006/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-7006/2021

78RS0015-01-2021-005930-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021года                                                                   Санкт-Петербург

Невский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего - судьи           Еруновой Е.В.,

при секретаре:                                    Срещиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП "А." Ф. России к Астрадамову В. И., Смирнову А. Ю. о возмещении ущерба, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. (с каждого). В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик Астрадамов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности технолога ОСП «Участок №», производственный цех, ФГУП "А." Ф. России. Ответчик Смирнов А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности мастера ОСП «Участок №», производственный цех, ФГУП "А." Ф. России. На основании приказа №УчЗ/10 от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП «Участок №» ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатом которой выявлена недостача в размере <данные изъяты> коп., что отражено в сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной ФГУП "А." Ф. России служебного расследования по факту выявленной недостачи определен общий размер ущерба, причиненного в результате недостачи ТМЦ в размере <данные изъяты>., который определяется следующим образом: <данные изъяты> коп – белок соевый текстурированный в количестве <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сухари панировочные в количестве <данные изъяты> кг; <данные изъяты>. – разница в цене ТМЦ (пакеты, мешки); <данные изъяты> – стоимость недостающих ТМЦ (пакеты, мешки); <данные изъяты> – ( пакеты <данные изъяты> мкм в количестве <данные изъяты> коп. – стрейч пленка 500 мм/20 мкм в количестве <данные изъяты> кг. ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками ОСП «Участок №» заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого лица обязаны нести материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного им для приема, учета, переработки, обработки, хранения, отпуск ТМЦ. Из объяснения сотрудников ОСП «Участок №», отобранных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебного расследования, следует, что лица не могут пояснить причину образования недостачи, с фактом недостачи согласны. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Астрадамов В.И. в судебное заседание явился, исковые требования просил суд оставить без удовлетворения, поскольку согласно п.п. «б» п.6 договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, коллектив имеет право принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности состояния вверенного Коллективу имущества. Ответчик в нарушении данного договора, о дате и времени проведения инвентаризации уведомлен не был, был лишен возможности присутствовать при ее проведении и оформлении результатов. Согласно п.п. 8а, 8б договора работодатель обязан создать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин. Так же указал, что исправительная колония № является режимным объектом, на территорию которого вход и выход с какими-либо вещами запрещен и не возможен, утрата такого количества сухарей вызывает большое сомнение. Камеры видеонаблюдения ОСП «Участок №» оставлены без внимания.

Ответчик Смирнов А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования истца просил суд оставить без удовлетворения.

Изучив доводы стороны истца, возражения ответчиков, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная частью 1 статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 указанного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Так, в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт 3).

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Исходя из положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "А." Ф. России и Астрадамовым В.И. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность технолог в структурное подразделение ОСП «Участок №». ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "А." Ф. России и Смирновым А.Ю. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность мастером в структурное подразделение ОСП «Участок №».

ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками ОСП «Участок №», в том числе и с Астардамовым В.И., Смирновый А.Ю. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С данном договор ответчики были ознакомлены, о чем имеется соответствующая отметка.

На основании приказа №УчЗ/10 от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП «Участок №» ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Согласно заключению по результатом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача ТМЦ: <данные изъяты>

Из служебных записок Астрадамова В.И., Смирнова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они согласны с фактом недостачи по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, причину недостачи пояснить не могут.

Так же в материалы дела представлено соглашение о признании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Астрадамова В.И., Смирнова А.Ю. признают причиненный ими ущерб в размере <данные изъяты>. и обязуются произвести возмещение ущерба в полном объеме в указанной сумме путем самостоятельного перечисления на расчетный счет Кредитора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как усматривается материалами служебного расследования ответчики не оспаривали факт вины, ее признали, что подтверждается соглашением о признании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких-либо еще доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду больше не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., из расчета заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП "А." Ф. России к Астрадамову В. И., Смирнову А. Ю. о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Астрадамова В. И. в пользу ФГУП "А." Ф. России сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Смирнова А. Ю. в пользу ФГУП "А." Ф. России сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: