Решение от 22.03.2017 по делу № 33-2783/2017 от 03.02.2017

Судья: Филиппова Т.М.         гр.дело №33-2783/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

Судей: Маркина А.В., Мартемьяновой С.В.

При секретаре: Багровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Амельченко Г.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Амельченко Г.А. к ООО «Альфа-Моторс» о защите прав потребителей - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения представителей ответчика ООО «Альфа-Моторс» - Гранат М.А. и Алиева И.А. (по доверенности) на доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Амельченко Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «МСМР» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи, согласно которому приобрела автомобиль МАЗДА СХ-5, цвет «сине-черный», VIN №, стоимостью 1346200 рублей 48 копеек. Гарантийный срок на автомобиль составляет три года или 100 км пробега.

В период гарантийного срока, на транспортном средстве стали проявляться различные недостатки, он неоднократно ремонтировался на СТО, однако после ремонта недостатки проявлялись вновь.

В связи с этим, истец обратился к ответчику с претензией. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ООО «МСМР» на ООО «Альфа-Моторс».

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии изменив исковые требования, истец просила суд обязать ООО «Альфа-Моторс» принять некачественный автомобиль, взыскать в свою пользу денежные средства в размере 1630000 рублей, в том числе: 1345200 рублей 48 копеек – стоимость автомобиля, 284799 рублей 52 копейки – разница между ценой товара, установленной договором и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Амельченко Г.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением ном материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции, представители ответчика ООО «Альфа-Моторс» - Гранат М.А. и Алиева И.А. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 9 преамбулы к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителя» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица Амельченко Г.А. приобрела в ООО «Альфа-Моторс» по договору купли-продажи автомобиль МАЗДА СХ-5, цвет «сине-черный», VIN №, стоимостью 1346200 рублей 48 копеек.

Гарантийный срок на автомобиль составляет три года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что произойдёт ранее).

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле выявлены различные недостатки, которые неоднократно устранялись на СТО по гарантии и проявлялись вновь, после их устранения.

В связи с возникшими дефектами, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Для правильного разрешения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦЕНТР ПЕРЕДОВЫХ ОЦЕНОЧНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ».

Согласно заключения № ООО «ЦЕНТР ПЕРЕДОВЫХ ОЦЕНОЧНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле МАЗДА СХ-5, цвет «сине-черный», VIN №, установлены недостатки, в том числе и частично заявленные в иске: потертость рулевого колеса, повреждение шумоизоляционной защиты капота, установка светодиодных нештатных ламп, повреждены пыльники обоих амортизаторов, повреждение сайлентблоков нижних рычагов передней подвески, неисправность блока управления стеклоподъемниками и складывания зеркал, неисправность катушек зажигания, повреждение шатунных вкладышей двигателя. Выявленные недостатки, которые требует замены в соответствии с документацией производителя: повреждение пыльников обоих амортизаторов, повреждение сайлентблоков нижних рычагов передней подвески, неисправность блока управления стеклоподъемниками и складывания зеркал, неисправность катушек зажигания, повреждение шатунных вкладышей двигателя. Недостаток – установка светодиодных нештатных ламп, регламентируется ГОСТ Р №. Характер выявленных повреждений: потертость рулевого колеса – эксплуатационное повреждение; повреждение шумоизоляционной защиты капота – эксплуатационное повреждение в процессе мойки; установка светодиодных нештатных ламп – вмешательство лица, имеющего доступ к ТС; повреждены пыльники обоих амортизаторов – эксплуатационное повреждение; повреждение сайлентблоков нижних рычагов передней подвески - эксплуатационное повреждение; неисправность блока управления стеклоподъемниками и складывания зеркал – целенаправленное или случайное повреждение при вмешательстве третьих лиц; неисправность катушек зажигания – эксплуатационное повреждение в результате попадания воды при мойке мотора; повреждение шатунных вкладышей двигателя – эксплуатационное повреждение, скрытое третьими лицами. Все выявленные недостатки являются устранимыми в соответствии с документацией производителя. Требуемые ремонтные работы для устранения недостатков представлены в таблице 5 заключения. Временные затраты на устранение имеющихся недостатков представлены в таблице 5 (20,1 н/ч), денежная таблица 4 и 5 (стоимость запасных частей – 365253 рубля и стоимость работ – 56280 рублей) (л.д.101-153).

Судебная экспертиза, согласно действующему Гражданскому процессуальному кодексу РФ, является единственной процессуальной формой закрепления специальных знаний.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении"). Несогласие суда с экспертным заключением должно быть мотивировано в решении суда или определении суда о назначении повторной экспертизы (п. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд согласился с ее выводами и обоснованно положил ее в основу решения, поскольку выводы эксперта последовательными, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, а также при даче пояснений в суде предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно исходил из того, что права истца, как потребителя, действиями ответчика нарушены не были, поскольку из смысла п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что продавец не отвечает за недостатки товара даже в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, если они возникли вследствие нарушения потребителем правил использования товара, а в данном случае, согласно заключения эксперта, причина образования существенные недостатков вызвана вмешательством третьих лиц, по делу экспертизой все недостатки, которые заявлены истцом в иске как существенные вызваны вмешательством третьих лиц именно: «герметик на поддон нанесен разово, что указывает на замену поддона в эксплуатации». «Крышка шатуна первого цилиндра имеет метку в виде красной точки. Данная метка указывает на проведение работ по снятию крышки ранее в эксплуатации», «шатунная крышка второго помечена двумя метками краски, третья- тремя», «ранее в эксплуатации произошло повреждение поддона двигателя и возникла течь с потерей моторного масла.» До момента, когда удалось установить повреждения, двигатель уже получил первичные повреждения шатунных вкладышей. Не исключено, что лица, ставившие новый поддон, произвели проверку состояния шатунных вкладышей, и для исключения потери идентификации нанесли метки красной краской на крышки шатунов. В заводских условиях данные метки не наносят». Также экспертом, установлен факт заезда на территорию неофициального дилера с целью замены тормозных колодок»

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из следующего:

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение эксперта нельзя признать обоснованными, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обоснованность вывода эксперта о том, что на автомобиле не имеется производственных недостатков, все недостатки являются эксплуатационными или возникли в результате действия третьи лиц, сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода экспертов ответчик суду не представил.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что Амельченко Г.А. продан автомобиль надлежащего качества.

Указанное заключение составлено и подписано специалистами имеющими высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Кроме голословных утверждений о том, что заключение экспертов носит противоречивый, поверхностный характер, ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что у эксперта, проводившего исследование не имеется соответствующей квалификации, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что эксперт ФИО1, имеет высшее техническое образование (МАДИ), специальность инженер-механик. Автотехнический эксперт 1-ой категории (согласно Постановления МинТруда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Сертификата соответствия автотехнического эксперта, выданного Московским автомобильно-дорожным государственным техническим университетом (МАДИ), имеющий право на производство автотехнических экспертиз по исследованию деталей, узлов, механизмов и систем ТС, Сертификат автотехнического эксперта в Регистре МАДИ №. Стаж экспертной работы более 6 лет, стаж работы в транспортно-дорожном комплексе 13 лет. Тренер лекционных и практических занятий по курсу: «Базовая диагностика и исследование современных автомобилей», «Диагностика, обслуживание и переборка АКП современных автомобилей».

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что эксперт ФИО1 проводил экспертное исследование автомобиля, при этом не имел сертификата соответствия специальности 25.1., не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза 13.2. «исследование технического состояния транспортного средства» включает экспертное исследование технического состояния транспортных средств (ТС), их систем, агрегатов, механизмов, узлов и деталей в целях установления их работоспособности, причин и времени возникновения неисправностей, а также возможности их обнаружения, а экспертиза 25.1. «исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения» - Экспертиза бытовой техники проводится с целью выявления качества и потребительских свойств бытовой техники, установления факта неисправности и причин их возникновения. Данное исследование ранее считалась товароведческой экспертизой, но так как вопросы зачастую выходят за рамки экспертизы товаров и требуют участия в исследования специалиста с техническими знаниями в области электроники, физики, электротехники и других наук, экспертиза техники была выделена в отдельный род.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что эксперт со слов физического лица, не эксплуатировавшего автомобиль, устанавливает факты» не соответствуют действительности, поскольку с момента приобретения вышеуказанного транспортного средства представитель истицы, Амельченко А.В., эксплуатировал данный автомобиль, предоставлял ТС для прохождения ТО и ремонта, что подтверждается заказ-нарядами, которые имеются в материалах дела (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), данный представитель также участвовал при проверке качества транспортного средства (Акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ) и при проведении экспертного исследования, назначенного судом.

В соответствии с ответом на вопрос № экспертного заключения все установленные недостатки возникли или в результате эксплуатационного повреждения или в результате целенаправленного или случайного повреждения при вмешательстве третьих лиц. Производственных недостатков при проведении экспертизы не обнаружено.

В соответствии с ответом №, все выявленные недостатки устранимы в соответствии с документацией производителя. Временные затраты которые составят 20,1 н/ч и стоимость ремонта составит 421 533 рублей, из которых; 365 253 рубля стоимость запасных частей и 56 280 рублей стоимость работ.

Оснований сомневаться в правильности вышеизложенных доводов, квалификации эксперта не имеется, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, являются не обоснованными, поскольку из требований ст. 87 ГПК РФ усматривается, что назначение повторной экспертизы проводится, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Однако имеющееся заключение экспертизы содержит полные ответы на поставленные вопросы, сомнений не вызывает. Доводы представителя ответчика, в которых он указывает на недостатки проведенной судебной экспертизы, являются его мнением и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что указанное заключение эксперта обоснованно и законно положено в основу решения, поскольку содержит подробную исследовательскую часть, проиллюстрировано фотографиями объекта исследования, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов и недоверия отсутствуют, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: