Решение по делу № 33-17440/2024 от 20.09.2024

УИД: 66RS0057-01-2024-000971-15 Дело № 33-17440/2024 (№ 2-901/2024)

Мотивированное определение составлено 21.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Сергея Алексеевича к Публичному акционерному обществу «Россети Урал» в лице производственного отделения «Талицкие электрические сети» филиала ПАО «Россети Урал» - «Свердловэнерго» о признании незаконным акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии, его отмене,

по апелляционной жалобе истца на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 25.07.2024.

Заслушав доклад судьи Хамиевой Ю.Р., судебная коллегия

установила:

Мельников С.А. обратился с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Урал» в лице производственного отделения «Талицкие электрические сети» филиала ПАО «Россети Урал» - «Свердловэнерго» о признании незаконным акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии от 12.11.2021, его отмене.

В обоснование требований указал, что 12.11.2021 представителем УТЭЭ сетевой организации: филиалом ОАО «МРСК Урал» «Свердловэнерго» ПО «Талицкие электрические сети» - Тугулымский РЭС – Ткачевым Д.А., Паутовым А.А., в присутствии инженера 1 категории АО «Энергосбыт Плюс» Вепрева Д.А. составлен в отношении потребителя Мельникова С.А. акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) №58-ТуРЭС-21-12. В акте указано, что истец не санкционированно подключил энергопринимающие устройства до прибора учета (системы учета) электроэнергии в сетях Потребителя (подключение внутреннего оборудования потребителя к внутридомовым инженерным сетям с нарушением установленного порядка подключения), путем наброса на ВЛ-0,4 кВ «Бот» от ТП-7469. 12.11.2021 в дежурную часть ОМВД России по Тугулымскому району поступило сообщение Сидоровой Л.И. по факту самовольного подключения к электрическим сетям (зарегистрировано в КУСП за №3652 от 12.11.2021 и материалы проверки). В ходе проверки установлено, что по адресу: Свердловская область Тугулымский район д. Лучинкино ул. Трактовая, д.20а, расположен земельный участок, принадлежащий Мельникову С.А. В ходе осмотра места происшествия установлено, что провода висящие на заборе, имеющие на конце автомат, не идут по участку Мельникова С.А., то есть к данным проводам какие-либо электроприборы не подключены, электрической энергией не пользуется. Мельников пояснил, что обнаружил 12.11.2021 г. в утреннее время на заборе, идущем по периметру участка провода, на конце которых установлен автомат. Мельников С.А. пояснил, что ремонтом электропроводки, установкой и подключением не занимался и не знает, кем оставлены провода на заборе. Определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ в отношении Мельникова С.А., в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о незаконности акта от 12.11.2021 №58ТуРЭС-21-12.

Представитель истца Кодь В.Н., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании также пояснил, что акт сфальсифицирован, считает, что ответчик просто хочет взыскать денежные средства с истца. Факт отсутствия несанкционированного подключения подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Об акте истцу стало известно только в 2024 г., поэтому они его не оспаривали ранее. Считает, что ответчиком не доказано, что провода были наброшены Мельниковым С.А.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Россети Урал» в лице производственного отделения «Талицкие электрические сети» филиал ПАО «Россети Урал» - «Свердловэнерго» Головко Е.А. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Из письменного отзыва следует, что ПАО «Россети Урал» в соответствии с нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, является субъектом элетроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, а именно – сетевой организацией. Ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающих устройств истца Мельникова С.А. было введено исполнителем – сетевой организацией, по инициативе гарантирующего поставщика АО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании уведомления на полное ограничение режима потребления электрической энергии бытового потребителя, непосредственного присоединенного к сетям исполнителя заявки от 09.09.2021 № 71Э00-ИДЗ/46761 в связи с задолженностью потребителя по оплате потребленной электрической энергии в размере 8 841 руб. 45 коп. Все действия совершены сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в соответствии и с соблюдением требований Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. О введении полного ограничения режима потребления электроэнергии Мельникова С.А., был уведомлен заранее путем размещения гарантирующим поставщиком уведомления в соответствующем счете. Уведомление об осуществлении ограничения потребителей направлено гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации (реестр на ограничение физических лиц). Сетевой организацией оформлен соответствующий акт ограничения режима потребления электрической энергии потребителя коммунальной услуги от 29.09.2021. Указанный акт направлен в адрес гарантирующего поставщика. В соответствии с нормами п. 12 Правил ограничения инициатор введения ограничения и исполнитель (субисполнитель) вправе осуществлять контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного ограничения режима потребления. Исполнитель (субисполнитель) обязан осуществлять контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, если данное ограничение режима потребления осуществлено потребителем самостоятельно и не вводилось с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя). Контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного ограничения режима потребления осуществляется путем проведения проверок введенного ограничения режима потребления. По итогам осуществления проверки введенного ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем), инициатором введения ограничения составляется акт (п. 12(4) Правил ограничения). 12.11.2021 специалисты сетевой организации при осуществлении проверки введенного ограничения режима потребления электроэнергии установили нарушение введенного в отношении энергопринимающих устройств потребителя Мельникова С.А. ограничения режима потребления электроэнергии, которое выразилось в осуществлении подключения вводного провода до прибора учета путем наброса на провода ВЛ-0,4кВ, о чем составлен Акт проверки введенного ограничения режима потребления электроэнергии от 12.11.2021. В связи с обнаружением несанкционированного подключения оформлены Акт о выявлении несанкционированного подключения к централизованным сетям электроснабжения и, как следствие, Акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от 12.11.2021 № 58-ТуРЭС-21-12. Действия сетевой организации осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы потребителя Мельникова С.А. при этом не нарушены. Как следует из объяснений Мельникова С.А. участковому уполномоченному полиции Батыреву B.C., 12.11.2021 он обнаружил на заборе своего земельного участка провода, на конце которых был установлен автомат. При этом он не знает, кто мог оставить эти провода. Из того же объяснения следует, что земельный участок по адресу: Свердловская обл., Тугулымский р-н, д. Лучинкино, ул. Трактовая, Д.20А, принадлежит Мельникову С.А. на праве собственности, а, значит и забор, расположенный по периметру земельного участка, принадлежит истцу. При проведении введенного ограничения, специалистами сетевой организации были сделаны фотографии, на которых отчетливо виден наброс провода несанкционированного подключения. Мельников присутствовал при проверке ограничения 12.11.2021 и после обнаружения несанкционированного подключения стал срывать наброшенный на линию электропередач провод. Считает, что доводы Мельникова о том, что несанкционированное подключение осуществлено не им, являются необоснованными. Кроме того, Мельников обязан был как собственник энергопринимающих устройств, при обнаружении им несанкционированного подключения, немедленно сообщить сетевой организации или гарантирующему поставщику, однако он этого не сделал.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 25.07.2024 исковые требования Мельникова С.А. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в жалобе просит его отменить, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что свидетели являются заинтересованными лицами, которые путем сговора совершили следующие действия: набросили один конец проводов на ВЛ-0,4 кВ «Бот-2» от ТП-7469, а другой конец - на забор участка, принадлежащего Мельникову С.А. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации акта и о допросе свидетелей. Истец обратился в прокуратуру за защитой своих прав, 26.07.2024 прокуратурой вынесено требование в адрес ОМВД об устранении нарушений УПК РФ.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Постановление N 442) утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; дата введения полного ограничения режима потребления; номера, место установки и показания приборов учета на дату и время введения полного ограничения режима потребления или дату и время предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии (если снятие таких показаний осуществлялось); номера, место установки и показания приборов учета на дату и время составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (если снятие таких показаний осуществляется); дата предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии; данные о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Мельников С.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, д. Лучинкино, ул. Трактовая, 20а.

Согласно акту ограничения режима потребления электрической энергии потребителя коммунальной услуги от 29.09.2021, Мельников С.А. по адресу: д. Лучинкино, ул. Трактовая, 20а, номер договора 152636015, по причине неисполнения обязательства по оплате электроэнергии, был полностью ограничен в режиме потребления электроэнергии (л.д.24-25).

Из акта проверки от 12.11.2021 следует, что потребитель Мельников С.А. произвел нарушение введенного в отношении него энергопринимающих устройств ограничения режима потребления электроэнергии, а именно подключен вводный провод до прибора учета путем наброса на провода ВЛ-0,4кВ 1 фазный и 1 нулевой провод. Потребитель Мельников С.А. присутствовал при составлении акта, от подписи отказался. Акт составлен представителем исполнителя заявки Ткачевым, а также присутствовал представитель гарантирующего поставщика Вепрев Д.А. Кроме того, присутствовало незаинтересованное лицо – Паздерин С.Л., который подтвердил факт подключения путем наброса на провод ВЛ и отказа потребителя от подписи (л.д.26-27).

Из акта о выявлении несанкционированного подключения к централизованным сетям энергоснабжения от 12.11.2021 следует, что путем визуального осмотра установлено, что потребитель Мельников С.А. произвел несанкционированное подключение к электрической сети, путем наброса фазного и нулевого провода на линию ВП-0,4 кВ Быт-2 от ТП 7469. Акт составлен представителем сетевой организации Ткачевым Д.А., потребитель присутствовал, от подписи отказался (л.д.28-29).

12.11.2021 работниками сетевой организации филиал ОАО "МРСК Урала" «Свердловэнерго» ПО «Талицкие электрические сети» - Тугулымский РЭС – инженером Ткачевым Д.А., начальником Паутовым А.А., в присутствии представителя гарантирующего поставщика АО «Энергосбыт Плюс» Вепрева Д.А., по вышеуказанному адресу проведена проверка приборов учета электрической энергии, по результатам которой в отношении потребителя составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 58-ТуРЭС-21-12, подписанный незаинтересованным лицом Паздериным С.Л. (л. д. 30-33).

При этом в акте указано, что подключение произведено с использованием 1-фазного вводного кабеля (провода) 0,23 кВ, сечение токопроводной жилы 1,5 кв. мм, число жил кабеля 2, способ прокладки в воздухе. Указанное описание свидетельствует о том, что возможно подключение (отключение) любых электроприемных устройств до прибора учета.

Мельников С.А. присутствовал при составлении акта, но отказался от подписи. Факт его присутствия подтверждается показаниями свидетелей, материалами проверки №1089.

Мельников С.А. считает указанный акт незаконным, в связи с чем обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, установив указанные выше обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Вепрева, Паутова и Ткачева, фотографии, суд пришел к выводу, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с соблюдением требований основных положений, основания для признания его незаконным, отсутствуют. Акт соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо существенных нарушений при его составлении не допущено.

Также судом был исследован материал, зарегистрированный в КУСП №3652 от 12.11.2021, согласно которому по результатам проверки сообщения Сидоровой Л.И. по факту самовольного подключения к электрическим сетям, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не является основанием для признания незаконным оспариваемого истцом акта.

Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей Ткачев Д.А., Паутов А.А., Вепрев Д.А., у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела истцом не представлено, а нахождение свидетелей в трудовых отношениях само по себе об их заинтересованности в исходе дела данного не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что указанные свидетели путем сговора набросили один конец проводов на ВЛ-0,4 кВ «Бот-2» от ТП-7469, а другой конец на забор участка, принадлежащего Мельникову С.А., допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как голословные.

То обстоятельство, что свидетели Паздерина С.Л., Кармановой С. не были допрошены в судебном заседании, не может служить основанием для отмены решения суда. Совокупности представленных доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, было достаточно для принятия итогового решения. При этом, истец не был ограничен в возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Довод жалобы о том, что истец обратился в прокуратуру за защитой своих прав, 26.07.2024 прокуратурой вынесено требование в адрес ОМВД об устранении нарушений УПК РФ, основанием для отмены решения суда не является, поскольку сведения о принятом по итогам проверки решении, материалы дела не содержат. В случае подтверждения изложенных в заявлении истца фактов, он не лишен права на обращение с заявлением о пересмотре настоящего решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному, субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 25.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Н. Абрашкина

Ю.Р. Хамиева