Решение по делу № 8Г-20236/2024 [88-21828/2024] от 12.08.2024

УИД 18RS0013-01-2023-001669-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21828/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

8 октября 2024 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В.,

судей Назаровой И.В., Штырлиной М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.М.М. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-2321/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити-Газ» к П.М.М. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда,

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В., пояснения представителя П.М.М. адвоката К.С.В. (по ордеру), принявшей участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сити-газ» обратилось в суд с иском к П.М.М. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, в размере 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2023 г. по 11 сентября 2023 г. в размере 7 139,73 руб. с последующим их начислением на момент вынесения судом решения.

Иск обоснован тем, что 11 октября 2022 г. между сторонами заключен договор подряда №-ИК, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить шеф-монтажные работы оборудования на объекте в поселке Каджером Республики Коми, 10 ноября 2022 г. ответчику перечислен аванс в размере 200 000 руб., однако работы выполнены иным лицом, ответчик работы по акту приема-передачи истцу не передавал.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от                  15 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2024 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе П.М.М. (от его имени представитель) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, полагая их незаконными. В жалобе указано, что основным заказчиком ООО «Нефтехиммонтаж» работы приняты 14 ноября 2022 г., эти работы выполнены ответчиком.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Сити-газ» просит отказать в ее удовлетворении.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика К.С.В. поддержала доводы кассационной жалобы, пояснив, что ответчик выполнил работы по договору в составе бригады рабочих ООО «Седа-Линк».

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела не допущены, в связи с чем судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ), находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 6 октября 2022 г. между ООО «Нефтехиммонтаж» (заказчик и генеральный подрядчик по Договору генерального подряда от 27 июля 2021 г.                № на строительство объектов газификации) и ООО «Седа-Линк» (исполнитель) заключен договор подряда №-ЗК на выполнение шеф-монтажных работ оборудования на объекте «Газопровод-отвод к ГРС «Каджером» в поселке Каджером Республики Коми.

Сдача и приемка выполненных работ оформляются актом о проведении шеф-монтажных работ (технический) и актом выполненных работ по шеф-монтажу (раздел 6 Договора).

10 октября 2022 г. между ООО «Седа-Линк» (подрядчик) и ООО «Сити-газ» (субподрядчик) заключен договор № на выполнение тех же работ.

11 октября 2022 г. между ООО «Сити-газ» (заказчик) и ответчиком П.М.М. (исполнитель) заключен договор                                  №-ИК на выполнение тех же работ со сроком действия до 31 декабря 2022 г. (пункт 8.2). Стоимость договора составила 269 720,43 руб. (пункт 4.1), оплата осуществляется с авансированием.

В соответствии с разделом 3 договора №-ИК заказчик обязан направить исполнителю сообщение о возможности приступить к работам не менее, чем за 7 рабочих дней до их начала; по завершении работ заказчик обязан принять Акт от исполнителя, подписать его или в течение 5 календарных дней предоставить исполнителю в письменной форме мотивированный отказ, по истечении 5 календарных дней, при отсутствии письменного отказа заказчика о приеме работ исполнителя, работы считаются принятыми заказчиком.

Согласно разделу 5 договора №-ИК, заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

10 ноября 2022 г. истец перечислил ответчику 200 000 руб. в качестве аванса по договору от 11 октября 2022 г. №-ИК.

14 ноября 2022 г. представителями ООО «Нефтехиммонтаж» (заказчик) и ООО «Седа-Линк» (исполнитель) подписан Акт выполненных работ по шеф-монтажу оборудования № по Договору подряда от 6 октября 2022 г.                                         №-ЗК, согласно которому работы по проведению шеф-монтажных работ оборудования выполнены исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ не имеет.

15 ноября 2022 г. между теми же сторонами подписан Акт об окончании шеф-монтажных работ (технологический).

30 марта 2023 г. истец направил в адрес П.М.М. претензию об одностороннем отказе от договора от 11 октября 2022 г. №-ИК в связи с отсутствием необходимости в выполнении работ с требованием возврата суммы аванса, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395, 450, 702, 717, 740, 753, 1102, 1007, 1109 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что ответчик П.М.М. не выполнял оговоренные договором шеф-монтажные работы, а потому обязан возвратить истцу неотработанный аванс и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в испрашиваемых истцом размерах.

Суд апелляционной инстанции признал правильным применение судом первой инстанции норм о договоре подряда к отношениям сторон, с выводами суда, в том числе с оценкой доказательств, полностью согласился.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных и примененных судами норм права, суд апелляционной инстанции указал, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, ввиду отсутствия необходимости в его исполнении ответчиком, в отсутствие встречного предоставления полученное от другой стороны исполнение подлежит возврату.

Отклоняя доводы ответчика о выполнении им работ, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие доказательств тому, что именно ответчиком выполнялись работы, предусмотренные договором №-ИК на выполнение шеф-монтажных работ, поскольку из материалов дела следует, что работы выполнены в полном объеме собственными силами ООО «СЕДА-Линк» с привлечением штатных специалистов.

Суд апелляционной инстанции дал оценку акту выполненных работ по шеф-монтажу оборудования № от 14 ноября 2022 г. и акту об окончании шеф-монтажных работ (технологический) от 15 ноября 2022 г. о приемке выполненных работ со стороны конечного заказчика ООО «Нефтехиммонтаж», отметив, что эти акты также не подтверждают выполнение работ ответчиком.

Суд также отметил, что выполнение предусмотренных договором работ предполагает непосредственное нахождение ответчика на объекте выполнения работ, и, как следствие, его допуск к месту их выполнения (наличие пропуска, разрешения на производство работ и т.д.); местом проведения работ является регион, отличный от места проживания ответчика, однако ответчик не представил доказательства проезда к месту работ и проживания в месте выполнения работ.

Судом учтено и отсутствие факта осуществления истцом предусмотренного договором вызова ответчика (сообщения о возможности приступить к работам), а также непредставление ответчиком доказательств направления в адрес истца акта выполненных работ, проект которого ответчик представил суду.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт принятия результата работ конечным заказчиком не подтверждает, что работы выполнялись именно ответчиком выполнялись работы, предусмотренные спорным договором. Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Все доводы кассационной жалобы, содержание которой повторяет содержание апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, и направлены на переоценку доказательств, однако к полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение автора кассационной жалобы о характере разрешения спора и его субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, и в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Л.В. Арзамасова

Судьи                                                                                   И.В. Назарова

                                                                                              М.Ю. Штырлина

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 г.