Решение по делу № 33-897/2022 от 19.01.2022

Председательствующий: Петерс А.Н.                                                   № 33-897/2022                                                       2-3150/2021                         55RS0002-01-2020-004844-58

Апелляционное определение

           Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

           при секретаре Шапоревой Д.Е.,

           рассмотрев в судебном заседании в г. Омске                               16 февраля 2022 года

дело по частной жалобе Вахриной Н.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 декабря 2021 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, исковые требования Вахриной Н.В. к Березовской О.С., Березовскому М.В. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> с учетом определения об исправлении описки от <...> решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлены без изменения

Указывая, что в рамках настоящего спора им понесены расходы на оплату услуг представителя, Березовский М.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Вахриной Н.В. в счет возмещения расходов 16 000 рублей.

Заявитель в судебном заседании участие не принимал, его представитель Марьяновская Л.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Заинтересованное лицо Вахрина Н.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Представитель прокуратуры Центрального АО г. Омска разрешение вопроса о возмещении судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 декабря 2021 постановлено:

«Заявление ответчика – Березовского М. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Вахриной Н. В. к Березовской О. С., Березовскому М. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Вахриной Н. В. в пользу Березовского М. В. в счет расходов на оплату услуг представителя 16 000 рублей».

В частной жалобе Вахрина Н.В. просит определение отменить, разрешить спор по существу. Фактически выражает несогласие с решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>

Полагает, что поскольку указанным решением ее права не были восстановлены, возмещать судебные расходы ответчику она не обязана. Судом не учтено, что в отношении нее совершено преступление, причинившее имущественный ущерб, в связи с чем она освобождена от уплаты госпошлины.

На основании пункта 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, исковые требования Вахриной Н.В. к Березовской О.С., Березовскому М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> с учетом определения об исправлении описки от <...> решение Куйбышевского районного суда г. Омска, апелляционное определение оставлены без изменения.

В рамках рассмотрения дела ответчиком Березовским М.В. понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи с <...> по <...> (<...>), квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> на сумму <...>.

Как следует из соглашения ИП Путинцева О.А. приняла обязательство оказать Березовскому М.В. юридическую помощь: консультацию, подготовку процессуальных документов, представительство и иные действия по делу № <...> по иску Вахриной Н.В. в Куйбышевском районном суде г. Омска.

Стоимость услуг составила <...>, при этом пунктом <...> соглашения установлено, что в указанную сумму входит: оплата консультации с разъяснениями действий - <...>, составление возражения на исковое заявление – <...>, (судебные заседания в суде первой инстанции -<...>, <...>, <...>, <...>, в апелляционной инстанции - <...>, в кассационной инстанции – <...>) по <...> рублей за каждое судебное заседание.

Ссылаясь на то, что в удовлетворении исковых требований Вахриной Н.В. отказано, ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении за счет истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос по существу, суд руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении № <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявление удовлетворил в полном объеме, оплаченную Березовским М.В. сумму посчитал разумной, исходя из объема услуг, оказанных представителем.

Выводы районного суда о наличии правовых оснований для возмещения Березовскому М.В. расходов на услуги представителя судья считает правильными.

Утверждение подателя частной жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд фактически не восстановил ее права, не ставит под сомнение законность определения о возмещении лицу, в пользу которого состоялось решение, расходов на оплату услуг представителя.

Такие доводы жалобы по своему содержанию направлены на оспаривание решения по существу спора и не могут служить основанием к отмене постановленного определения.

Между тем, нельзя согласиться с позицией суда о разумности суммы, присужденной ко взысканию с Вахриной Н.В. в пользу Березовского М.В.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 этого же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из условий соглашения об оказании юридической помощи ведение дела было поручено юристу Марьяновской Л.А., состоящей с ИП Путинцевой О.А. в трудовых отношениях.

По смыслу пункта 3.1 соглашения вознаграждение исполнителю выплачивается за фактически выполненную работу.

Материалами дела подтверждается, что заявление о допуске представителя к участию в деле подано Березовским М.В. <...>, в тот же день представитель Марьяновская Л.А., наряду с ответчиком, принимала участие в судебном заседании, в котором ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменных возражений на исковое заявление. Кроме того, Марьяновская Л.А. приняла участие в судебном заседании в районном суде <...>, продолженном после объявления перерыва, а также в судебном заседании <...>.

После обращения истца с апелляционной жалобой на решение Куйбышевского районного суда г. Омска представителем ответчика подготовлены и направлены в суд мотивированные возражения (<...>).

Между тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции <...>, в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции <...> представитель Березовского М.В. не присутствовала, отсутствуют и данные о ее участии при опросе сторон <...>.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отнесения на истца Вахрину Н.В. расходов на услуги представителя, факт оказания которых достоверно не подтвержден.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, по правилам ст. 100 ГПК РФ в пользу Березовского М.В. подлежат взысканию в разумных пределах только те расходы на представителя, которые соответствуют фактически оказанным услугам: консультирование – <...>, возражения на исковое заявление – <...>, возражения на апелляционную жалобу – <...>, участие представителя в трех судебных заседаниях – <...> рублей (<...>, <...>, <...>), что в совокупности составляет <...>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору. При этом само по себе отнесение дела к категории простых или сложных не предопределяет размер взыскиваемых расходов, который устанавливается также исходя из иных фактических обстоятельств.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая категорию спора, его сложность, объем оказанных представителем услуг, судья полагает, что указанный размер судебных расходов соответствует целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон.

С учетом изложенного, вынесенное по делу определение законным не является и подлежит отмене по пункту 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ –недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления Березовского М.В.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 декабря 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ответчика Березовского М. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Вахриной Н. В. к Березовской О. С., Березовскому М. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Вахриной Н. В. в пользу Березовского М. В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья: подпись

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 21.02.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________Д.Е. Шапорева

«____» ______________ 20___г.