Решение по делу № 8Г-9344/2024 [88-10699/2024] от 09.04.2024

                 ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29RS0014-01-2023-000204-72

                                                                                                     № 88-10699/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                                            20 мая 2024 года

        Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К., изучив гражданское дело № 2-1898/2023 по иску прокуратура города Архангельска в интересах ФИО1 к администрации городского округа "Город Архангельск" о возложении обязанности предоставить жилое помещение по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2023 года, апелляционное определение Архангельского областного суда от 28 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа "Город Архангельск» обратилась с заявлением об освобождении от уплаты исполнительного сбора.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2023 год, оставленного без изменений апелляционным определением Архангельского областного суда от 28 февраля 2024 года, администрация Городского округа «Город Архангельск» освобождена от уплаты исполнительского сбора.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ставит вопрос об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с оценкой представленных доказательств, не установления фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления не допущено.

Судом установлено, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ФИО1 во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее 15 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства не ниже достигнутого по городу Архангельску, в черте города Архангельска.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении администрации. При возбуждении исполнительного производства должнику администрации ГО «Город Архангельск» установлен срок для добровольного исполнения.

      Постановлением    судебного    пристава-исполнителя    СОСП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации ГО «Город Архангельск» исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Разрешая заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая принцип справедливости, соразмерности, социальную направленность деятельности должника, а также состояние бюджета городского округа «Город Архангельск» пришел к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку должником осуществляются действия в целях исполнения судебного акта, вины в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок судебного решения не имеется, должник принимает зависящие от него меры по исполнению судебного акта в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом в силу особенностей публично - правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П и от 2 апреля 2015 года N 654-0).

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Судами на основе оценки представленных доказательств установлено, что должник предпринял все возможные и зависящие от него меры по исполнению судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для ответственности администрации за нарушение обязательства.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, не установлено.

       На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2023 года, апелляционное определение Архангельского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья