Решение по делу № 22-1112/2015 от 22.06.2015

№ 22-1112/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2015 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Богомолова В.В.,

с участием:

прокурора Спиридоновой Л.Э.,

защитника осужденного Шевко В.В. – адвоката Ямчитского М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосельцевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шевко В.В. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 6 мая 2015 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении в отношении

Шевко В. В.,

осужденного 23 марта 2006 года Прионежским районным судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

(начало срока отбывания наказания – 25 августа 2005 года, конец срока – 20 августа 2016 года (зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 июля по 4 августа 2005 года).

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Ямчитского М.А. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Спиридоновой Л.Э. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Шевко обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шевко выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении. Не согласен с представленной исправительным учреждением ИК-1 характеристикой, считает ее не соответствующей действительности, поскольку в ней неверно указан срок его нахождения в исправительном учреждении, принятие мер по трудоустройству не является его обязанностью, соблюдение режимных требований является вынужденной необходимостью для всех лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, поэтому не может оцениваться в качестве отрицательно характеризующего его поведение обстоятельства, не согласен также с доводом о том, что вопрос трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения решен "формально", поскольку представил в суд справку ГКУ РК "Центр занятости населения (.....)" о том, что ему будет оказано содействие в трудоустройстве. Отмечает, что не предпринимал никаких мер к погашению исковых требований ввиду отсутствия таковых, о чем предоставлял суду сведения, которые были проигнорированы. Полагает, что представленные в характеристике сведения не могут расцениваться как отрицательно его характеризующие, а наоборот указывают на то, что его поведение было стабильным, а также о том, что он исправился. Пишет, что имевшие место нарушения были незначительными и на данный момент все взыскания погашены. Указывает, что в ходе рассмотрения ходатайства было нарушено его права на защиту, поскольку он не был обеспечен защитником, участие которого в силу ст. 51 УПК РФ в данном судебном заседании являлось обязательным. Также выражает несогласие с протоколом судебного заседания. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство. Апелляционную жалобу просит рассмотреть без его участия.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав выступление защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

Из представленных материалов следует, что осужденным Шевко отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что Шевко отбыл более 2/3 срока наказания, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ.

Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции также учел данные, характеризующие личность осужденного, поведение которого за весь период отбывания наказания не было безупречным. Суд установил, что осужденный поощрений не имел, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что получал взыскания, участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них слабо.

Установив указанные обстоятельства, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из представленных материалов, имевшие место дисциплинарные взыскания являются в настоящее время погашенными, однако безусловно характеризуют поведение Шевко за весь период отбывания им наказания, поэтому ссылка суда в постановлении на данные взыскания является обоснованной.

Доводы осужденного о несогласии с характеристикой в части срока его нахождения в исправительном учреждении, непринятия мер по трудоустройству, а также об отсутствии исковых обязательств основанием для отмены принятого решения не являются, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления приведены иные обстоятельства, которые препятствуют удовлетворению ходатайства Шевко об условно-досрочном освобождении в настоящее время.

Судом первой инстанции было разъяснено право осужденного на осуществление своих прав с помощью адвоката, однако, как следует из протокола судебного заседания, Шевко добровольно отказался от услуг защитника в судебном заседании суда первой инстанции и этот отказ не был связан с его материальным положением. Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и были отклонены. Оснований для обязательного участия в деле защитника, предусмотренных ст. 51 УПК РФ, не имелось. Таким образом, доводы осужденного о нарушении его права на защиту не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, позиции прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство осужденного, а также требований действующего законодательства, выводы суда об отсутствии в настоящий момент оснований полагать, что Шевко не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 6 мая 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Шевко В. В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Богомолов