Решение по делу № 33-15089/2016 от 28.10.2016

Судья: Иванов А.Ю.                                                                гр. дело № 33-15089/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2016 года                                                                               город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Клюева С.Б.,

судей:                                               Гороховика А.С., Пияковой Н.А.,

при секретаре:                        Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе                  ООО «Хэнде Мотор СНГ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

«Иск Чабана А.С. к «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Хендэ Мотор СНГ» принять, а Чабана Алексея Сергеевича передать автомобиль HYUNDAI EQUUS V3/8, комплектации Еlite, 2013 года выпуска, идентификационный номер №.

Взыскать ООО «Хенде Мотор СНГ» в пользу Чабана Алексея Сергеевича неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 600 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чабан А.С. обратился в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что 25.03.2014 г. между Чабаном А.С. и ООО «Эксперт-Авто» был заключен договор купли-продажи № № автомобиля HYUNDAI EQUUS V3/8, комплектации Еlite, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 2 000 000 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока выявлены неисправности, которые подтверждаются заказ нарядами.

24.06.2015 г. истец обратился в ООО «АвтоСтар» с требованием об устранении дефектов: шумно работает стеклоподъемник передних дверей левого и правого, стук спереди при движении. Работы по устранению данных дефектов были проведены.

02.07.2015 г. истец снова обратился к ответчику с требованием об устранении дефектов: постоянно не работают датчики парковки. Были проведены работы по устранению данного дефекта, датчики парковки были заменены.

21.08.2015 г. истец обратился в ООО «АвтоСтар» для устранения дефектов: не работают задние датчики парковки, не работает доводчик закрывания передней правой двери, были проведены работы по ремонту, а также снова заменены датчики парковки.

11.11.2015 г. истец обратился в ООО«АвтоСтар» для диагностики и проведении ремонтных работ по вновь возникшим дефектам. Однако сроки проведения необходимых работ были нарушены.

30.12.2015 г. истец снова обратился в ООО «АвтоСтар» для устранения дефектов: на панели приборов горит ошибка неисправности АBS, была проведена замена блока управления АВS и датчик угла поворотов.

Поскольку неисправности и дефекты автомобиля появляются систематически, не устраняются, и проявляются вновь, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд обязать ООО «Хендэ Мотор СНГ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI EQUUS V3/8, комплектации Еlite, 2013 года выпуска, идентификационный номер №; взыскать уплаченные за некачественный автомобиль денежные средства в размере 2 000 000 рублей, разницу в стоимости товара, неустойку в размере                 1 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Хендэ Мотор СНГ» просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа подлежит снижению, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, истец эксплуатировал автомобиль более чем 3 года и продолжает им пользоваться. Ответчик считает, что штраф должен быть рассчитан исходя из присужденной судом суммы, а не от добровольно выплаченной ответчиком.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» - Шалимов С.А. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании судебной коллегии представитель истца Чабана А.С. - Сабирзянов А.Р. по доверенности просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает правильным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки или потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575 автомобиль является технически сложным товаром.

Судом установлено, что 25.03.2014 г. между Чабаном А.С. и ООО «Эксперт-Авто» был заключен договор купли-продажи № 3047-АМ автомобиля HYUNDAI EQUUS V3/8, комплектации Еlite, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 2 000 000 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока выявлены неисправности.

Истец неоднократно, а именно 24.06.2015 г., 02.07.2015 г., 21.08.2015 г., 11.11.2015 г., 30.12.2015 г. обращался в ООО «АвтоСтар» с требованием об устранении выявленных дефектов, которые устранялись ответчиком, что подтверждается заказ-нарядами, однако впоследствии проявлялись вновь.

28.12.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за автомобиль суммы с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии, в связи с наличием в автомобиле недостатков. Претензия была получена представителем ответчика 11.01.2016 г., однако не была удовлетворена в добровольном порядке.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Росоценка»                  № 20/05/2016 от 19.07.2016 г., на автомобиле HYUNDAI EQUUS V3/8, комплектации Еlite, 2013 года выпуска идентификационный номер № установлены недостатки, имеющие производственный, так и эксплуатационный характер. Перечень недостатков содержится в заключении экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в пользу истца была выплачена сумма, в силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», равная стоимости аналогичного автомобиля HYUNDAI EQUUS V3/8, комплектации Еlite в размере 3 797 000 рублей, что свидетельствует о том, что ответчиком фактически были признаны недостатки в автомобиле истца и добровольно удовлетворены исковые требования о возврате уплаченной за товар суммы.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченной суммы суд пришел к правильному выводу о взыскании предусмотренных ст. 13, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки и штрафа.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 22.01.2016 г. по 31.03.2016 г. составил 1 400 000 рублей.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 200 000 рублей.

Расчёт размера штрафа составляет: (2 000 000рублей (стоимость автомобиля) +                     1 797 000 рублей (разница в цене автомобиля) + 200 000 рублей (неустойка) + 5000 рублей моральный вред) = 4 002 000 рублей х 50 % = 2 001 000 рублей). Данный расчет арифметически является правильным, в размер штрафа обоснованно включены все подлежащие выплате истцу денежные средства, в том числе уплаченные ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела, поскольку добровольный порядок удовлетворения требований потребителя считается соблюденным до предъявления иска в суд.

Суд, применив нормы ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму штрафа до 600 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворены судом с учетом положений ст. 333 ГПК РФ.

В данной части с решением суда не согласился ответчик, считает размер взысканной неустойки и штрафа необоснованно завышенными.

Судебная коллегия считает доводы ответчика обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер взысканной неустойки, правовые принципы ее определения, конкретные обстоятельства спора, а именно то обстоятельство, что истец эксплуатировал автомобиль более чем 3 года и продолжает им пользоваться, учитывая добровольное исполнение ответчиком обязательств по возврату уплаченной суммы в ходе рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб., штрафа до 100 000 руб.

Судебная коллегия считает, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности за нарушение исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 августа 2016 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа, изложив третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать ООО «Хенде Мотор СНГ» в пользу Чабана Алексея Сергеевича неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хэнде Мотор СНГ» - удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

    Копия верна.