Решение по делу № 33-9700/2023 от 28.09.2023

Судья: Музафаров Р.И.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-9700/2023 (№ 2-68/2023)

42RS0001-01-2022-001985-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Борисенко О.А., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Клюевой Т.А. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровс кой области от 25 июля 2023 года

по иску Половинкина Е.А. к Клюевой Т.А., Клюевой Е.А., Смоляковой С.В., Арифанову А.В. о признании договора купли-продажи квартиры и договоров транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на недвижимое и движимое имущество, включении в наследственную массу недвижимого и движимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Половинкин Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи квартиры и транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на недвижимое и движимое имущество, включении в наследственную массу недвижимого и движимого имущества.

Требования мотивировал тем, что он является наследником первой очереди после смерти своего отца П.А.Н., … года рождения, умершего …, которому при жизни принадлежало следующее имущество: квартира по адресу: …; автомобиль марки Лада …; автомобиль марки Опель …. Другими наследниками первой очереди являются: дочь Г. (до брака – П.) Т.А., дочь П.С.А., отказавшаяся от наследства в его пользу, супруга Клюева Т.А.

Факт наследования им (3/8 доли) и Клюевой Т.А. (5/8 доли) наследства П.А.Н., обнаруженного к настоящему моменту, подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными в отношении: квартиры по адресу: …; земельного участка с кадастровым № … по адресу: …, садоводческое товарищество «…», общая площадь 875 кв.м; денежные средства на 7 счетах (вкладах) в ПАО «Сбербанк России»; охотничьего и гладкоствольного оружия (3 единицы). В состав наследства не вошли названные выше квартира и автомобили, принадлежавшие наследодателю на праве совместной собственности с Клюевой Т.А.

Выпиской из ЕГРН о переходе прав видно, что указанная квартира была зарегистрирована на праве собственности за Клюевой Т.А. 25.07.2016. Наследодатель П.А.Н. вступил в брак с Клюевой Т.А. в 2011 году. Следовательно, данная квартира в силу ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, приобретённая Клюевой Т.А. в период брака с наследодателем, являлась общей совместной собственностью супругов.

Однако, Клюева Т.А. продала указанную квартиру после смерти супруга Смоляковой С.В. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 25.08.2022. Указанный договор считает недействительным, поскольку не являлась единоличным собственником указанной квартиры, а являлась (после смерти супруга) обладателем лишь 1/2 доли в праве собственности на нее, следовательно, сделка по отчуждению имущества заключена не его собственником.

Автомобиль марки Лада … был приобретён наследодателем также в период брака, поэтому также являлся совместной собственностью супругов, а 1/2 доля в праве собственности на него подлежала включению в состав наследства.

Из проекта договора купли-продажи названного автомобиля, имеющегося в его распоряжении, видно, что он составлен 23.11.2021 и его предметом являлась продажа автомобиля наследодателем Клюевой Е.А. - дочери супруги.

Полагает, что его отец не имел намерения дарить, а тем более продавать автомобиль дочери своей второй супруги и не подписывал соответствующий договор.

Автомобиль марки Опель …, также является совместной собственностью супругов, поскольку был приобретен Клюевой Т.А. 12.09.2018. Впоследствии продан по договору купли-продажи от 26.08.2022.

С учетом уточнений просил суд признать недействительным договор от 23.08.2022 купли-продажи квартиры по адресу: …, кадастровый № … между Клюевой Т.А. как продавцом и Смоляковой С.В. как покупателем.

Признать недействительным договор от 23.11.2021 купли-продажи автомобиля Lada … между П.А.Н. как продавцом и Клюевой Е.А. как покупателем.

Признать недействительным договор от 26.08.2022 купли-продажи автомобиля «Опель … между Клюевой Т.А. как продавцом и Арифановым А.В. как покупателем.

Применить последствия недействительности указанных сделок.

Прекратить право собственности Смоляковой С.В. на квартиру по адресу: … с аннулированием в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации этого права № … от 25.08.2022.

Прекратить право собственности Клюевой Е.А. на автомобиль Lada ….

Прекратить право собственности Арифанова А.В. на автомобиль Опель ….

Признать за Клюевой Т.А. одну вторую долю в праве собственности на квартиру по адресу: …, одну вторую долю в праве собственности на автомобиль Lada … и одну вторую долю в праве собственности на автомобиль Опель ….

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти П.А.Н. … года рождения, имевшей место …, одну вторую долю в праве собственности на квартиру по адресу: …, одну вторую долю в праве собственности на автомобиль Lada … и одну вторую долю в праве собственности на автомобиль Опель …

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 10.01.2023 по делу в качестве соответчика привлечен Арифанов А.В., как новый собственник автомобиля марки Опель …

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2023 года удовлетворены исковые требования Половинкина Е.А. к Клюевой Т.А., Клюевой Е.А., Смоляковой С.В., Арифанову А.В. о признании договора купли-продажи квартиры и транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на недвижимое и движимое имущество, включении в наследственную массу недвижимого и движимого имущества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Клюева Т.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что при покупке спорных квартиры и автотранспортного средства использовала личные денежные средства, в том числе и заемные. Однако, судом не была дана оценка данному обстоятельству.

Принадлежащее ей до брака имущество, было продано ею в период брака и доказательств того, что вырученные от продажи этого имущества денежные средства были направлены на удовлетворение ее собственных потребностей, а не в интересах семьи, истцом предоставлено не было.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Клюевой Т.А. – Коголь С.С., действующая на основании доверенности, настаивала на доводах апелляционной жалобы, представитель истца Половинкина Е.А. - Лякин В.Е., действующий по доверенности, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, … заключен брак между П.А.Н. и Клюевой Т.А. (л.д. 99 т. 1), в период которого приобретено в том числе: квартира по адресу: … на основании договора купли-продажи от 15.07.2016, право собственности на которую в установленном порядке оформлено на ответчика Клюеву Т.А. (л.д. 51 т. 1); транспортное средство Опель … на основании договора купли-продажи от 12.09.2018, которое зарегистрировано на ответчика Кюеву Т.А. (л.д. 126 т. 1); транспортное средство Лада …, на основании договора купли-продажи от 30.12.2020, которое было зарегистрировано за П.А.Н. и приобретен он последним в ООО «Автоцентр Дюк и К» за 794000 руб. (л.д. 97 т. 1).

По договору купли-продажи от 23.11.2021 автомобиль Лада …, 01.03.2022 П.А.Н. продал Клюевой Е.А. по цене 240000 руб., который был зарегистрирован за новым собственником 24.02.2022 (л.д. 95, 96 т. 1).

… П.А.Н., … года рождения скончался (л.д. 22 т. 1).

Наследниками первой очереди к наследственному имуществу наследодателя П.А.Н. являются: сын Половинкин Е.А., … года рождения (истец); супруга Клюева Т.А., … года рождения (ответчик); дочь Г.Т.А., … года рождения; дочь П.С.А., … года рождения, которые в течение установленного законом шестимесячного срока обратились к нотариусу, заведено наследственное дело, что подтверждается ответом нотариуса Анжеро-Судженского нотариального округа от 02.02.2023 (л.д. 236 т. 1), из которого также следует, что наследники Г.Т.А. и П.С.А. обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства П.А.Н.

В рамках заведенного наследственного дела нотариусом установлено следующее имущество наследодателя: квартира, расположенная по адресу: …; земельный участок, расположенный по адресу: …, садовое товарищество «…»; автомобиль марки УАЗ …; гладкоствольное оружие 2 …; гладкоствольное оружие 1 …; охотничье оружие с нарезным стволом ИЖ-94; права на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк.

Таким образом, имущество, являющееся предметом спора, по настоящему делу (квартира по адресу: …; автомобили марки Лада …, Опель …) не вошло в состав наследственного имущества наследодателя П.А.Н.

Согласно экспертному заключению № … от 22.06.2023, проведенному Кемеровской лабораторией судебной экспертизы по определению Анжеро-Судженского городского суда от 15.03.2023 установлено, что подпись от имени П.А.Н., расположенная в договоре от 23.11.2021 купли-продажи автотранспортного средства выполнена не П.А.Н., а другим лицом, с подражанием подлинной его подписи (л.д. 31-32 т. 2). Расходы истца по проведению судебной экспертизы составили 19054 руб. (л.д. 53 т. 2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Половинкин Е.В., оспаривая сделки купли-продажи имущества, не включенного в состав наследства (квартиры по ул. …, автомобиль марки Опель …), ссылаясь на нормы статьи 35 СК РФ, считает их незаконными, поскольку указанное имущество являлось совместной собственность супругов, поскольку приобретено в период брака наследодателя П.А.Н. и ответчика Клюевой Т.А., в связи с чем, не могли быть проданы без соответствующего нотариального согласия. В отношении договора купли-продажи автомобиля Лада … истец ссылается на то обстоятельство, что наследодатель указанный договор не подписывал, на дату его составления/подписания отсутствовало волеизъявление П.А.Н. на его продажу.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Половинкина Е.В. в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оспаривая решение суда в части признания договоров купли-продажи квартиры и транспортного средства Опель … недействительными, применении к ним последствий недействительности сделок и включении их в наследственную массу, апеллянт Клюева Т.А. ссылается на то, что при покупке квартиры и автомобиля она использовала личные денежные средства, в том числе и заемные.

Судебная коллегия находит, что указанные доводы отмены решения не влекут, ввиду следующего.

Так, из материалов дел следует, 23.08.2022 квартира по ул… отчуждена по договору купли-продажи Смоляковой С.В. (л.д. 80-82 т. 1); транспортное средство Опель … перерегистрирован за новым собственником Арифановым А.В. на основании ДКП от 26.08.2022 (л.д. 126 т. 1).

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из положений указанной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При этом, поскольку ст. 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Таким образом, именно на ответчике Клюевой Т.А. лежит обязанность доказать наличие денежных средств, принадлежавших ей на праве личной собственности, и их использование на приобретение спорных квартиры и автомобиля.

Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств Клюевой Т.А. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, так же, как и не представлены доказательства наличия нотариального согласия на отчуждение принадлежащей доли имущества наследодателя П.А.Н.

То обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры по ул. … от 15.07.2016 заключен между Даньшиной Л.И. (продавец) и Клюевой Т.А., стоимость квартиры определена в 1100000 руб., на покупку которой ею вложены личные денежные средства в размере 750000 руб., полученные от продажи, принадлежащей ей квартиры, приобретенной по договору купли-продажи от 17.03.2022, расположенной по адресу: … и проданной 09.04.2012 по договору купли-продажи, заключенному между нею (продавцом) и Ш.Т.Э. (покупателем) (л.д. 81-82, 193, 194-195 т. 1), не свидетельствуют, что полученные от продажи квартиры по ул. … в размере 750000 руб. были потрачены именно на приобретение спорной квартиры, поскольку таких сведений в договоре купли-продажи от 15.07.2016 не содержится, при этом, судебная коллегия отмечает, что между сделками по продаже квартиры по ул. …, совершенной 09.04.2012 и по покупке квартиры по ул. …, совершенной 15.07.2016 прошло более 4-х лет.

Доводы подателя жалобы Клюевой Т.А. о том, что принадлежащее ей до брака имущество было продано в период брака и за счет полученных денежных средств приобреталось спорное имущество, что истец не представил доказательств, за счет вырученных от его продажи денежных средств она приобретала имущество в интересах семьи, а не в личных целях, судебной коллегией отклоняются.

В обоснование своих доводов о приобретении автомобиля Оpel … за 690000 руб. на личные денежные средства, Клюева Т.А. ссылалась на то, что с 2010 года она являлась собственником автомобиля Mitsubishi …, который был продан в августе 2018 года за 200000 руб., из которых 180000 руб. она внесены на покупку автомобиля Оpel …, а оставшуюся сумму 510000 руб. внесла кредитными денежными средствами (кредитный договор от 12.09.2018 – л.д. 199-200 т. 1), который впоследствии был погашен за счет денежных средств, полученных от продажи 07.08.2019 ее квартиры, расположенной по адресу: … за 1370000 руб. (л.д. 203-205 т. 1).

Действующее семейное законодательство исходит из презумпции того, что действия одного из супругов по распоряжению общим имуществом происходят с согласия обоих супругов, а значит - производятся в общих интересах семьи. При таком положении бремя доказывания того факта, что полученные ответчиком от продажи имущества денежные средства были израсходованы не на нужды семьи, возлагается на сторону, заявившую соответствующий довод.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства вложения денежных средств ответчиком, полученных от продажи добрачного имущества (автомобиля Mitsubishi …) в приобретенный в период брака автомобиль Оpel ….

Как следует из договора купли-продажи автомобиля Оpel …, он приобретен ответчиком в период брака - 12.09.2018 (л.д. 197 т. 1) в данном договоре указано, что приобретается автомобиль за 690000 руб., при этом 180000 руб. - вносятся наличными в кассу продавца, остальная сумма 510000 руб. за счет кредитных денежных средств (п. 3.1, 3.2 Договора купли-продажи от 12.09.2018) (л.д. 198 т. 1). Данных о том, что 180000 руб. внесены за счет проданного ответчиком добрачного имущества, в том числе за счет проданного автомобиля Mitsubishi … договор не содержит, каких- либо иных доказательств в обоснование данной правовой позиции ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Сам по себе факт продажи автомобиля Mitsubishi … в августе 2018, при приложенной к материалам дела в качестве доказательств реализации данного автомобиля скриншота с сайта www…. (л.д. 196 т. 1) о размещении 14.07.2018 объявления о реализации автомобиля за 200000 руб., не свидетельствуют о вложении ответчиком денежных средств полученных именно от продажи Mitsubishi ….

Кредитный договор, оформленный для приобретения спорного автомобиля, был погашен 10.10.2019 (л.д. 208 т. 1), то есть при жизни П.А.Н., умершего …, при этом данных о том, что денежные средства от продажи принадлежащей истцу квартиры, проданной 07.08.2019 были направлены в счет досрочного погашения кредита, принимая во внимание что с момента реализации квартиры до дня погашения кредита прошло более двух месяцев, материалы дела не содержат. Кроме того, досрочное погашение кредита даже за счет денежных средств полученных от реализации добрачного имущества, не свидетельствует о принадлежности спорного автомобиля лишь ответчику, не увеличивает ее долю в совместно нажитом имуществе, поскольку такое погашение направлено на исполнение кредитных обязательств супругов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем повлиять на законность решения не могут.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционной порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2023 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: О.А. Борисенко

Ю.А. Пискунова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2023.