Решение по делу № 33-19053/2019 от 27.09.2019

Судья Мельникова Ю.Г. Дело № 33-19053/2019 (№ 2-384/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н., с участием прокурора Войновой О.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Зяблова Андрея Васильевича к Емельянову Сергею Геннадьевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поступившее по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Заречного районного суда Свердловской области от 07.08.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Прикуль Н.Ю., действующей на основании доверенности от 28.08.2019, ответчика Емельянова С.Г., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Зяблов А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что с 26.02.2014 по 25.10.2018 был трудоустроен на предприятии ЗАО «Газпромнефть-Терминал» в структурном подразделении Баженовская Нефтебаза и занимал должность товарного оператора 4 разряда. 05.10.2016 по вине сотрудника ОАО «РЖД» Емельянова С.Е. на производстве произошел несчастный случай, в результате которого ему (истцу) был причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате полученных травм он находился на лечении и проходил курс реабилитации с 05.10.2016 по 01.08.2018, а также ему была установлена третья группа инвалидности на срок с 01.08.2018 по 01.08.2019. Степень утраты трудоспособности составила 60%, он длительное время не мог выполнять трудовые функции, не получал зарплату, установленную трудовым договором, в результате чего уменьшился его семейный доход; непосредственно в момент получения травмы и в процессе прохождения лечения испытывал сильную физическую боль, перенес многочисленные операции, в результате несчастного случая был уволен с занимаемой должности. Ему противопоказаны физические, статические нагрузки, монотонность труда, работа на конвейере, на высоте, необходимо носить корсет полужесткой фиксации. Согласно индивидуальной программы реабилитации частично нарушенные функции будут восстановлены не полностью, он сможет лишь частично передвигаться самостоятельно, частично заниматься трудовой деятельностью. Он проживает в частном доме, по состоянию здоровья не может выполнять хозяйственную работу по дому. Ответчик как причинитель вреда не предпринимал мер для того, чтобы загладить свою вину перед потерпевшим, не извинился.

Просил взыскать с ответчика 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 07.08.2019 исковые требования Зяблова А.В. удовлетворены в части, с Емельянова С.Г. в пользу Зяблова А.В. взыскано 100000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С Емельянова С.Г. в доход бюджета ГО Заречный взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

С таким решением не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в требуемой истцом сумме. Полагает, что судом не принят во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, то обстоятельство, что истец получил тяжкие повреждения именно в результате действий ответчика, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Кроме того, судом не было исследовано должным образом обвинительное заключение. Указывает, что истец в настоящее время все еще испытывает физические страдания, тратит деньги на лечение и хирургические операции с целью восстановления здоровья. Обращает внимание, что Емельянов С.Г. не в первый раз проявил халатность при исполнении своих служебных обязанностей, что влияет на степень вины причинителя вреда. Также указывает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец потерял работу, устроиться на работу повторно не имеет возможности, в связи с тем, что ему установлена третья группа инвалидности. Таким образом, полагает определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. не является соразмерным наступившим последствиям, вине ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца в обоснование доводов о размере компенсации морального вреда также указывает, что в связи с увольнением истец потерял половину своего дохода при том, что был единственным кормильцем в семье. В период с 02.12.2018 по 22.12.2018 истец проходил реабилитацию, он до сих пор нуждается в санаторно-курортном лечении, обязательно ношение грудно-поясничного корсета полужесткой фиксации, в дальнейшем показаны операции. Кроме того, истец 25.07.2019 перенес еще одну операцию, до сих пор ограничены физические нагрузки.

Также с решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Обращает внимание, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2018 в связи с причинением истцу вреда здоровью с его (ответчика) работодателя ОАО «РЖД» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 400000 руб., в связи с чем повторное предъявление к нему (ответчику) требований о компенсации морального вреда противоречит закону. ОАО «РЖД» вправе предъявить к нему требование о взыскании данной суммы в порядке регресса. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел его (ответчика) состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, то обстоятельство, что во время происшествия ответчик также пострадал, у него был ампутирован палец на правой руке, не учтено также материальное положение ответчика, он является пенсионером, размер пенсии составляет 11844 руб. 74 коп.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала возможным взыскание компенсации морального вреда не только с работодателя причинителя вреда, но и непосредственно с причинителя вреда.

Ответчик доводы своей апелляционной жалобы подержал, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Прокурор в заключении полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции 06.11.2019 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен лично в судебном заседании 30.10.2019, ходатайств об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 08.02.2018, которым Емельянов С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, за то, что 05.10.2016 около 21:45, находясь на железнодорожном пути № 1 ПО «Газпромнефть-Терминал» при подъезде к территории Баженовской нефтебазы, ( / / )2, являясь составителем поездов станции Баженово Свердловской железной дороги ОАО «РЖД», выполняя задание, которое получил от дежурного диспетчера станции, сопровождал маневровый поезд, двигаясь пешком рядом с ним. В нарушение п.п. 2.7, 2.7.1 Инструкции о порядке организации движения на железнодорожном пути не доезжая 15 метров до ворот, не остановил маневровый состав, не согласовал план маневровой работы с работником АО «Газпромнефть-Терминал» Зябловым А.В., который встречал составителя у въездных железнодорожных ворот, не убедился в надежном закреплении створок ворот, отсутствии посторонних предметов, наличии габаритов, а также в нарушение п.п. 3.4, 3.5 Инструкции составителя поездов не убедился в отсутствии препятствий и людей на пути следования маневрового состава, о наличии людей на железнодорожном пути, не остановил маневровый поезд, не прошел пешком негабаритное место (въездные железнодорожные ворота АО «Газпромнефть- Терминал»), откуда должен был дать команду машинисту маневрового локомотива на дельнейшее движение, не убедился в надежном закреплении створок указанных ворот, и полагая, что Зяблов А.В. открыл указанные ворота, в то время как Зяблов А.В. не успел открыть вторую створку ворот и зафиксировать ее, Емельянов С.Г. по радиосвязи дал команду машинисту локомотива на дальнейшее движение маневрового состава на территорию Баженовской нефтебазы, при въезде на которую произошло столкновение маневрового состава с металлической створкой въездных железных ворот, которую открывал в это время и не успел зафиксировать фиксирующими устройствами Зяблов А.В. От столкновения с маневровым составом металлическая створка упала на землю, придавила Зяблова А.В. сверху к земле и протащила его по земле движущимся маневровым составом не менее 1 метра. В результате преступных действий Емельянова С.Г. Зяблову А.В. были причинены телесные повреждения, которые оценены как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате преступных действий ответчика истцу был причинен моральный вред в связи с причинением вреда здоровью.

Вместе с тем, судом не было учтено следующее.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания приведенных норм материального права исходя из их системного толкования и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела, в частности приговора мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 08.02.2018 следует, что вред Емельяновым С.Г. причинен при исполнении им трудовых обязанностей составителя поездов станции Баженово Свердловской железной дороги ОАО «РЖД».

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2018 с ОАО «РЖД» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб. в связи с причинением истцу тяжкого вреда здоровью по вине работника ОАО «РЖД» Емельянова С.Г.

Из указанного решения суда, а также приговора мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 08.02.2018 не следует, что ОАО «РЖД» привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда за какие-либо иные неправомерные действия, отличные от действий работника Емельянова С.Г.

Учитывая изложенное, взыскание компенсации морального вреда с Емельянова С.Г. в данном случае противоречит положениям ст. ст. 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Зяблова А.В.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 07.08.2019 отменить, принять по делу новое решение,

которым в удовлетворении исковых требований Зяблова Андрея Васильевича к Емельянову Сергею Геннадьевичу о компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков