Решение по делу № 8Г-18952/2022 [88-19673/2022] от 17.08.2022

УИД 21MS0009-01-2021-003188-66

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-19673/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 сентября 2022 года                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Владимировой Марии Ильиничны на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 8 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-582/2022 по иску Владимировой Марии Ильиничны к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, уплаченных за сертификат, страховой премии, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Владимирова М.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «МВМ», в котором с учетом уточнений просила взыскать денежные средства, уплаченные за сертификат Экспресс-Сервис (Альфа) в размере 4198 руб., неустойку за период с 22 июля 2020 года по 19 апреля 2022 года в размере 30939 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., страховую премию в размере 3779 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. В обоснование требований указано, что 7 июля 2020 года между Владимировой М.И. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела: холодильник RF Н-А HMF 418 W стоимостью 27990 руб., телевизор Samsung стоимостью 26990 руб., кронштейн Hi HTN-4232B стоимостью 1490 руб., а также сертификат Экспресс-Сервис (Альфа) стоимостью 4198 руб. Предметом страхования являлся холодильник со страховой суммой 25191 руб. и страховой премией 3779 руб. Указанная услуга была навязана истцу.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 19 апреля 2022 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 8 июля 2022 года заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Владимировой М.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Владимировой М.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что сертификат был ей навязан ответчиком, в результате чего ей были причинены убытки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом Владимировой М.И. и ответчиком ООО «МВМ» 7 июля 2020 года заключен договор купли-продажи холодильника RF НА HMF 418 W стоимостью 27990 руб., телевизора Samsung стоимостью 26990 руб., кронштейна Hi HTN-4232B стоимостью 1490 руб.

7 июля 2020 года между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и Владимировой М.И. (страхователь) заключен договор страхования на следующих условиях: страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Полис-оферта (выгодоприобретателю), в пределах, определенных договором страховых сумм убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая). Условия страхования по Полису-оферта разработаны на основании «Правил страхования имущественных рисков», действующих на дату заключения настоящего полиса и размещены на сайте АО «АльфаСтрахования».

Предметом страхования является холодильник марки HOTPOINT-ARISTON, модели HMF 418 W.

Страховая сумма по движимому имуществу определено в размере 25191 руб., страховая премия по полису в размере 3779 руб.

Пунктом 12 указанного договора предусмотрено, что срок действия полиса составляет 24 месяца.

Из пункта 16.2 договора следует, что в целях заключения настоящего договора АО «АльфаСтрахование» на основании ст. 6 ФЗ «О персональных данных» поручает ООО «МВМ» бренда Эльдорадо сбор и обработку персональных данных страхователя при условии получения согласия страхователя согласно условиям настоящего полиса. Уплатой страховой премии и акцептом Полиса страхователь дает согласие на сбор, обработку и условия обработки своих персональных данных ООО «МВМ» бренда Эльдорадо, в соответствии с указанными целями и передачей их АО «АльфаСтрахование». Страхователь не уплачивает страховую премию и вправе обратиться страховщику для заключения договора страхования.

Уплатой страховой премии по настоящему полису страхователь подтверждает, что до заключения настоящего договора страхования ознакомился правилами страхования имущественных рисков и условиями Полиса-оферты.

Страховая премия оплачена истцом.

22 июля 2020 года Владимирова М.И. обратилась в ООО «МВМ» с заявлением о возврате денежных средств за сертификат, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь положениями статей 421, 431, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что отсутствуют доказательства навязывания истцу со стороны ответчика договора страхования, договор страхования непосредственно между Владимировой М.И. и ООО «МВМ» не заключался, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что в результате противоправных виновных действий ответчика истцу был навязан договор страхования и причинены убытки и виде уплаты страховой премии.

Кроме того, следует согласиться с выводами судов о том, что по требованию о возврате страховой премии в связи с досрочным отказом от услуги страхования ООО «МВМ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку указанные услуги не предоставляет.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 8 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Владимировой Марии Ильиничны – без удовлетворения.

Судья                                        А.В. Иванов