Решение по делу № 22-1962/2016 от 11.08.2016

Судья: Темников И.И. Дело 22-1962

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> ...

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора Гулиной А.А.,

осужденной Антипиной Г.А.,

при секретаре Очировой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ... апелляционную жалобу осужденной Антипиной Г.А. на приговор <...> районного суда <...> от ..., которым

Антипина Г.А., родившаяся ... в <...>, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей.

Заслушав объяснение осужденной Антипиной Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гулиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Антипина Г.А. признана виновной в том, что ... около <...> часов <...> минут, находясь в кабинет ... здания <...> РОСП ... УФССП России по <...>, расположенного по адресу: <...> – <...> <...>, лично дала судебному приставу-исполнителю М.М-З.М. взятку в виде денег в размере <...> рублей за предоставление ей последним сведений о состоянии задолженности должника А.О.А. перед взыскателем А.А.А. по сводному исполнительному производству.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Антипина Г.А. вину в предъявленном обвинении признала.

В апелляционной жалобе осужденная Антипина Г.А. просит приговор суда отменить. Указывает, что сумма штрафа в размере <...> рублей является для неё существенной. В ходе судебного заседания она давала показания, что является неработающей пенсионеркой, а также ходатайствовала о приложении к делу трех кредитных обязательств. Её пенсия составляет <...> рублей. Ей надо оплачивать коммунальные услуги, покупать лекарства и требуются средства на проживание. Сторона защиты и она ходатайствовали о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку ей 60 лет и она ранее не судима. Она не знала того, что она дает взятку <...> рублей за справку, поскольку она хотела лишь отблагодарить М за то, что он сделал справку в обеденное время и потратил свое личное время.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляцион­ной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для от­мены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Антипиной в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда и по существу никем не оспаривается.

Доводы осужденной, что она не знала, что дает взятку, поскольку хотела лишь отблагодарить М за потраченное личное время, удовлетворению не подлежат. В судебном заседании установлено, что Антипина передала лично денежные средства должностному лицу в связи с исполнением им служебных обязанностей за совершение действий в ее пользу. Входили ли эти указанные действия в полномочия должностного лица для юридической квалификации действий значения не имеет.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Антипиной и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Антипиной суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел отсутствие судимости, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, пожилой возраст.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд не в полной мере учел степень общественной опасности совершенного Антипиной преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные об ее личности и считает назначенное ей наказание в виде штрафа в размере <...> рублей чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах с учетом возраста осужденной, ее материального положения, состояния здоровья, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначенное наказание в виде штрафа смягчить до <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <...> районного суда <...> от ... в отношении Антипиной Г.А. - изменить.

Назначенное ей по ч. 1 ст. 291 УК РФ наказание в виде штрафа смягчить до <...> рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Антипиной Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий: