Решение от 18.05.2022 по делу № 2-355/2022 от 01.03.2022

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2022-000472-41

Производство № 2-355/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мирошниченко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Хоперской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Авсюкевич З. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Авсюкевич З.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 167503 рублей 08 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4550 рублей 06 копеек, мотивировав требования следующим.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 19 января 2022 года выявлена задолженность Авсюкевич З.В. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 167503 рублей 08 копеек, в том числе: основной долг – 100000 рублей, проценты – 67503 рублей 08 копеек.

В соответствии с выпиской по лицевому счету № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил денежные средства в размере 100000 рублей Авсюкевич З.В., которая осуществила возврат части денежных средств, однако обязательства по возврату выданных банком денежных средств не исполнила. У Банка возникло право требования с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитные договоры, предположительно, в рамках которого ответчику могли быть выданы указанные денежные средства, в документах банка не обнаружены. Временной администрацией, а впоследствии представителями конкурсного управляющего, в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В качестве правового обоснования своих исковых требований истец ссылается на положения ст. 845, ст. 849, ст. 854, ст. 1102, ст. 1107, ст. 395, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что само по себе отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора или заверенной его копии не свидетельствует об отсутствии у ответчика кредитной задолженности.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Авсюкевич З.В. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, позицию относительно исковых требований, изложенную в своем возражении от 24 марта 2022 года полностью поддерживает, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В представленных ранее возражениях указала, что основания для удовлетворения исковых требований ОАО «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отсутствуют. Исковые требования не подлежат удовлетворению, так как по приведенным в исковом заявлении обстоятельствам, неосновательное обогащение не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку по аналогичным требованиям истца о взыскании с неё задолженности 19 октября 2020 года вынесено решение Ржевского городского суда Тверской области, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 апреля 2013 года - отказано, в связи с тем, что представленная суду выписка по операциям на счёте, заверенная сотрудником истца, не может служить достаточным доказательством получения денежных средств по кредитному договору. Кредитный договор от 19 апреля 2013 года суду не представлен, а отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом существенных условий. Данное решение судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения и в данном случае представленные истом выписки и скриншоты электронной базы не могут подтверждать сам факт заключения с ней кредитного договора. Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку они заявлены за пределами срока исковой давности, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку как видно из представленных истцом выписок еще до момента отзыва у банка 28 октября 2015 года лицензии, предполагаемая задолженность была начислена, однако ко взысканию не предъявлена.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Предъявляя настоящие исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 167503 рублей 08 копеек, истец ссылается на выписку по лицевому счету №, из которой следует, что 19 апреля 2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил Авсюкевич З.В. денежные средства в размере 100000 рублей. При этом кредитный договор, в рамках которого ответчику могли быть выданы указанные денежные средства, в ходе проведения инвентаризации имущества и кредитной документации в документах банка не обнаружены, представив также скриншоты электронной базы.

Согласно правовой позиции истца по состоянию на 19 января 2022 года, им выявлена задолженность Авсюкевич З.В. перед ОАО АКБ «Прсбизнесбанк» в сумме 167503 рубля 08 копеек. Обязательство по возврату Банку денежных средств в полном объеме не исполнены. Считает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение и у истца, в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» возникло право требования неосновательного сбереженного имущества на сумму выданных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средств.

Вступившим в законную силу решением Ржевского городского суда Тверской области от 19 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-874/2020 в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Авсюкевич З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 19 апреля 2013 года за период с 16 апреля 2015 года по 16 апреля 2019 года в размере 208744 рублей 59 копеек и судебных расходов в размере 5287 рублей 44 копеек, отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 февраля 2021 года решение суда от 19 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» без удовлетворения.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 февраля 2021 года следует, что судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, объяснения конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», сославшегося на отсутствие у него кредитного договора, представив в качестве доказательства договор цессии о передачи прав по кредитному договору № от 19 апреля 2013 года от ОАО КБ «Пойдем!» к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», пришла к выводу, что фактические обстоятельства, на которые истец ссылался в суде первой инстанции, не соответствовали действительности, поскольку из представленных документов следует, что кредитный договор с Авсюкевич З.В. истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 19 апреля 2013 года не заключал, какие-либо денежные средства по указанному кредитному договору ответчику не перечислял, приобрёл право требования к Авсюкевич З.В. 12 февраля 2014 года на основании договора цессии с ОАО «Пойдём!», соответственно, должен был обладать подлинным экземпляром кредитного договора между ОАО КБ «Пойдём!» и Авсюкевич З.В. от 19 апреля 2013 года №ф, включая все приложения, дополнительные соглашения и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью указанного кредитного договора, однако такие документы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной истанции представлены не были; достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о реальном предоставлении Банком либо цедентом ОАО КБ «Пойдём!» ответчику Авсюкевич З.В. денежных средств и фактическом использовании последней полученного кредита путём совершения операций по распоряжению денежными средствами, в том числе перечисления их на иные счета, также не представлены, в связи с чем оснований для вывода о заключении кредитного договора или договора займа между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Авюкевич З.В., либо кредитного договора между ОАО АКБ «Пойдём!» и Авсюкевич З.В. путём совершения ответчиком либо его правопредшественником ОАО АКБ «Пойдём!» действий, свидетельствующих об акцепте оферты кредитного учреждения о выдаче кредита (займа) не имеется даже с учётом дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия также указала, что односторонний документ в виде выписки по счёту, заверенный сотрудниками заинтересованной стороны по делу, не может служить достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим наличие распоряжения ответчика на списание денежных средств и (или) факта получения им денежных средств, поэтому выписка по счёту, на которую ссылался Банк в обоснование своих требований, являющаяся односторонним внутренним документом Банка, сама по себе не может подтверждать как заключение кредитного договора с ответчиком, так и наличие какой-либо задолженности.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года решение суда от 19 октября 2020 года и апелляционное определение от 11 февраля 2021 года оставлены без изменения, при этом суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений, указав, что сама по себе выписка банка без других документов, подтверждающих факт заключения с ответчиком кредитного договора, доказательством доводов истца не является, а выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в силу содержания ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ исключается возможность повторного обсуждения вышеуказанных вопросов в рамках настоящего гражданского дела.

Истец, обосновывая свои исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на факт выдачи кредитных средств ответчику и их невозврат последним.

Представленные истцом в рамках настоящего гражданского дела доказательства уже были предметом судебного рассмотрения и им дана судом соответствующая оценка.

В данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из кредитного договора, что установлено вышеуказанными судебными актами, а требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на неисполнении ответчиком условий договора.

Таким образом, правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому положения законодательства о неосновательном обогащении к спорным отношениям не применимы, соответственно, требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» необходимо отказать.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трёхгодичный срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 19 октября 2020 года установлено, что датой окончательного возврата суммы кредита являлось 19 апреля 2016 года.

Истец, ссылаясь в обоснование иска на факт заключения с ответчиком кредитного договора и выдачи по нему ответчику кредита со сроком возврата до 19 апреля 2016 года, не получив исполнения обязательства от заёмщика, должен был знать о нарушении своего права не позднее указанной даты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из указанного решения арбитражного суда следует, что лицензия на осуществление банковских операций у истца отозвана 12 августа 2015 года, временной администрацией по управлению банком было проведено обследование финансового состояния кредитной организации.

Таким образом, не позднее 28 октября 2015 года конкурсный управляющий истца также должен был узнать о предполагаемом нарушении права банка на возврат ему денежных средств по заявленному в обоснование настоящего иска кредитному договору.

Вместе с тем с настоящим иском истец обратился в суд, направив его почтовым отправлением 25 февраля 2022 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (постановление от 15 февраля 2016 года № 3-П; определения от 03 октября 2006 года № 439-О, от 08 апреля 2010 года № 456-О-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2090-О, от 28 февраля 2017 года № 420-О и др.).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года № 516-О, от 25 октября 2016 года № 2309-О и др.).

При установленных обстоятельствах суд полагает обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности, следовательно, правовые основания для удовлетворения исковых требований также отсутствуют.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, истцу не подлежат возмещению понесённые им по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Авсюкевич З. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 167503 рублей 08 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4550 рублей 06 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.С. Мирошниченко

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2022 года.