Решение по делу № 11-30/2020 от 04.09.2020

Мировой судья Разяпов М.И.

Дело № 11-30/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В.,

при секретаре Сазановой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышева М. А. к Малышевой Ю. Н. о признании обязательства общим долгом, возмещении расходов по исполнению общего обязательства, по частной жалобе истца Малышева М. А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 05 августа 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

19 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области вынесено решение по делу № 2-76/2020 по иску Малышева М.А. к Малышевой Ю.Н. о признании обязательства общим долгом, возмещении расходов по исполнению общего обязательства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Решение мирового судьи от 19 февраля 2020 года было обжаловано Малышевым М.А. в апелляционную инстанцию. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 22.06.2020 решение мирового судьи оставлено без изменения.

07.07.2020 ответчик Малышева Ю.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что между Малышевой Ю.Н. и Рожковым Д.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг от 05.02.2020, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, связанную с поданным исковым заявлением Малышева М.А. о разделе кредитных денежных средств, а заказчик обязуется оплатить услуги. Стоимость оказанных услуг составила 15000 рублей. Кроме того, между Малышевой Ю.Н. и Рожковым Д.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2020, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, связанную с поданной апелляционной жалобой Малышева М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 19.02.2020 о разделе кредитных денежных средств, а заказчик обязуется оплатить услуги. Стоимость оказанных услуг составила 8000 рублей. Оказанные услуги оплачены в полном объеме. В связи с изложенным Малышева Ю.Н. просила взыскать с Малышева М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя Рожкова Д.Н. в общей сумме 23000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 05 августа 2020 года заявление Малышевой Ю.Н. удовлетворено в полном объеме, с истца Малышева М.А. в пользу Малышевой Ю.Н. были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей.

В частной жалобе заявитель (истец) Малышев М.А. просит отменить определение мирового судьи. В обоснование частной жалобы указывает, что мировой судья при вынесении определения ограничился лишь констатацией факта несения Малышевой Ю.Н. заявленных к возмещению расходов, а также итогами рассмотрения дела. Мировой судья безосновательно отклонил возражения Малышева М.А. о том, что заявленная к возмещению сумма расходов явно не отвечает требованиям разумности, учитывая не сложный характер спора, минимальный объем доказательств и незначительное время судебных заседаний по делу, а также очевидную несоразмерность этих расходов цене иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле, вместе с тем, сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные издержки определяются как связанные с осуществлением прямо предусмотренных процессуальным законом действий, материальные затраты суда и участников процесса, содействующих отправлению правосудия, порядок вычисления, внесения и распределения которых между сторонами установлен законодательством.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 19.02.2020 по гражданскому делу № 2-76/2020 исковые требования Малышева М.А. к Малышевой Ю.Н. о признании обязательства общим долгом, возмещении расходов по исполнению общего обязательства оставлены без удовлетворения.

Малышев М.А., не согласившись с решением мирового судьи, подал на указанное решение апелляционную жалобу.

Апелляционным решением Саровского городского суда от 22.06.2020 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малышева М.А. без удовлетворения.

05.02.2020 между Рожковым Д.Н. в качестве исполнителя и Малышевой Ю.Н. в качестве заказчика заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, связанную с поданным исковым заявлением Малышева М.А. о разделе кредитных денежных средств, а заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.1 Договора). Стоимость услуг установлена в размере 15000 рублей (п. 3.1 Договора). Малышева Ю.Н. за услуги Рожкова Д.Н. уплатила 15000 рублей, что подтверждается распиской от 05.02.2020.

01.04.2020 между Рожковым Д.Н. в качестве исполнителя и Малышевой Ю.Н. в качестве заказчика заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, связанную с поданной апелляционной жалобой Малышева М.А. о разделе кредитных денежных средств на решение мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 19.02.2020 (п. 1.1 Договора). Стоимость услуг установлена в размере 8000 рублей (п. 3.1 Договора). Малышева Ю.Н. за услуги Рожкова Д.Н. уплатила 8000 рублей, что подтверждается распиской от 01.04.2020.

Удовлетворяя заявление Малышевой Ю.Н. о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что поскольку решение мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 19.02.2020 по делу № 2-76/2020 по существу состоялось в пользу ответчика Малышевой Ю.Н., то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ она имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей дана правовая оценка возражениям Малышева М.А. относительно заявленных Малышевой Ю.Н. требований, отказ в принятии возражений мировым судьей мотивирован.

Вопреки доводам частной жалобы определение принято мировым судьей с учетом требований разумности подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, баланс между правами лиц, участвующих в деле установлен, во внимание принят объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи являются правильными, поскольку основаны на положениях действующего законодательства и практики его применения, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Каких-либо новых доказательств и доводов, не исследованных мировым судьей, Малышевым М.А. суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Каких-либо доводов, позволяющих суду установить иной размер расходов по оплате услуг представителя, частная жалоба не содержит.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

Суд апелляционной инстанции таких нарушений со стороны суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не усматривает.

При таком положении, определение мирового судьи от 05.08.2020 является законным, а значит, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 05 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Малышева М. А. – без удовлетворения.

Судья	Э.В. Ковалев