Решение по делу № 1-301/2024 от 31.05.2024

Дело №1-301/2024

УИД 11RS0005-01-2024-003600-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 26 августа 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гудкова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ....,

с участием государственного обвинителя ....,

подсудимого Ордина М.И., его защитника - адвоката ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ордина М.И., родившегося (данные о личности изъяты), ранее судимого 21.06.2022 мировым судьей Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ч. 1 ст. 160 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов, снят с учета филиала по г. Ухте ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми <...> г. в связи с отбытием срока наказания,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Ордин М.И. совершил незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

Ордин М.И., в период времени с <...> г. до <...> г., находясь в гараже ...., в нарушение ст.13 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», регламентирующего порядок приобретения, регистрации и хранения огнестрельного оружия на территории Российской Федерации, не имея лицензии на приобретение оружия, обнаружил и тем самым незаконно приобрел изготовленное самодельным способом из промышленного газового пистолета модели «....» огнестрельное оружие калибра 8мм и ружье модели .... 12 калибра, относящимся к гладкоствольному огнестрельному оружию, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения.

Незаконно приобретенное вышеуказанное огнестрельное оружие Ордин М.И. незаконно, в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», не имея соответствующего разрешения на хранение оружия, хранил с 00 часов 01 минуты <...> г. в квартире ....: изготовленный самодельным способом из промышленного газового пистолета модели «....» пистолет до 23 часов 59 минут <...> г., когда он был похищен у Ордина М.И. иным лицом; ружье .... 12 калибра - до 15 часов 30 минут <...> г., когда сотрудниками ОМВД России по г. Ухте оно было изъято в ходе осмотра места происшествия .....

Подсудимый Ордин М.И. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании, отказался, подтвердив показания, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний Ордина М.И., данных им в качестве подозреваемого на стадии дознания следует, что в конце <...> г. в доставшемся ему по наследству от умершего отца О. подвале гаража ...., он нашел пистолет и обрез гладкоствольного ружья. Данные пистолет и обрез Ордин М.В. принес в свою квартиру по адресу: ...., где стал хранить: пистолет – в комнате в комоде, а обрез ружья - подъезде своего дома на 4 этаже за шкафом. В период <...> г. Ордин распивал спиртное у себя в квартире с Т. и К.. Спустя несколько дней после их ухода, Ордин М.И. обнаружил, что пистолет из комода пропал. Позднее Т. в разговоре призналась Ордину, что это она взяла из комода пистолет (л.д. ....).

Аналогичные показания Ордин М.И. дал в ходе проведения проверки показаний на месте, в ходе которой он указал на гараж, находящийся в точке с координатами .... градусов с.ш., .... градусов в.д., в подвале которого он <...> г. обнаружил пистолет и обрез охотничьего ружья. Также Ордин М.И. указал на комод в своей квартире, где хранил пистолет, и показал место в подъезде у двери в квартиру № ...., в шкафу, за которым хранил ружье (л.д. ....).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления установлена показаниями свидетелей Т., К., Д., а также письменными материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Т., допрошенной в судебном заседании в порядке, установленном ст.56.1 УПК РФ, следует, что в период <...> г. она вместе с К. пришла в гости к Ордину М.И. В ходе распития алкоголя Ордин показал им газовый пистолет, переделанный под боевой и обрез двуствольного охотничьего ружья, которые он хранил в комнате. Ордин рассказал, что пистолет боевой, что он стрелял из него, но откуда он взял это оружие, не сообщал. В настоящее время Т. и К. привлекаются к уголовной ответственности за то, что пистолет у Ордина из квартиры был похищен. Т. данный пистолет не брала, но К. обвиняет в этом её. Т. со слов К. известно, что он продал пистолет, который она видела у Ордина, своему знакомому. Как пистолет оказался у К., Т. не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что в начале <...> г. он вместе с т. пришел в гости к Ордину М.И., проживающему по адресу: ..... В ходе распития спиртного К. увидел в квартире пистолет, про который Ордин сказал, что он принадлежит ему. Через некоторое время К. и Т. пошли в магазин. Уже находясь на улице, Т. передала ему пистолет, пояснив, что взяла его у Ордина, и попросила его продать. Позднее К. продал этот пистолет своему знакомому Д. С слов Т. у Ордина в квартире имелся еще обрез двуствольного охотничьего ружья, но К. этот обрез не видел (л.д. ....).

Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что <...> г. К. занял у него в долг 3000 рублей. В <...> г. Д. позвонил К. и попросил дать в долг еще 3000 рублей, предложив в качестве залога возврата долга газовый пистолет, переделанный под травматический, который со слов К. пригоден для стрельбы. К. пояснил, что купил данный пистолет за 5000-6000 рублей. Д. согласился и перевел К. еще 3000 рублей в долг. К. передал ему пистолет, при этом они договорились, что когда К. вернет долг, то Д. вернет ему пистолет. Д. хранил пистолет в своем гараже .... до изъятия его сотрудниками полиции (л.д. ....).

Согласно рапорту врио начальника СО ОМВД России по г. Ухте от <...> г. следует, что Ордин М.И. незаконно хранил у себя в квартире по адресу .... самодельно изготовленный пистолет калибра 8 мм, являющийся короткоствольным нарезным огнестрельным оружием (л.д. ....).

Из копии протокола осмотра места происшествия следует, что <...> г. при осмотре гаража по адресу: ...., изъят пистолет неустановленного образца с патроном в обойме (л.д. ....).

Согласно заключению баллистической экспертизы, изъятый <...> г. пистолет, является самодельно изготовленным пистолетом калибра 8 мм, относится к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию. Пистолет с достаточной поражающей способностью и пригоден для отдельных выстрелов самодельно изготовленными патронами, с использованием гильзы патрона светозвукового действия диаметром 8 мм, а также пулей диаметром 8,2 мм. Пистолет изготовлен самодельным способом из промышленно изготовленного газового пистолета «....» калибра 8 мм, в конструкции которого внесены изменения самодельным способом изготовлен и установлен ствол, являющийся основной частью огнестрельного оружия (л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> г. в секции .... дома ...., в указанном Ординым М.И. месте вблизи входа в его квартиру №...., изъяты: блок стволов, колодка с ударно спусковым механизмом, цевье (л.д. ....).

Согласно заключению баллистической экспертизы, изъятый <...> г. объект, является промышленно изготовленным ружьем .... 12 калибра в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения: укорочен ствол до остаточной длины 378 мм, укорочено ложе до остаточной длины 175 мм, которое относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. Данное ружье пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами калибра из обоих стволов (л.д. ....).

Из рапорта дознавателя ОД ОМВД России по г. Ухте следует, что в ходе дознания было установлено, что Ордин М.И. в период времени до 16 часов 10 минут <...> г. хранил по адресу ...., ружье .... 12 калибра, в связи с чем в его действиях имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (л.д. ....).

Из протокола осмотра предметов от <...> г. следует, что в одном пакете находится пистолет, состоящий из основания со стволом и спусковой скобой, затвора с прицельным приспособлением, ударника, выбрасывателя и предохранителя, возвратной пружины, ударно-спускового механизма и магазин. Пистолет имеет маркировку ..... Магазин пистолета состоит из корпуса, подавателя, пружины подавателя и крышки. Во втором пакете находится ружье, состоящее из блока стволов, цевья и колодки с частью ложа. Общая длина ружья 583 мм. Ружье имеет предохранитель, кнопка предохранителя расположена на хвостике колодки, на частях и деталях ружья имеются заводские номера: .... на колодке, предохранительной скобе подствольном крюке, .... на цевье, а также на колодке имеется маркировка .... (л.д. ....).

Согласно ответу начальника отделения лицензионно-разрешительной системы по г.Ухте Управления ФСВНГ РФ по Республике Коми от <...> г. О. и Ордин М.И. владельцами оружия не являлись, лицензий на приобретение оружия не имеют (л.д. ....).

Согласно копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости Ордину М.И. принадлежит .... доля в общей долевой собственности на двухэтажный гараж .... по адресу: .... (л.д. ....).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Ордина М.И. и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора. Расширения круга доказательств не требуется.

В основу вывода о виновности Ордина М.И. суд кладет признательные показания самого подсудимого, который полностью признал вину в незаконном приобретении и хранении по месту своего проживания огнестрельного оружия – самодельно изготовленного из газового пистолета калибра 8 мм и обреза гладкоствольного двуствольного ружья модели .... 12 калибра.

Показания подсудимого о том, что он нашел в доставшемся ему по наследству от отца гараже и хранил пистолет и обрез охотничьего ружья, полностью согласуются с изъятием в ходе осмотра места происшествия обреза охотничьего ружья в указанном им месте, с показаниями свидетелей Т. и К., видевших пистолет и обрез охотничьего ружья в жилище подсудимого, которым он признавался в их незаконном хранении, со сведениями из ЕГРН о наличии у подсудимого прав собственности на гараж по ...., а также с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой указанный гараж был осмотрен.

Подтверждают показания подсудимого о том, что он хранил дома переделанный из газового пистолет, который позднее у него был похищен, показания свидетелей Т. и К., которые без ведома Ордина М.И. забрали пистолет из его квартиры, показания свидетеля Д., который после этого приобрел пистолет у К. и стал хранить в гараже в ...., где он был изъят сотрудниками полиции при осмотре места происшествия. Совокупность перечисленных доказательств позволяет проследить судьбу пистолета самодельно изготовленного из газового пистолета калибра 8 мм, и достоверно установить, что он был приобретен и хранился в квартире у Ордина М.И.

Оценивая показания Т. и К., суд полагает, что их противоречивые показания в части того, кто из них похитил из квартиры Ордина М.И. пистолет, самодельно изготовленный из газового пистолета, обусловлены желанием либо избежать привлечения к уголовной ответственности либо уклониться от дачи изобличающих друг друга показаний. Вместе с тем, показания данных свидетелей в совокупности с показаниями Д. и Ордина М.И. позволяют сделать вывод, что указанный пистолет выбыл из обладания подсудимого в результате либо совместных действий Т. и К., либо одного из них. Установление виновности Т. и К. в указанных действиях предметом доказывания по настоящему делу не являются и на квалификацию действий Ордина М.И. не влияет.

Самооговора, либо оговора подсудимого со стороны вышеуказанных свидетелей, как и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

Отнесение пистолета самодельно изготовленного из газового пистолета калибра 8 мм к нарезному огнестрельному оружию и обреза гладкоствольного двуствольного ружья модели .... 12 калибра к гладкоствольному огнестрельному оружию установлено заключениям баллистических экспертиз, которые проведены экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы. Оснований сомневаться в выводах экспертиз не имеется.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность, а под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать, в том числе присвоение найденного. Суд полагает, что по настоящему делу Ординым М.И. совершены именно такие действия - он незаконно присвоил найденные две единицы огнестрельного оружия, которые незаконно хранил дома.

На основании показаний подсудимого, не отрицавшего что он приобрел и хранил именно огнестрельное оружие, показаний свидетеля Т., которой подсудимый сообщал о выстрелах из пистолета, факта скрытного подсудимым хранения пистолета и обреза ружья, суд считает установленным, что Ордину М.И. было очевидно, что он приобрел и хранит именно огнестрельное оружие, а также, что в соответствии со ст. 13, 22 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 для этого необходимы лицензия на приобретение и разрешение на хранение, выдаваемое уполномоченными государственными органами, а, следовательно, его действия являются незаконными.

Также суд считает установленным, что Ордин М.И. имел достаточное время и возможность, чтобы добровольно сдать пистолет и обрез охотничьего ружья в правоохранительные органы, но продолжал незаконно хранить их по месту своего жительства, а после пропажи пистолета не заявлял об этом в уполномоченные органы.

Судом не установлено признаков добровольной выдачи обреза гладкоствольного двуствольного ружья модели .... и соответственно оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примечанием 1 к ст.222 УК РФ, поскольку данное огнестрельное оружие было изъято <...> г. в ходе осмотра места происшествия, уже после возбуждения в отношении Ордина М.И. уголовного дела №.... по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и допроса его в качестве подозреваемого. Сообщение Ординым М.И. о месте незаконного хранения обреза ружья в ходе допроса в качестве подозреваемого и при последующем осмотре места происшествия добровольной выдачей оружия не являются.

Вместе с тем, поскольку самодельно изготовленный из газового пистолет калибра 8 мм и обрез гладкоствольного двуствольного ружья .... 12 калибра были незаконно приобретены Ординым М.И. одномоментно, в результате одних и тех действий при одинаковых обстоятельствах, при данном приобретении и последующем незаконном хранении в одном и том же месте он действовал с единым умыслом, суд полагает, что его действия ошибочно органами предварительного следствия квалифицированы как два состава преступления, предусмотренные ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ, в связи с чем, суд исключает излишне вмененную подсудимому ч. 1 ст. 222 УК РФ, и полагает, что все перечисленные в обвинении действия Ордина М.И. следует квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ. Разная продолжительность периодов незаконного хранения им каждой из единиц оружия на данный вывод не влияет.

Кроме того, на основании показаний подсудимого о том, что Т. и К. приходили к нему в период <...> г., показаний Т. о том, что они с К. в квартире Ордина были в период <...> г., показаний К. о том, что распитие спиртного в квартире Ордина и последующая передача пистолета Д. происходили в начале <...> г., суд приходит к выводу, что самодельно изготовленный из газового пистолет калибра 8 мог храниться в квартире подсудимого до 23 часов 59 минут <...> г., в связи с чем, полагает необходимым уменьшить период хранения указанной единицы огнестрельного оружия до указанных времени и даты.

Такое изменение судом обвинения и квалификации действий Ордина М.И. соответствуют требованиям пунктов 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", поскольку действия подсудимого, квалифицируемые по одной статье уголовного закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения, в том числе его формулировок, не ухудшают положения подсудимого и не нарушают его права на защиту.

Таким образом, приходя к выводу о доказанности вины Ордина М.И., суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленного средней тяжести, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что Ордин М.И. на момент совершения преступления имел непогашенную судимость, за предшествующий преступлению календарный год к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, (........)

(........).

Учитывая выводы вышеуказанной экспертизы, данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в ходе дознания и судебного разбирательства, суд признает Ордина М.И. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ордина М.И., суд признает:

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

- на основании пункта «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает дачу им подробных показаний в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения преступления, в ходе которых Ордин М.И. добровольно дополнительно сообщил о наличии у него по месту жительства иного огнестрельного оружия (ружья), не известного органам дознания на момент производства дознания по уголовному делу №...., указание в ходе осмотре места происшествия на место хранения обреза ружья, участие в проверке показаний на месте, с указанием мест обнаружения и последующего хранения огнестрельного оружия, что существенно облегчило органу предварительного расследования процедуру доказывания уголовному по делу;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ордина М.И., судом не установлено.

Несмотря на наличие у Ордина М.И. на момент совершения преступления судимости по приговору мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 21.06.2022, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ордина М.И., в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ или по иным нереабилитирующим основаниям, с учетом данных о личности подсудимого и отсутствия необходимых условий для их применения, суд не усматривает.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения Ординым М.И. новых преступлений, его исправления, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного более мягкого вида наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степень общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не считает возможным заменить подсудимому лишение свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, определяя срок лишения свободы подсудимому Ордину М.И., суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение Ордина М.И. в период производства дознания, свидетельствующее о содействии органу предварительного расследования и раскаянии, что в совокупности признает исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд также приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и полагает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить ему наказание условно.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает Ордину М.И. дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом обстоятельств преступления, при котором выбытию единицы огнестрельного оружия из обладания подсудимого предшествовало употребление алкоголя, заключения судебно-психиатрической экспертизы у Ордина М.И., (........), наличия сведений о привлечении к административной ответственности по ст. 20.20, 20.21 и 6.9 КоАП РФ, а также сведений в приговорах от <...> г., <...> г. о совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагает необходимым возложить на Ордина М.И. обязанность в период испытательного срока обратиться к врачу наркологу в государственное медицинское учреждение и при наличии показаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

В целях обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения подсудимому следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку в производстве следственного отдела ОМВД России по г. Ухте находится уголовное дело № ...., возбужденное <...> г. по факту незаконного изготовления из газового пистолета калибра 8 мм пистолета, являющегося короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, суд полагает, что указанное оружие подлежит передаче в СО ОМВД России по г. Ухте для дальнейшего решения вопроса о его судьбе.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, федерального закона «Об оружии» и пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, обрез ружья .... 12 калибра следует передать в ОМВД России по г.Ухта для решения вопроса о его уничтожении, реализации или использовании.

На основании постановления дознавателя от <...> г. за участие на стадии дознания по настоящему уголовному делу по назначению в качестве защитника Ордина М.И. адвокату .... выплачено 15899,4 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, которые, в соответствии с частями 1, 6 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, при этом подсудимый от юридической помощи назначенного ему адвоката не отказывался, является трудоспособным, его имущественной несостоятельности не установлено, суд оснований для освобождения Ордина М.И. от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, или снижения их размера не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ордина М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, возложив на Ордина М.И. исполнение следующих обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных на регистрацию в установленные дни, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, в течение 01 (одного) месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу в государственное медицинское учреждение и при наличии показаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения осужденному Ордину М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период обжалования приговора оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного на стадии дознания за оказание юридической помощи по настоящему делу адвокату .... в размере 15899 (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 40 копеек взыскать с Ордина М.И., выдать исполнительный лист.

Вещественные доказательства:

(........)

(........)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или апелляционной жалобе иного лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий Ю.В. Гудков