Решение по делу № 8Г-319/2021 [88-4918/2021] от 11.01.2021

Дело №88-4918/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Захаровой С.В., Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонному) о включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-664/2020)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в ГУ УПФ РФ в г.Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ УПФ РФ в г.Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) от 26.03.2020 г. №216 в соответствии со п. 19 ч,1 ст.ЗО ФЗ от 28.12.2013 года №400 «О страховых пенсиях» в досрочном назначении страховой пенсии по старости ей отказано в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ -25 лет.

По мнению Пенсионного фонда, на момент обращения ФИО3 ее стаж на соответствующих видах работ составлял 12 лет 5 месяцев 22 дня.

ГУ УПФ РФ в г.Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) не засчитаны ФИО3 в стаж на соответствующих видах работ периоды:

-    с 01.09.1994 по 31.08.2001 (7 лет 0 месяцев 1 день) - в должности старшей вожатой средней школы №1 г.Мичуринска, т.к. данная должность не предусмотрена Списком, кроме того, в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета период отражен общим стажем;

-    с 01.09.2001 по 31.08.2007 (6 лет 0 месяцев 1 день) - в должности классного воспитателя средней школы №1 г.Мичуринска, т.к. данная должность не предусмотрена Списком, кроме того, в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета период отражен общим стажем;

-    с 06.12.2011 по 09.12.2011, с 12.12.2011 по 13.12.2011, с 14.05.2012 по 17.05.2012 (10 дней) - нахождение на курсах повышения квалификации за время работы в МБОУ «СОШ №1 г.Мичуринска»; с 17.12.2007 по 28.12.2007 (12 дней) - отпуск без сохранения заработной платы, т.к. включение данных периодов не предусмотрено Правилами, кроме того, в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета период отражен общим стажем.

Общая продолжительность периодов работы, не засчитанных в стаж на соответствующих видах работ, составляет: 13 лет 00 месяцев 24 дня.

В исковом заявлении, поданном в районный суд, истец просила включить перечисленные периоды в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы, обязать ГУ УПФ РФ в г.Жердевке Тамбовской области (межрайонное) назначить досрочную страховую пенсию по старости с 13.03.2020.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02.06.2020    исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) возложена обязанность включить периоды нахождения ФИО3 на курсах повышения квалификации с 06 декабря 2011 года по 09 декабря 2011 года, с 12 декабря 2011 года по 13 декабря 2011 года, с 14 мая 2012 года по 17 мая 2012 года за время работы в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Мичуринска Тамбовской области в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением не менее 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судами безосновательно не приняты во внимание доказательства наличия у нее по совместительству учебной нагрузки, а также факт начала работы в должности старшей вожатой до введения системы персонифицированного учета.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом, а также судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалоб и материалам дела допущено не было.

Разрешая требования, суды правильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665, положения которых в судебных постановлениях приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 в период с 01.09.1994 по 31.08.2001 занимала должность старшей вожатой в Мичуринской школе № 1; в период с 01.09.2001 по 31.08.2007 - должность классного воспитателя.

На основании Списка профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» (далее - Список № 463), утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463, с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно и Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 1067 (далее - Список № 1067), и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно судом сделан верный вывод применительно к периоду работы истицы в должности «старшая вожатая» и «классный воспитатель» о том, что списки не предусматривают названные должности в качестве льготных, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Как правильно указали суды, работа в штатной должности пионервожатой засчитывалась в стаж для назначения пенсии в связи с педагогической деятельностью на основании п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397, для учета педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года.

Довод о совместительстве и необходимости его учета был заявлен истцом как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Ему дана надлежащая правовая оценка с указанием, что замещение истицей в период работы старшей вожатой уроков русского языка, литературы и истории на время болезней учителей, на время нахождения учителей в отпусках по уходу за ребенком и в отпусках без сохранения заработной платы, о тарификации истицы в 2000—2001 годах как учителя русского языка и литературы с нагрузкой 3 часа, не свидетельствует о работе истицы по совместительству в качестве учителя в особых условиях труда с необходимой для получения досрочной пенсии занятостью.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов ее работы с 01.09.2001 по 31.08.2007 (6 лет 0 месяцев 1 день) - в должности классного воспитателя средней школы №1 г.Мичуринска, суды исходили из того, что должность классного воспитателя не предусмотрена соответствующими Списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют, так как суд не уполномочен устанавливать тождество профессий, в том числе устанавливать тождественность занимаемой истцом должности «классный воспитатель» и должности, поименованной в Списке, на чем настаивает истец.

Доказательства выполнения истцом в период с 01.09.2001 по 31.08.2007 в должности воспитателя по совместительству обязанностей учителя при условии выполнения нормы учебной нагрузки судом признаны отсутствующими. Отчетность с указанием льготного характера работы за указанный период за истца не сдавалась.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца, подробно изложены в обжалуемых решении и апелляционном определении, выводы не нуждаются в дополнительной аргументации, кассационный суд с ними согласен.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не наделен правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод кассатора о том, что с учетом выполняемой ей основной работы требование о полной учебной нагрузке на нее не должны распространяться, противоречат пенсионному законодательству и установленным судами фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела районным судом и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи