Решение от 08.11.2022 по делу № 33-18785/2022 от 24.10.2022

Судья Власенко А.В. дело № 33-18785/2022

УИД 61RS0004-01-2022-002582-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Голубовой А.Ю., Простовой С.В.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1808/2022 по иску Фильченко Ольги Михайловны, Фильченко Александра Николаевича к администрации г.Ростова-на-Дону о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Фильченко Ольги Михайловны, Фильченко Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Фильченко О.М., Фильченко А.Н. обратились в суд с настоящим иском к Администрации г.Ростова-на-Дону, в обоснование указав о том, что во исполнение решений Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств с МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», которые в настоящее время постаныванием судебного пристава исполнителя окончены за отсутствием у должника имущества. Требования исполнительных документов выполнены частично, недостаточность денежных средств и имущества у МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» обусловила предъявление настоящего иска. Истцы полагают, что имеются основания для субсидиарной ответственности Администрации г. Ростова-на-Дону и МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» исходя из положений ст. 56, ст.113; ст.123.21; ст. 123.22; ст. 123.23; ч.1 ст. 399 ГК РФ, ч.3 ст. 7 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», которые предусматривают обязанность собственника нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности у него средств. В досудебном порядке администрация г. Ростова-на-Дону, получив требование истцов о выплате денежных средств в счет исполнения требований по исполнительным документам, не выполнила требования истцов.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истцы просили суд взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу Фильченко О.М. денежные средства 1 694 784, 88 руб., проценты от 1 529 235,54 руб. за пользование денежными средствами с 24.11.2020 года по дату фактического исполнения обязательства в виде выплаты в размере 1 529 235,54 руб., на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2- 1638/2018 от 26.02.2018 года, расходы по оплате госпошлины в размере 16 673, 92 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента координации строительства и перспективного развития за счет средств муниципальной казны в пользу Фильченко О.М. денежные средства 1 694 784,88 руб., проценты от 1 529 235,54 руб. за пользование денежными средствами с 24.11.2020 года по дату фактического исполнения обязательства в виде выплаты в размере 1 529 235,54 руб., на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2- 1638/2018 от 26.02.2018 года, расходы по оплате госпошлины в размере 16 673,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.;

взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу Фильченко А.Н. денежные средства в размере 707 338,14 руб., проценты от 443 654,79 руб. за пользование денежными средствами с 18.11.2020 года по дату фактического исполнения обязательства в виде выплаты в размере 443 654,79 руб. на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2- 1979/2018 от 19.03.2018; проценты от 196 544 руб. за пользование денежными средствами с 18.11.2020 года по дату фактического исполнения обязательства в виде выплаты в размере 196 544 руб. на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-4049/2018 от 03.08.2018, расходы по оплате госпошлины в размере 10 273,38 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента координации строительства и перспективного развития за счет средств муниципальной казны в пользу Фильченко А.Н. денежные средства в размере 707 338,14 руб., проценты от 443 654,79 руб. за пользование денежными средствами с 18.11.2020 года по дату фактического исполнения обязательства в виде выплаты в размере 443 654, 79 рублей на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2- 1979/2018 от 19.03.2018; проценты от 196 544 руб. за пользование денежными средствами с 18.11.2020 года по дату фактического исполнения обязательства в виде выплаты в размере 196 544 руб. на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2- 4049/2018 от 03.08.2018, расходы по оплате госпошлины в размере 10 273,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ привлечены к участию в дело муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, УФССП по РО, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РО, судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО Луганская М.Ю., Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июля 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, Фильченко О.М., Фильченко А.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие имущества МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону», которое не осуществляет какую-либо деятельность, при этом решение о ликвидации или о банкротстве в отношении указанного предприятия отсутствуют. Отсутствие имущества подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022. Представленный ответчиком реестр муниципального имущества не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не является правоустанавливающим документом, а носит справочный характер. Постановления СПИ об окончании исполнительных производств незаконными не признаны.

В заседании суда апелляционной инстанции явились представители Фильченко А.Н., Фильченко О.М. – ФИО7, ФИО8, представитель Департамента координации строительства и перспективного развития г.Ростова-Дону – ФИО9, представитель Администрации г.Ростова-на-Дону – ФИО10

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 200 ГК РФ, положениями Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и исходил из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств недостаточности имущества МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» для погашения задолженности перед истцами и наличии оснований для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по его долгам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2018 с МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в пользу Фильченко А.Н. взыскано 550 000 рублей, выдан исполнительный лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от 28.01.2022 судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО Луганской М.Ю. окончено по основаниям п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Неисполненная сумма обязательств перед истцом составила 419 258,15 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.06.2018 с МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в пользу Фильченко А.Н. взыскано 3 000 руб., выдан исполнительный лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от 28.01.2022 судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО Луганской М.Ю. окончено по основаниям п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Неисполненная сумма обязательств перед истцом составила 2 286,81 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2020 года с МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в пользу Фильченко А.Н. взыскано 103 045,66 руб., выдан исполнительный лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, постановлением от 28.01.2022 года судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО Луганской М.Ю. окончено по основаниям п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Неисполненная сумма обязательств перед истцом составила 99 044,16 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.08.2018 года с МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в пользу Фильченко А.Н. взыскано 244 985 руб., выдан исполнительный лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, постановлением от 28.01.2022 года судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО Луганской М.Ю. окончено по основаниям п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Неисполненная сумма обязательств перед истцом составила 186 749,02 рубля.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2020 года с МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в пользу Фильченко О.М. взыскано 251 828,97 руб., выдан исполнительный лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, постановлением от 28.01.2022 года судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО Луганской М.Ю. окончено по основаниям п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Неисполненная сумма обязательств перед истцом составила 241 760,33 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2018 года с МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в пользу Фильченко О.М. взыскано 1 906 137,03 руб., выдан исполнительный лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, постановлением от 28.01.2022 года судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО Луганской М.Ю. окончено по основаниям п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Неисполненная сумма обязательств перед истцом составила 1 453 024,55 руб.

Общий размер задолженности, не взысканной с МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в пользу Фильченко А.Н. составляет 707 338,14 руб., в пользу Фильченко О.М. 1 694 784,88 руб.

Все исполнительные производства окончены постановлением от 28.01.2022 года судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО Луганской М.Ю. по основаниям п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» из-за недостаточности имущества МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону».

Согласно Постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 28.12.2018 № 1370 "Об утверждении муниципальной программы "Управление имущественно - земельным комплексом городского округа "Город Ростов-на-Дону", для создания эффективного механизма управления муниципальной собственностью и земельными участками ДИЗО г. Ростова-на-Дону ведет реестр муниципальной собственности. Из Устава МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» следует, что учредителем предприятия является администрация г. Ростова-на-Дону, а функции собственника осуществляет Департамент координации и строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону (т.1 л.д. 112).

ДИЗО г. Ростова-на-Дону в материалы дела представлен реестр муниципального имущества г. Ростова-на-Дону по данным на 04.07.2022 года, в котором указаны земельные участки и объекты недвижимости, различные коммуникации правообладателем которых указано МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» (т. 2 л.д.33-47).

Таким образом, судом установлено, что МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» выполняет предусмотренные Уставом задачи, имеет исполнительный орган, банкротом не признано, решение о его ликвидаций не принято, в реестре муниципальной собственности, который ведет ДИЗО г. Ростова-на-Дону имеется перечень муниципального имущества, правообладателем которого является муниципальное казенное предприятие, что, по мнению суда, исключает обоснованность доводов истцов об отсутствии у должника имущества, позволяющего исполнить требования исполнительных документов.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону осуществляющее функции собственника МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в лице представителя в суде первой инстанции подтверждало возможность обращения взыскания на имущество предприятия. (л.д.150 т. 1).

Сведения, указанные ДИЗО г. Ростова-на-Дону в отзыве о наличии у МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» квартир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также выписки ЕГРН, представленные представителем истцов, содержащие сведения об отчуждении таких квартир в пользу третьих лиц, по существу не опровергают установленных обстоятельств о наличии иного имущества у МКП.

Из материалов дела также следует, что исполнительные производства, по которым истцы являются взыскателями, не прекращены, что указывает на наличие у истцов возможности повторного обращения к судебному приставу в целях исполнения требований исполнительного документа в порядке, установленном Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО Луганская М.Ю. 20.05.2022 указывает об отсутствии у должника имущества, однако такие суждения пристава приведены в отсутствие анализа сведений, указанных в реестре муниципального имущества. Кроме того, в реестре указан перечень имущества в виде теплотрасс, газопроводов, резервуаров для газа, содержание которых требует денежных расходов из бюджета. Судебный пристав не указывает о наличии или отсутствии банковских счетов МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» и приходно-расходных операциях в целях организации содержания такого имущества.

В ответе от 20.05.2022 судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО Луганская М.Ю. указывает на то, что выходом на место по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установить фактическое место нахождения наружных сетей водоснабжения и канализации, в настоящее время не представляется возможным, поскольку ведётся строительство многоквартирного дома застройщиком ООО ТД «Турботрон», в сведениях бухгалтерского учета казенного предприятия указные сети отсутствуют. Кроме того, приставом указано на отсутствие в бухучете МКП Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» сведений об инженерных коммуникациях по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и строений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако указанное имущество находится в реестре муниципальной собственности, правообладателем указано МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», из реестра муниципальной собственности указанное имущество не исключено в установленном порядке, представленная в материалы дела выписка из данного реестра является актуальной на 04.07.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022 а по делу №А53-7873/22 установлена законность постановления от 28.01.2022 судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО Луганской М.Ю. об окончании исполнительного производства (лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в связи с отсутствием имущества у должника. Между тем, указанное решение не препятствует истцам повторно предъявить исполнительные листы к исполнению, учитывая, что МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» банкротом не признано, из ЕГРЮЛ не исключено, в реестре муниципального имущества указан перечень принадлежащего должнику по исполнительному производству имущества. В указанном решении не дана оценка названному реестру муниципальной собственности.

При таких данных суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной и наступает только при недостаточности имущества у казенного предприятия (основного должника), в то время как в рамках настоящего спора установлено наличие у МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» по данным реестра муниципальной собственности имущества, на которое возможно обратить взыскание, что подтверждает право истцов на повторное предъявление исполнительных документов к исполнению и исключает возможность субсидиарной ответственности администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента координации и строительства г. Ростова-на-Дону по долгам МКП.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Муниципальное казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (п. 1 и 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Функции и полномочия от имени муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в отношении указанных органов (муниципальных казенных учреждений) осуществляет Администрация города Ростова-на-Дону.

В соответствии со статьей 9 БК РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Исполнительным органом общей компетенции, участвующим в гражданском обороте от имени собственника в рассматриваемом случае, является Администрация г. Ростова-на-Дону.

Согласно п. 1.1. Устава, Муниципальное казенное предприятие города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», основанное на праве оперативного управления, создано в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» на основании постановления Мэра рода Ростова-на-Дону от 27.12.2005 № 1970 путем реорганизации в форме преобразования муниципального учреждения «Департамент строительства города Ростова-на-Дону» и является его правопреемником в соответствии с передаточным лом.

Учредителем и собственником имущества Предприятия является муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» согласно п.1.2. Устава.

Предприятие находится в ведении Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону.

Функции и полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону и Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Согласно п. 1.5. Устава предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.

Из материалов дела следует, что МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону" до настоящего периода времени является действующим юридическим лицом, не ликвидировано, продолжает осуществлять деятельность.

По состоянию на 04 июля 2022 года в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону за правообладателем МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону" ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 67 ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░-░░-░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 46 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░-░░-░░░░". ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░-░░-░░░░".

░░░░░░ 57 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░. 55 ░░░ ░░).

░ ░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░-░░-░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 5, ░. 1 ░░. 67, ░. 1 ░░. 196 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░-░░-░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░.